Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-1069/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-1069/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Костиной Л.И.,
судей областного суда Егоровой И.В., Стус С.Н.,
при ведении протокола секретарем Чабыкиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Максименко В. И. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 января 2020 года по иску Максименко В. И. к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахань о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛА:
Максименко В.И. обратился в суд с иском, указав, что ему принадлежит автомобиль ***, гос/номер N.
ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. автомобиль истца, двигаясь по <адрес> наехал на имеющуюся в дорожном полотне выбоину, в связи с чем автомобилю были причинены механические повреждения, которые не позволили Максименко В.И. эксплуатировать транспортное средство дальше.
Согласно акту выявленных недостатков, составленному инспектором ОБ ДПС-1, размеры ямы явно не соответствуют требованиям ГОСТ 50597-93, поскольку предельные размеры отдельных недостатков, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Для определения стоимости причиненных транспортному средству повреждений ДД.ММ.ГГГГ Максменко В.И. заключил договор с ООО "ЮНЭКС", оплатив, при этом, 4 000 руб.
Как следует из экспертного заключения N СД-19 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, гос/номер N составляет 124330 руб.
При указанных обстоятельствах с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований Максименко В.И. просил взыскать с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахань ущерб, полученный в результате ДТП, в размере 124330 руб., затраты на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3686, 60 руб.
В судебном заседании Максименко В.И. и его представитель Алиев М.А. исковые требования поддержали.
Представитель Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахань в судебном заседании участия не принимал.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 января 2020 года исковые требования Максименко В.И. удовлетворены частично. С Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству МО "Город Астрахань" за счет казны МО "Город Астрахань" в пользу Максименко В.И. в счет возмещения материального ущерба взыскано 38 719 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 1245,68 руб., услуг представителя в размере 4 671 руб., госпошлины в размере 1361,57 руб.
С Максименко В.И. в пользу АНО "Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований" взыскана стоимость экспертного заключения в размере 12 394,42 руб.
С МО "Город Астрахань" в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань" за счет средств казны МО "Город Астрахань" в пользу АНО "Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований" взыскана стоимость экспертного заключения в размере 5 605,58 руб.
В апелляционной жалобе Максименко В.И. ставит вопрос об изменении принятого решения и удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Указывает, что суд не привел конкретные мотивы, по которым им не принято в качестве доказательства экспертное заключение ООО "ЮНЭКС" и отдано предпочтение экспертному заключению АНО "Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований".
Поскольку данное заключение не содержит выводов относительно наличия и характера всех повреждений, отраженных в материалах досудебного экспертного заключения, не указаны выводы относительно повреждений деталей, узлов, агрегатов (запасных частей), соответственно при определении размера причиненного ущерба стоимость указанных запасных частей необоснованно исключена из стоимости восстановительного ремонта.
В нарушение статьи 25 Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" в заключении АНО "Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований" не указаны сведения об истце, присутствовавшем при осмотре транспортного средства в ходе экспертизы 06 декабря 2019 года, не представлены документы, подтверждающие расходы на проведение экспертизы.
Ввиду имеющихся недостатков, допущенных при проведении экспертизы АНО "Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований", а также явно завышенной стоимости экспертных услуг, не сравнимой со стоимостью, взимаемой за аналогичные услуги, по мнению Максименко В.И. сумма расходов за проведение экспертизы подлежит уменьшению.
Считает, что взыскание ущерба с муниципального образования за счет казны муниципального образования не соответствует закону, поскольку иск заявлен не в рамках статей 1069-1070 Гражданского кодекса РФ и спорные правоотношения не связаны с возмещением вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Кроме этого, заявитель указывает на то, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд не осведомился у истца, ознакомлен ли он с проведенной судебной экспертизой, в материалах дела отсутствует копия доверенности, подтверждающая полномочия представителя ответчика в 2019 году.
На заседании судебной коллегии стороны представители администрации МО "Город Астрахань, Финансово-казначейского управления администрации г. Астрахани, Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации <адрес>, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовали, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав Максименко В.И., его представителя Алехину Е.В., поддержавших жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы по имеющимся в ней доводам не находит.
Согласно статье 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу пункта 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа, в том числе, на объектах улично-дорожной сети относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу статьи 15 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12, пунктом 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ вопросы обеспечения безопасности дорожного движения в пределах своей компетенции самостоятельно решают органы местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем ***, гос/номер N, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> Максименко В.И. наехал на имеющуюся в дорожном полотне выбоину, в связи с чем его автомобилю были причинены механические повреждения.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по АО, выявлены следующие недостатки в содержании дорог: выбоины на проезжей части дороги размером 8,1х0,6x0,2м.
Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань" ДД.ММ.ГГГГ направлено предписание N, в котором предложено устранить выявленные нарушения, в том числе, по устранению выбоин на проезжей части.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Skoda Yeti, гос/номер О636ВЕ 136 Максименко В.И. обратился в ООО КФ "ЮНЭКС".
Согласно заключению ООО КФ "ЮНЭКС" N СД-19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, гос/номер N составляет 124330 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований".
В ходе исследования экспертами АНО "Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований" поврежденного автотранспортного средства были определены детали, не имевшие эксплуатационных повреждений, полученные в данном ДТП, требующие замены и определена стоимость восстановительного ремонта.
Как следует из экспертного заключения АНО "Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований" N N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, гос/номер N, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 32 176 руб., без учета износа - 38 719 руб.
Разрешая спор по существу, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1064, 15 Гражданского кодекса РФ, статьей 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ...", статьями 12, 6 ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению Максименко В.И. материального ущерба, причиненного попаданием автомобиля в выбоину, находящуюся в дорожном полотне, и возникших в связи с этим судебных расходов, определив размер причиненного ущерба на основании заключения экспертов АНО "Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Соглашаясь с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании указанного ущерба за счет казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Поскольку ущерб истцу причинен не в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, оснований для возмещения вреда за счет казны муниципального образования не имеется.
При указанных обстоятельствах указание на взыскание ущерба и судебных расходов за счет средств казны МО "Город Астрахань" подлежит исключению из резолютивной части.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением АНО "Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований" основанием для отмены правильного по существу решения не являются, поскольку доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, истцом не представлено, правом заявления ходатайства о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы при несогласии с выводами судебной экспертизы ни истец, ни его представитель не воспользовались.
Поскольку выводы суда о размере причиненного истцу ущерба основаны на оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности, признанных судом первой инстанции достаточными и допустимыми; истцом доказательств, опровергающих данные выводы, не представлено; заключение, положенное в основу принятого судом решения, дано специалистами соответствующей квалификации; выводы экспертов в данной части ничем не опровергнуты, доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия считает несостоятельными, направленными на переоценку собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в судебном заседании не осведомился у истца, ознакомлен ли он с проведенной судебной экспертизой, основанием для отмены решения являться не могут, поскольку согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В судебном заседании при вынесении решения и Максименко В.И. и его представитель Алиев М.А. присутствовали. На вопрос суда: имеются ли у них ходатайства ни истец, ни его представитель ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что они не ознакомлены с результатами экспертизы не заявили, представитель Максименко В.И. Алиев М.А. на вопрос суда, ознакомлен ли он с проведенной судебной экспертизой, ответил "ознакомлен".
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании письменных материалов дела в присутствии Максименко В.И. и его представителя Алиева М.А., исследовалось, в том числе, и экспертное заключение (л.д.52-110).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела копии доверенности, подтверждающей полномочия представителя ответчика в 2019 году, опровергаются материалами дела.
На листе дела 36 имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань" ФИО со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, данные доводы основанием для отмены решения являться не могут.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 января 2020 года оставить без изменения, исключив из резолютивной части указание на взыскание ущерба и судебных расходов за счет средств казны МО "Город Астрахань".
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
