Определение Саратовского областного суда от 12 февраля 2020 года №33-1069/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-1069/2020
Судья Саратовского областного суда Перова Т.А., рассмотрев частные жалобы Коротина Д.А. и акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация МИГ" на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2019 года, которым частично удовлетворено заявление акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация МИГ" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Коротина Д.А. к Дектяреву А.В., акционерному обществу "Российская самолетостроительная корпорация МИГ" о признании добросовестным приобретателем, исключении из описи ареста имущества, изучив материалы дела
установил:
определением Ленинского районного суда г. Саратова от 19 августа 2019 года принят отказ Коротина Д.А. от иска к Дектяреву А.В., акционерному обществу "Российская самолетостроительная корпорация МИГ" (далее АО "Российская самолетостроительная корпорация МИГ") о признании добросовестным приобретателем, исключении из описи ареста имущества, производство по указанному делу прекращено.
17 августа 2019 года в суд поступило заявление представителя АО "Российская самолетостроительная корпорация МИГ" о взыскании с истца судебных расходов на проезд и проживание представителя в связи с явкой в суд в общей сумме 43950 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2019 года с Коротина Д.А. в пользу АО "Российская самолетостроительная корпорация МИГ" взысканы судебные расходы в размере 25563 рублей, в удовлетворении остальной части требований АО "Российская самолетостроительная корпорация МИГ" отказано.
В частной жалобе Коротин Д.А. просит определение суда отменить, уменьшить размер судебных расходов с 25563 рублей до 13878 рублей. Полагает, что размер судебных расходов чрезмерно завышен. Считает, что размер расходов на проезд к месту рассмотрения дела должен быть определен исходя из стоимости проезда в вагоне плацкартного типа в размере 1613 рублей. По мнению автора жалобы, размер расходов на проживание должен быть рассчитан с учетом средней стоимости услуг по г. Саратову и составлять не более 1500 рублей. Указывает, что представитель мог воспользоваться услугой по найму квартиры посуточно, что значительно дешевле стоимости номера в гостинице. Ссылается на то, что проживание представителя АО "Российская самолетостроительная корпорация МИГ" в гостинице не являлось необходимым, поскольку перерывы в судебных заседаниях не объявлялись, время с представителем согласовывалось заранее, в связи с чем представитель мог приезжать в г. Саратов утром, а уезжать в г. Москву вечером.
В частной жалобе представитель АО "Российская самолетостроительная корпорация МИГ" просит определение суда отменить, принять новое определение, которым взыскать с Коротина Д.А. в пользу АО "Российская самолетостроительная корпорация МИГ" судебные расходы в размере 43501 рубля. Полагает, что размер судебных расходов был снижен судом необоснованно. Ссылается на то, что представитель АО "Российская самолетостроительная корпорация МИГ" для участия в судебных заседаниях проживал в одноместных стандартных гостиничных номерах, которые были свободны для бронирования на даты судебных заседаний. Сведения с сайта Booking не подтверждают наличие свободных номеров по более низким ценам на даты судебных заседаний. По мнению автора жалобы выбор авиационного транспорта, а не железнодорожного не может быть признан явно неэкономичным, поскольку стоимость авиабилета компенсируется меньшими временными затратами в пути следования. Обращает внимание на то, что им приобретались авиабилеты эконом класса. Указывает на то, что был вынужден нести расходы на участие в судебных заседаниях по вине истца, злоупотребившего своими правами.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что имеются основания для его отмены.
Суд первой инстанции, разрешая требования АО "Российская самолетостроительная корпорация МИГ" о взыскании с истца судебных расходов на проезд представителя в связи с явкой в суд, исходил из того, что прибытие в судебное заседание представителя ответчика могло быть обеспечено менее затратным способом - железнодорожным транспортом, и определил размер расходов на проезд в сумме 16032 рублей исходя из средней стоимости проезда в вагоне купе поезда Саратов - Москва (и обратно), которая составляет 2672 рубля.
Судья не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 101 ГПК РФ установлено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Как следует из материалов дела, представитель АО "Российская самолетостроительная корпорация МИГ" - Мальков А.В. присутствовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции: 18 июля, 01 и 19 августа 2019 года.
На основании распоряжений руководителя АО "Российская самолетостроительная корпорация МИГ" Мальков А.В. находился в командировке в г. Саратове в периоды: с 18 по 19 июля 2019 года, с 01 по 02 августа 2019 года, с 18 по 19 июля 2019 года.
Согласно маршрутной квитанции от 16 июля 2019 года представитель АО "Российская самолетостроительная корпорация МИГ" - Мальков А.В. приобрел перелет по невозвратному тарифу "Эконом Базовый" на 18 июля 2019 года маршрутом Москва - Саратов, на 19 июля 2019 года маршрутом Саратов - Москва, за что им была оплачена сумма в размере 9580 рублей, а также сумма в размере 200 рублей за бронирование билетов, что подтверждается квитанцией об оплате сервисного сбора (л.д. 165, 167).
Согласно маршрутной квитанции от 22 июля 2019 года представитель АО "Российская самолетостроительная корпорация МИГ" - Мальков А.В. приобрел перелет по невозвратному тарифу "Эконом Базовый" на 01 августа 2019 года маршрутом Москва - Саратов, на 02 августа 2019 года маршрутом Саратов - Москва, за что им была оплачена сумма в размере 8280 рублей, а также сумма в размере 200 рублей за бронирование билетов, что подтверждается квитанцией об оплате сервисного сбора (л.д. 157-158).
Из маршрутной квитанции от 08 августа 2019 года следует, что представитель АО "Российская самолетостроительная корпорация МИГ" - Мальков А.В. приобрел электронный билет на самолет по тарифу "Эконом" на 19 августа 2019 года маршрутом Москва - Саратов, стоимостью 6285 рублей (л.д. 172).
Из маршрутной квитанции от 08 августа 2019 года следует, что представитель АО "Российская самолетостроительная корпорация МИГ" - Мальков А.В. приобрел электронный билет на самолет по тарифу "Эконом-Лайт" на 20 августа 2019 года маршрутом Саратов - Москва, стоимостью 6768 рублей (л.д. 173).
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на проезд, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов на проезд чрезмерным, то есть не соответствующим критериям необходимости, оправданности и разумности.
Судья, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что заявленный ответчиком размер транспортных расходов документально подтвержден, отвечает критерию разумности и является обоснованным, основания для его уменьшения по изложенным истцом доводам отсутствуют.
При этом судья принимает во внимание, что выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки (в рассматриваемом случае - авиаперелет из г. Москвы в г. Саратов) является правом лица, участвующего в деле, и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже. При взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.
Экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой (например, перелет в салоне эконом класса).
Судья приходит к выводу, что лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличия рейсов, билетов в продаже, наличия времени на долговременную поездку).
В данном случае нельзя признать выбор самолета в качестве транспортного средства явно неразумным. Выбор авиатранспорта, а не железнодорожного транспорта при перемещении между городами: Москва - Саратов с учетом нахождения их в различных субъектах Российской Федерации и значительного расстояния между ними не может быть признан явно неэкономичным, поскольку стоимость авиабилета компенсируется меньшими временными затратами в пути следования. Кроме того, как видно из маршрутных квитанций, представитель АО "Российская самолетостроительная корпорация МИГ" приобретал авиабилеты эконом-класса, а не бизнес-класса или более высокого уровня обслуживания.
С учетом изложенного с Коротина Д.А. в пользу АО "Российская самолетостроительная корпорация МИГ" подлежат взысканию расходы на проезд в размере 31313 рублей, а доводы жалобы Коротина Д.А. о необходимости определения расходов на проезд исходя из стоимости проезда железнодорожным транспортном в вагоне плацкартного типа подлежат отклонению как несостоятельные.
Разрешая требования АО "Российская самолетостроительная корпорация МИГ" о взыскании с истца судебных расходов на проживание, суд первой инстанции, учитывая критерии разумности и справедливости, исходил из того, средняя стоимость гостиничных номеров в г. Саратове составляет 1777 рублей, и определил размер расходов представителя ответчика на проживание исходя из средней стоимости гостиничных номеров в г. Саратове.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что в судебных заседаниях могли объявляться перерывы, в связи с чем продолжительность времени судебного заседания сторона ответчика заранее знать не могла, и пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных представителем АО "Российская самолетостроительная корпорация МИГ" расходов на проживание, отсутствии в его действиях злоупотребления правом.
Судья соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Коротина Д.А. в пользу АО "Российская самолетостроительная корпорация МИГ" расходов на проживание исходя из средней стоимости гостиничных номеров в г. Саратове в размере 5331 рубля, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.
Доводы жалобы АО "Российская самолетостроительная корпорация МИГ" об увеличении размера расходов на проживание и доводы жалобы Коротина Д.А. о снижении размера указанных расходов являются необоснованными, поскольку авторами жалоб не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о неразумности и необоснованности определенного судом размера расходов на проживание.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При указанных обстоятельствах определение Ленинского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2019 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с разрешением вопроса по существу о взыскании с Коротина Д.А. в пользу АО "Российская самолетостроительная корпорация МИГ" судебных расходов в размере 40844 рублей (31313 рублей - расходы на авиаперелет, 5331 рубль - расходы на проживание в гостинице, 4200 рублей - суточные расходы).
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Коротина Д.А. в пользу акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация МИГ" судебные расходы в размере 40844 рублей.
В удовлетворении остальной части требований акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация МИГ" отказать.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка