Дата принятия: 08 мая 2020г.
Номер документа: 33-1069/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2020 года Дело N 33-1069/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Лещевой Л.Л.,
судей Михеева С.Н., Щаповой И.А.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 8 мая 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению Евдокимова А. А., Евдокимовой Н. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Евдокимовой В. А., Евдокимова Р. А., к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Каштак" о взыскании вреда, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Страмиловой Я.Б.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 6 сентября 2019 г. (с учетом определения об устранении описки в решении суда от 21 октября 2019 г.), которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Каштак" в пользу Евдокимовой Н. С., причиненный вред в размере 42606 рублей, неустойку в размере 42606 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, штраф в сумме 42856 рублей, судебные расходы (расходы за составление экспертного заключения 8000 рублей; расходы за составление экспертного заключения ООО Судебно-экспертное агентство" в размере 15300 рублей, оплата услуг представителя в размере 18000 рублей, за составление доверенности 1800 рублей, за услуги ксерокопирования в размере 465 рублей), а всего 172133 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Каштак" в пользу Евдокимова А. А., Евдокимовой В. А., Евдокимова Р. А. моральный вред в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, а всего 750 рублей каждому.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Каштак" государственную пошлину в доход городского округа "<адрес>" 3056,36 рублей.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Евдокимовы А.А., Н.С. обратились с указанным иском, ссылаясь на то, что истцы и их несовершеннолетние дети являются собственниками по ? доли в праве на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> <адрес> в <адрес>, является ООО УО "Каштак". В июне-июле 2018 г. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло подтопление принадлежащей истцам <адрес> <адрес>. Квартира была затоплена во время дождей, через межпанельные швы. <Дата> представителями ответчика был составлен акт осмотра <адрес> <адрес> в <адрес>, согласно которому, вдоль межпанельных швов, в детской комнате на потолке в углу наблюдаются пятна светло коричневого цвета, влажные стены, обои, на обоях пятна светло коричневого цвета, темные пятна в углу. В зале в правом углу вдоль межпанельных швов на потолке влажные пятна светло коричневого цвета, влажные стены, видны следы подтеков. Протечек стояков канализации, отопления, горячего и холодного водоснабжения, крыши не обнаружено. С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО "<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз". Согласно экспертному заключению, в результате затопления с межпанельных швов, наблюдаются следы деформации отделочного покрытия стен и пола в двух жилых комнатах. На стенах, вдоль межпанельных швов видны желтые следы от протечек воды, деформация полотен обоев, поражение грибком стен, вздутие ДВП, деформация напольного покрытия, волнистость линолеума. Экспертом установлено, что с наружной стороны дома произошло растрескивание и частичное разрушение цементной заделки межпанельных швов, выкрашивание заполнителя швов из монтажной строительной пены. Также экспертом была осмотрена <адрес>, расположенная этажом выше. В данной квартире на потолке, стенах, на полу отсутствуют следы протечек и протечки с кровли дома. В соответствии с заключением ООО "<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз" N от <Дата>, ущерб <адрес> причинен в результате затопления с межпанельных швов жилого дома. Стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ), согласно локально-сметному расчету, составила 42606 рублей, стоимость экспертного заключения составляет 8000 рублей. <Дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о производстве ремонта межпанельных швов, но до настоящего времени ответ не получен, ремонт межпанельных швов не произведен. <Дата> истец обратилась к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба, но до настоящего времени ответа не получила. С учетом уточнений заявленных требований от <Дата>, просила суд обязать ООО УО "Каштак" устранить недостаточную герметизацию швов <адрес> <адрес> <адрес>, путем их герметизации в горизонтальном и вертикальном направлении по периметру квартиры истцов. Взыскать с ответчика ООО УО "Каштак" в пользу Евдокимовой Н.С. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 42606 рублей, неустойку в размере 42606 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за составление экспертного заключения 8000 рублей и 15300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, за составление доверенности в размере 1800 рублей, расходы за ксерокопирование документов 465 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Евдокимова А.А. сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в пользу Евдокимовой В.А. сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в пользу Евдокимова Р.А. сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.32-36).
Дополнительным решением от 21 января 2020 г. в удовлетворении требований истцов о возложении обязанности на ООО УО "Каштак" устранить недостаточную герметизацию швов <адрес> путем их герметизации в горизонтальном и вертикальном направлении по периметру квартиры отказано (т. 2 л.д. 116-118).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Страмилова Я.Б. выражает несогласие с решением суда. Ссылаясь на доводы искового заявления, заключение эксперта от <Дата> N, заключение эксперта N от <Дата>, полагает, что вина управляющей организации в затоплении <адрес> не установлена, поскольку затопление квартиры истцов произошло не через межпанельные швы, а предположительно из помещения расположенного выше. Приводя аналогичные доводы, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, ст. 25 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", полагает, что заключение эксперта Вишневской А.О. от <Дата> N составлено с нарушением указанных норм, следовательно, является недопустимым доказательством по делу. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта отсутствуют, равно, как и отсутствуют доказательства об уведомлении ООО УО "Каштак" о проведении повторного осмотра, что является грубым нарушением прав ответчика. Кроме того, считает, что суд не дал надлежащей оценки экспертному заключению АНО "СУДЭКС-Чита", пояснениям эксперта Пономаренко В.В. Ссылаясь на нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указывает, что взысканная судом неустойка в размере 42606 рублей, противоречит уточненным требованиям истца, в которых Евдокимова Н.С. просила взыскать неустойку в размере 25563,60 рублей, мотивировочная часть решения не содержит обоснований взыскания неустойки в указанном размере. Кроме того, размер неустойки определен судом от стоимости ущерба, тогда как размер неустойки определяется от стоимости услуги. Просит решение суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения.
Истец Евдокимова Н.С., извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя ответчика и истца Евдокимова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Статьей ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно п. 4.10.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации.
В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов относится, в частности, выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.
Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что работы по устранению повреждений стен и межпанельных швов относятся к работам по текущему ремонту многоквартирного жилого дома, подлежащими выполнению управляющей организацией в рамках договора на управление многоквартирным жилым домом независимо от обращения собственников помещений по этим вопросам и от того, что по этому вопросу не принималось решения общим собранием собственников дома, поскольку эти работы обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы Евдокимовы Н.С., А.А., В.А., Р.А. являются сособственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доле в праве собственности у каждого (л.д. 11-19).
Ответчик ООО УО "Каштак" является управляющей организацией жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается договором на оказание услуг от <Дата>, заключенным между ООО УО "Каштак" и Евдокимовой Н.С. (л.д. 20-23).
Пунктами 2.3.1, 2.3.2 указанного выше договора предусмотрено, что ООО УО "Каштак" обязано обеспечить надлежащее содержание и ремонт жилого дома, не допуская снижения установленного уровня качества обслуживания. Предоставлять абоненту необходимые жилищные и коммунальные услуги в объеме не ниже установленного органом местного самоуправления норматива потребления услуг, отвечающих параметрам качества, надежности и экологической безопасности, с учетом состояния помещения.
Разрешая требования истцов и удовлетворяя их частично, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 210, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что по вине ответчика истцам причинен ущерб, возникший в результате залива их квартиры атмосферными осадками с межпанельных швов жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных истцами требований, а также в части взысканного судом размера компенсации морального вреда, судебных расходов, а также дополнительное решение, сторонами не оспаривается, а потому в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки в апелляционном порядке не является.
Выражая несогласие с постановленным решением суда, представитель ответчика в жалобе ссылалась на то, что вина управляющей организации в затоплении <адрес> <адрес> не установлена, поскольку затопление квартиры истцов произошло не через межпанельные швы, а предположительно из помещения, расположенного выше.
Вместе с тем, указанные доводы жалобы опровергаются представленными в материалах дела экспертными заключениями от <Дата>, выполненными ООО "<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз" (т. 1 л.д. 24-74) и ООО "Судебно-экспертное агентство" от <Дата> (т. 1 л.д. 132-211), согласно которым эксперты пришли к единому выводу о том, что причиной залива <адрес> <адрес> в июне-июле 2018 г. явилась недостаточная герметизация межпанельных швов, а также ответом на обращение Государственной инспекции <адрес> от <Дата>, согласно которому <Дата> Инспекцией проведено внеплановое выездное мероприятие по лицензионному контролю в отношении ООО УО "Каштак" для проверки информации о нарушении правил содержания и эксплуатации жилищного фонда в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В ходе визуального осмотра установлено, что в жилых комнатах (зал, спальня) на стенах имеются следы протечек (отхождение обоев от стен, изменение цвета отделочного слоя, желтые пятна). Со стороны дворового фасада наблюдаются повреждения гидроизоляционного слоя горизонтального межпанельного шва жилой комнаты (спальня) (т. 1 л.д. 88).
Согласно заключению эксперта ООО "<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз" от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта <адрес> результате затопления с межпанельных швов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составила 42606 рублей.
При определении вины ответчика в причинении ущерба в результате залива квартиры истцов, судом обоснованно приняты во внимание указанные выше заключения экспертов. Поскольку выводы экспертов о причине залива квартиры подтверждаются совокупностью других доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры истцов произошел именно по причине недостаточной герметизации межпанельных швов, а не из выше расположенной квартиры.
Кроме того, экспертиза, проведенная по делу ООО "Судебно-экспертное агентство" от <Дата>, была назначена судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что заключение эксперта ООО "Судебно-экспертное агентство" является недопустимым доказательством по делу, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению. Поскольку, приведенные представителем ответчика основания для признания данного доказательства недопустимым, не свидетельствуют о том, что заключение эксперта получено с нарушением требований закона. Отсутствие подписи эксперта на каждом листе заключения, сведений о периоде проведения экспертизы, сведений о стаже работы эксперта, сведений о средствах измерения, сами по себе не свидетельствуют о недействительности заключения, равно как и дата предупреждения эксперта о дачи заведомо ложного заключения <Дата> также не свидетельствует о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Доводы жалобы ответчика о том, что о проведении повторного обследования квартиры истцов ООО УО "Каштак" уведомлено не было, его представитель при обследовании не присутствовал, судебная коллегия полагает возможным отклонить, поскольку данное обстоятельство, учитывая, что представитель ответчика присутствовал при составлении акта обследования, само по себе не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ООО УО "Каштак" обязанности по содержанию общего имущества и, как следствие, доказательств вины ответчика в затоплении квартиры истцов, судебная коллегия отклоняет в связи с тем, что данные доводы опровергаются материалами дела, в частности актом проверки, составленным Государственной инспекцией <адрес> от <Дата>, согласно которому со стороны дворового фасада наблюдаются повреждения гидроизоляционного слоя горизонтального межпанельного шва жилой комнаты (спальня) (т. 1 л.д. 104-105).
Судебная коллегия находит подлежащими отклонению и доводы жалобы о том, что имело место бесхозяйственное обращение с жилым помещением собственниками (истцами), поскольку указанные доводы ничем не подтверждены и являются голословными.
Доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку экспертному заключению АНО "СУДЭКС-Чита" и показаниям эксперта Пономаренко В.В., согласно которым все монтажные элементы (упругая уплотнительная прокладка, уплотнительная мастика), находятся в проектном положении. Швы герметичны, попадание влаги внутрь швов отсутствует. Конструкция панелей, даже при отсутствии упругой уплотнительной прокладки и мастики, исключает попадание влаги в виде осадков внутрь помещения, из этого следует, что затопление квартиры истцов произошло не через межпанельные швы. Категорично установить причину затопления на момент осмотра невозможно, так как затопление произошло предположительно в июне-июле 2018 г., вероятнее всего затопление произошло из помещения, расположенного выше, судебная коллегия полагает не влияющими на правильность постановленного судом решения, а потому подлежащими отклонению.
Оснований для принятия экспертного заключения АНО "СУДЭКС-Чита" в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцам, судебная коллегия не находит, поскольку указанное заключение эксперта опровергается, как актом Государственной инспекции <адрес> от <Дата>, так и двумя заключениями экспертов, выполненных ООО "<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз" и ООО "Судебно-экспертное агентство".
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вред имуществу истцов был причинен в результате попадания в их квартиру влаги из-за некачественной герметизации наружных межпанельных швов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> по устранению вышеуказанных дефектов составляет 42606 рублей.
В данном случае ООО УО "Каштак" является исполнителем услуг по содержанию общего имущества жилого дома в надлежащем техническом состоянии, в связи с чем на правоотношения истцов и управляющей организации, связанных с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно абзацу первому части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
В силу абзаца третьего части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме.
На основании статьи 161 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.
По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.
Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.
Несогласование срока устранения недостатка услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества с собственником жилого помещения не может освобождать исполнителя (управляющую компанию) от необходимости своевременного устранения недостатков, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, поскольку их целью является предотвращение причинения возможного ущерба имуществу собственника помещения. (Указанная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2020 г. N 36-КГ19-12).
Таким образом, доводы жалобы о том, что претензий относительно устранения имеющихся недостатков истцами ответчику не предъявлялось, а потому требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, судебная коллегия также полагает возможным отклонить, поскольку претензия о проведении работ по ремонту межпанельных швов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, была подана истцами и получена ответчиком <Дата> (т. 1 л.д. 9). Доказательств того, что указанные работы ответчиком были исполнены и срок их исполнения, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что истцами заявлена сумма неустойки в размере 25563,60 рублей, тогда как судом взыскана неустойка в размере 42606 рублей, подлежат отклонению в связи с тем, что указанные доводы опровергаются заявлением истцов об уточнении требований от <Дата> (т. 2 л.д. 4-6).
Вместе с тем, доводы жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом неустойки, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание по следующим основаниям.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, расчет неустойки, в данном случае, должен быть произведен не от размера, причиненного в результате залива квартиры, ущерба, а от стоимости работы по устранению недостатков, которые послужили причиной возникновения протечки.
С учетом изложенного, судебной коллегией на обсуждение сторон был поставлен вопрос о стоимости указанных работ.
Согласно представленным ООО УО "Каштак" товарным чекам, стоимость работ по ремонту межпанельных швов в доме <адрес> составила в общей сумме 1820 рублей.
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании выше приведенных норм процессуального права судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу приняты товарные чеки, подтверждающие стоимость работ по ремонту межпанельных швов в доме, в котором проживают истцы, поскольку данное доказательство подтверждает юридически значимое обстоятельство по делу, которое судом первой инстанции установлено не было.
Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, исчисленной от стоимости работы, составит 20911,80 рублей (1820 руб. х 3% в день х 383 дней просрочки). Период просрочки, заявленный истцом с <Дата> (день истечения десятидневного срока для удовлетворения требований потребителя) по <Дата>
В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя с ответчика надлежит взыскать штраф в пользу истца Евдокимовой Н.С. в размере 32008,9 рублей, а решение суда в части размера взысканной неустойки, штрафа и итоговой суммы надлежит изменить.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 6 сентября 2019 г. изменить в части размера неустойки штрафа, итоговой суммы, взысканных в пользу Евдокимовой Н.С.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Каштак" в пользу Евдокимовой Н. С. неустойку в размере 20911,80 рублей, штраф 32008,9 рублей, а всего 139591,7 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
