Определение Смоленского областного суда от 24 марта 2020 года №33-1069/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 33-1069/2020
Смоленский областной суд (апелляционная инстанция) в составе:
Председательствующего: судьи Бобриковой Л.В.,
при помощнике судьи: Марковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "Специализированный Застройщик Контакт" на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 февраля 2020 года,
Установил:
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 23.04.2018 исковые требования Бондалетовой М.В. удовлетворены частично, с ООО "Контакт" в пользу Бондалетовой М.В. взыскано: неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 31.05.2017 по 05.03.2018 в размере 100 000 руб., с начислением на данную сумму неустойки в размере 0,062% за каждый день просрочки, начиная с 06.03.2018 по день передачи объекта строительства по акту приема-передачи, штраф в размере 50 000 руб.
26.12.2018 ООО "Контакт" переименовано в ООО "Специализированный Застройщик Контакт".
Ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение, отсутствие возможности единовременно погасить задолженность перед взыскателем. Просил суд предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 18 месяцев с ежемесячным платежом в размере 2 691 руб.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления ООО "Специализированный Застройщик Контакт" отказано.
В частной жалобе ответчик просит указанное судебное определение отменить, ссылаясь при этом на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов частной жалобы, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения решения, либо об изменении порядка и способа его исполнения, судом не может быть изменено содержание решения, а также снижена его эффективность.
Основанием для удовлетворения заявления являются уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение суда в будущем.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку обстоятельства рассрочки, приведенные заявителем, не относятся к числу обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о серьезных препятствиях к исполнению решения суда, заявителем не представлено.
При этом суд также исходил из того, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка может стать инструментом затягивания реального исполнения решения суда, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Суд счел, что рассрочка исполнения судебного решения приведет к существенному нарушению прав взыскателя на получение присужденных ему денежных сумм в разумный срок.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Доводы частной жалобы направлены на иную субъективную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом, правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
Определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Специализированный Застройщик Контакт" - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка