Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 мая 2020 года №33-1069/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-1069/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,
при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Изюмского Н.А. - Калашеева М.С. на решение Абаканского городского суда от 22 января 2020 г., которым удовлетворены исковые требования Быченок Н.В., Нестеренко А.Г. к Изюмскому Н.А. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения ответчика Изюмского Н.А., его представителя Калашеева М.С., истцов Быченок Н.В., Нестеренко А.Г., их представителя Шаталова И.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Изюмской Ю.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Быченок Н.В., Нестеренко А.Г. обратились в суд с исковым заявлением к Изюмскому Н.А. о взыскании денежных средств, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам истцов причинены механические повреждения. Апелляционными определениями Верховного Суда Республики Хакасия установлено, что вред истца подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности Изюмской Ю.Ю. в пользу Быченок Н.В. в размере 308 563 руб., в пользу Нестеренко А.Г. в размере 200 696 руб. Ответчик является солидарным должником перед ними, поскольку автомобиль <данные изъяты> был приобретен супругами Изюмским Н.А. и Изюмской Ю.Ю. в период брака по возмездной сделке, на этот автомобиль распространяется режим совместной собственности. Супруги Изюмские отвечают солидарно за вред, причиненный их общим имуществом. На основании статьи 256 Гражданского кодекса РФ просили с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика Изюмского Н.А. в пользу Быченок Н.В. 300 724 руб. 58 коп., в пользу Нестеренко А.Г. 193 037 руб. 19 коп.
В судебное заседание истцы Быченок Н.В., Нестеренко А.Г. не явились, для участия в деле направили представителя.
Представитель истцов Шаталов И.А. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Изюмский Н.А., его представитель Калашеев М.С. исковые требования не признали, пояснили, что применение норм семейного законодательства и норм права о солидарной ответственности в данном случае не допускается, так как на момент возникновения обязательства брак между Изюмским Н.А. и Изюмской Ю.Ю. был расторгнут. Автомобиль <данные изъяты> не может считаться совместной собственностью супругов и не подпадает под режим совместной собственности, поскольку данное транспортное средство было получено Изюмской Ю.Ю. в дар от своего брата и не использовалось для нужд семьи. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третье лицо Изюмская Ю.Ю. иск не признала, поддержала позицию ответчика.
Суд постановилрешение, которым исковые требования истцов удовлетворил. Признал Изюмского Н.А. солидарным должником по обязательствам Изюмской Ю.Ю. Взыскал с Изюмского Н.А. солидарно в пользу Быченок Н.В. 300 724 руб. 58 коп., в пользу Нестеренко А.Г. 193 037 руб. 19 коп. Взыскал с Изюмского Н.А. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу Быченок Н.В. 6 207 руб., в пользу Нестеренко А.Г. 5 060 руб.
С решением суда не согласен представитель ответчика Калашеев М.С., который в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что решение принято с нарушением норм материального права, а также при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, ссылаясь на доводы приводимые стороной ответчика в отзыве на исковое заявление. Вновь указывает на то, что на момент возникновения обязательства Изюмской Ю.Ю. брак между ней и Изюмским Н.А. расторгнут, бывшие супруги Изюмские с <данные изъяты> года не ведут общего хозяйство, в связи с чем применение норм семейного законодательства и норм права о солидарной ответственности в данном случае невозможно, автомобиль <данные изъяты> является личным имуществом Изюмской Ю.Ю. Полагает, что судом неверно дана правовая оценка позиции ответчика.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истцы выражают согласие с решением суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Изюмский Н.А., его представитель Калашеев М.С., третье лицо Изюмская Ю.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истцы, их представитель Шаталов И.А. выразили согласие с решением суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 21 марта 2019 г., решение Абаканского городского суда от 25 декабря 2018 г. отменено в части взыскания с ФИО17. солидарно в пользу Быченок Н.В. в возмещение имущественного вреда 276 077 руб. 02 коп., убытков в размере 6 500 руб., в возмещении судебных расходов 20 986 руб., а также расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Быченок Н.В. к ФИО17 отказано. В части взыскания указанных денежных сумм с ответчика Изюмской Ю.Ю. оставлено без изменения.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 28 мая 2019 г., решение Абаканского городского суда от 28 февраля 2019 г. отменено в части взыскания с ФИО17 солидарно в пользу Нестеренко А.Г. в возмещение имущественного вреда 170 300 руб., убытков в размере 6 500 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., по оплате доверенности в размере 1 700 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 696 руб. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Нестеренко А.Г. к ФИО17 отказано. В части взыскания указанных денежных сумм с ответчика Изюмской Ю.Ю. оставлено без изменения.
Апелляционная инстанция при рассмотрении указанных исков пришла к выводу, что ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия другим участникам, должен нести собственник транспортного средства <данные изъяты> Изюмская Ю.Ю., недоказавшая, что автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий ФИО21 являющейся виновной в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцам причинен имущественный вред.
Указанные решения вступили в законную силу и находятся на принудительном исполнении в производстве судебного пристава - исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов N Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, до настоящего времени не исполнены.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу в части обстоятельств приобретения автомобиля <данные изъяты>, обоснованно отклонил довод ответчика о том, что указанный автомобиль не является общим имуществом супругов, правомерно пришел к выводу о привлечении ответчика к солидарной ответственности.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Расторжение брака Изюмских до принятия апелляционной инстанцией судебных актов, не влияет на правильность выводов суда, поскольку автомобиль является их общим имуществом, за которое ответчик также должен нести ответственность.
Довод апелляционной жалобы о том, что Изюмские не ведут общее хозяйство с <данные изъяты> года, является несостоятельным, поскольку суду не представлено достаточных доказательств.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 22 января 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Изюмского Н.А. - Калашеева М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
З.М. Кунзек


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка