Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1069/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1069/2020
Судебная коллегия по гражданскому делу суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогановой Екатерины Леонидовны к Роганову Сергею Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества,
по апелляционной жалобе ответчика Роганова Сергея Владимировича на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Рогановой Екатерины Леонидовны к Рогаову Сергею Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить в полном объеме.
Признать совместно нажитым имуществом Рогановой Екатерины Леонидовны и Роганова Сергея Владимировича - автомобиль марки TOYOTA HIGHLANDER, 2013 года выпуска, VIN (номер), регистрационный знак (номер), принадлежащий на праве собственности Роганову Сергею Владимировичу.
Признать совместно нажитым имуществом Рогановой Екатерины Леонидовны и Роганова Сергея Владимировича - гараж N 22 бокс N 6А, расположенный по адресу(адрес)
Оставить в собственности Роганова Сергея Владимировича автомобиль марки TOYOTA HIGHLANDER, 2013 года выпуска, VIN (номер), регистрационный знак (номер), с выплатой компенсации ? доли Рогановой Екатерине Леонидовне.
Оставить в собственности Роганова Сергея Владимировича гараж N 22 бокс N 6А, расположенный по адресу: (адрес) с выплатой компенсации ? доли Рогановой Екатерине Леонидовне.
Взыскать с Роганова Сергея Владимировича в пользу Рогановой Екатерины Леонидовны в счет равенства долей компенсацию в размере половины стоимости автомобиля в размере 750 000 рублей, компенсацию в размере половины стоимости гаража (бокса) в размере 135 000 рублей, а всего взыскать 885 000 рублей.
Взыскать с Роганова Сергея Владимировича в пользу Роганова Екатерины Леонидовны затраты по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей затраты по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, затраты по оплате государственной пошлины в размере 12 050 рублей, а всего 43 050 рублей".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения ответчика Роганова С.В., его представителя Заболотского А.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Роганова Е.Л. обратилась в суд с иском к Роганову С.В. о разделе совместно нажитого имущества, мотивировав требования тем, что 30 апреля 2005 года стороны вступили в брак, 11 января 2019 года решением мирового судьи судебного участка N 3 Сургутского района брак расторгнут.
В период брака в собственность супругами совместно было приобретено следующее имущество:
- автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, 2013 года выпуска, гос. номер (номер), VIN: (номер), его стоимость по состоянию на 17 июля 2019 года составила 1 500 000 рублей 00 копеек;
- гараж, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.(адрес), его стоимость по состоянию на 16 июля 2019 года составила 270 000 рублей 00 копеек.
Гараж и автомобиль оформлены на ответчика Роганова С.В. и остались в его распоряжении, на неоднократные предложения истца в добровольном порядке произвести раздел совместно нажитого имущества Роганов С.В. отказался.
Просит признать совместно нажитым имуществом супругов спорное имущество, передать в собственность Роганова С.В. автомобиль и гараж, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в счет равенства долей 750 000 рублей за автомобиль, 135 000 рублей - за гараж, а также взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, госпошлину в сумме 12 050 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
В судебном заседании представитель истца Бухтоярова Т.Н. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Заболотский А.Н. в судебном заседании согласился с признанием совместно нажитым имуществом автомобиля, передаче его ответчику, при этом, не признав совместно нажитым имуществом гаража, пояснив, что гараж ответчик покупал на деньги своих родителей, указав, что доказательства по этому факту будут представлены суду позже.
Сургутским городским судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Роганов С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судом норм материального пи процессуального права.
Полагает, что решение вынесено судом в незаконном составе, поскольку дело находилось в производстве судьи Алешкова А.Л., а судебное заседание проведено под председательством судьи Бехтиной Н.Е.
Считает, что судом необоснованно отказано в принятии встречного иска Роганова С.В.
Указывает, что заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы стоимости спорного автомобиля, судом необоснованно было отказано в удовлетворении данного ходатайства. Предъявляет отчет (номер) от 28.10.2019, согласно которому стоимость автомобиля по состоянию на 2019 г. составляет 1 130 311 руб.
Не согласен с выводом суда о том, что спорный гараж является совместно нажитыми имуществом. Указывает, что гараж не зарегистрирован как объект недвижимого имущества, в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие внесение в ПГК "Автомобилист" денежных средств в виде паевого взноса, сам факт членства ответчика в кооперативе не подтверждает факт внесения пая в полном объеме.
Также просит приобщить к материалам дела новые доказательства: отчет об оценке от 28.10.2019.
Возражая против доводов жалобы, истец Роганова Е.Л. полагает, что право ответчика, предусмотренное ст. 47 Конституции РФ, не было нарушено, дело было рассмотрено в суде и судьей, к подсудности которого оно было отнесено законом. Указывает, что к непосредственному процессу рассмотрения дела судья Алешков А.Л. не приступил, судья Бехтина Н.Е. имела все законные основания для рассмотрения и разрешения данного дела.
Указывает, что отчет от 28.10.2019 г., представленный ответчиком в качестве нового доказательства, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик не обосновал невозможность его представления в суде первой инстанции.
В ходе судебного разбирательства ответчик Роганов С.В. пояснял, что гараж был приобретен, в настоящее время находится в его распоряжении.
Полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, письменными доказательствами не подтверждаются. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Роганова Е.Л. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав ответчика, его представителя, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части, изменению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 апреля 2005 года Роганова Е.Л. вступила в брак с Рогановым С.В., 11 января 2019 года решением мирового судьи судебного участка N 3 Сургутского района брак между сторонами расторгнут.
Заявляя настоящие требования, истец указывает, что в период брака в собственность ими совместно было приобретено следующее имущество: автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, 2013 года выпуска, гос. номер (номер), VIN: (номер), гараж, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.(адрес).
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал спорное имущество в виде гаража и автомобиля совместно нажитым имуществом и определилдоли в совместно нажитом имуществе истцу и ответчику равными, по ? каждому, при этом выделив ответчику спорное имущество, взыскав с Роганова С.В. в пользу Рогановой Е.Л. денежную компенсацию в счет стоимости ? доли в имуществе супругов в размере 750 000 рублей (компенсация за автомобиль), и 135 000 рублей (компенсация за гараж).
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.
Определяя состав имущества, подлежащего разделу, суд принимает меры к установлению объема совместной собственности супругов и конкретных объектов собственности, приобретенных в период брака. Из общей массы выделяется имущество, не подлежащее разделу.
В предмет доказывания в делах об определении правового режима имущества супругов и его разделе входят факты, в том числе, состав и стоимость имущества, приобретенного супругами в период брака, а также основания его приобретения.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации).
Это означает, что суд должен проанализировать представленные сторонами доказательства, дать им оценку, определить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между тем, при рассмотрении требования о разделе как совместно нажитого имущества гаража, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - (адрес), суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 года N 6), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Поскольку права на спорный гараж в ПГК "Автомобилист" в установленном законом порядке не оформлены, к составу общего имущества супругов могут быть отнесены только имущественные права (паевой взнос). Вместе с тем, требования об определении, на какую долю паенакопления истец имеет право, а также о разделе пая, Рогановой Е.Л. не заявлялись.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в данной части не может быть признано законным, оно подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о признании совместно нажитым имуществом сторон гаража N 22 бокс N 6А, расположенного по адресу: (адрес) и разделе данного имущества с выплатой компенсации.
Также судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части размера денежной компенсации, взысканной судом с Роганова С.В. в счет разницы в стоимости автомобиля, переданного ответчику.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (абз. 2 п. 3 ст. 38абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ).
Разрешая заявленные требования о признании совместно нажитым имуществом супругов автомобиля марки TOYOTA HIGHLANDER, 2013 года выпуска, VIN (номер), регистрационный знак (номер), суд первой инстанции, исходя из сложившегося порядка пользования спорным имуществом, а также при отсутствии возражения сторон против такого раздела имущества, пришел к выводу об оставлении в собственности Роганова С.В. спорного автомобиля, с выплатой компенсации ? доли Рогановой Е.Л. в размере 750 000 рублей.
При определении рыночной стоимости спорного автомобиля суд принял во внимание представленное истцом заключение ООО "Капитал Групп" от 17 июля 2019, согласно которому по состоянию на 17 июля 2019 года стоимость автомобиля составила 1 500 000 рублей.
Стороной ответчика в судебном заседании заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости автомобиля, поскольку автомобиль был в ДТП. Данное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства неправильности расчета в представленной истцом оценке, а также доказательств того, что автомобиль участвовал в аварии.
Согласно ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч.3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Данные требования закона судом при вынесении решения в обжалуемой части правильно применены не были.
Согласно абз.2 ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Поскольку установление стоимости спорного имущества является юридически значимым обстоятельством по делу, между тем, суд эти обстоятельства в полной мере не установил, с учетом доводов ответчика о том, что автомобиль был в ДТП, судебная коллегия полагает возможным принять в качестве нового доказательства отчет (номер) об оценке рыночной стоимости автомобиля, выполненный МСНО - НП "Общество профессиональных экспертов и оценщиков", согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 1 130 311 рублей.
Данный отчет является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, выводы ясны, понятны, не носят вероятностный характер, рыночная стоимость объекта оценка определена в том числе, с учетом технического состояния автомобиля, поэтому оснований ставить данный отчет под сомнение у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера подлежащей в пользу истца в счет равенства долей компенсации, взыскав с ответчика компенсацию в размере 565 155 руб. 50 коп.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия также считает необходимым изменить решение суда в части расходов по оплате услуг оценщика, взыскав 1 885 рублей, по оплате услуг представителя, взыскав 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины, взыскав 8 851 руб. 50 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 октября 2019 года в части признания совместно нажитым имуществом Рогановой Екатерины Леонидовны и Роганова Сергея Владимировича - гаража N 22 бокс N 6А, расположенного по адресу: (адрес) оставлении в собственности Роганова Сергея Владимировича данного гаража с выплатой компенсации ? доли Рогановой Екатерине Леонидовне отменить.
Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании совместно нажитым имуществом Рогановой Екатерины Леонидовны и Роганова Сергея Владимировича гаража N 22 бокс N 6А, расположенного по адресу: (адрес) и разделе данного имущества с выплатой компенсации отказать.
То же решение суда в части взыскания с Роганова Сергея Владимировича в пользу Рогановой Екатерины Леонидовны в счет равенства долей компенсации в размере половины стоимости автомобиля, расходов по оплате услуг оценщика, по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины, общей суммы судебных расходов изменить.
Взыскать с Роганова Сергея Владимировича в пользу Рогановой Екатерины Леонидовны в счет равенства долей компенсацию в размере половины стоимости автомобиля в размере 565 155 руб. 50 коп.
Взыскать с Роганова Сергея Владимировича в пользу Рогановой Екатерины Леонидовны расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 885 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 851 руб. 50 коп., а всего 25 736 руб. 50 коп.
В остальной части решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 октября 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
