Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 октября 2020 года №33-1069/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-1069/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Матакаевой С.К.,
судей: Лайпанова А.И., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания Чочуеве М.А-А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1193/2020 по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 июля 2020 по иску Аджиева А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., объяснения представителя ответчика ПАО СК "Рогосстрах" - Боташевой З.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аджиев А.А. через своего представителя обратился в Черкесский городской суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в 23 часа 40 минут в г. Черкесск, на пересечении улиц Крупской - Кабардинская произошло ДТП с участием а/м Renault Symbol, регистрационный номер N..., под управлением Гумьа З.М. и а/м Mercedes-Benz Е220, регистрационный номер N..., под управлением Аджиева А.А.. ДТП произошло по вине водителя а/м Renault Symbol, регистрационный номер N..., под управлением Гумба З.М.. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Symbol, регистрационный номер N... была застрахована, согласно страхового полиса серии ЕЕЕ N... по договору обязательного страхования в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах". В связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением об урегулировании убытка, приложив к нему все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. В результате ДТП, его автомобилю был причинен ущерб. ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в страховой выплате, указав в письме об отказе от <дата> N..., что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по делу N... на основании независимой транспортно-трасологической экспертизы N... от <дата>, в соответствии с которой характер заявленных повреждений Mercedes-Benz E-Klasse (г/н N...) не соответствует обстоятельствам ДТП от <дата>. Однако, имеется административный материал, составленный сотрудниками ДПС, в котором виновник свою вину признал на месте, выписаны соответствующие документы. <дата> истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, с предложением разобраться с недоразумением и произвести страховую выплату. ПАО СК "Росгосстрах" проигнорировало поданную истцом претензию. Истец не согласен с отказом страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", считает, что страховая компания таким образом уклоняется от выплаты страхового возмещения. Для подтверждения своих доводов он был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП его автотранспортному средству. Согласно экспертному заключению N... ущерба с учетом износа составила 295 500 руб., стоимость услуг независимого эксперта составила 5 000 руб.
В окончательной редакции, уточнив требования, истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Аджиева А.А.: сумму страхового возмещения 260 208 руб.; неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за каждый день просрочки недоплаченной страховой суммы, в размере 1649718 руб. (2 602,08 руб. х 634 дн.); за услуги эксперта 5 000 руб.; за услуги нотариуса 2 000 руб.; за услуги представителя 5 000 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 12 000 руб.; штраф в размере 130 104 руб.
Истец Аджиев А.А. и его представитель Азаматов А.Х. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В представленных суду возражениях ПАО СК "Росгосстрах", просил отказать в удовлетворении иска. Расходы на услуги представителя считает завышенными и не отвечающими требованиям разумности. Просил снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 24 июля 2020 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы: сумма страхового возмещения в размере 260 208 руб.; неустойка (пеня) в размере 260 208 руб.; расходы за услуги независимого эксперта 5 000 руб.; расходы за услуги представителя 5 000 руб.; компенсация за причиненный моральный вред в размере 2 000 руб.; штраф в размере 130 104 руб.; в бюджет муниципального образования г. Черкесска взыскана госпошлина в размере 5800 руб.; в пользу ООО "СДВ" судебные расходы за проведенную судебную экспертизу по гражданскому делу в размере 35 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания неустойки в размере 260 208 руб. и штрафа в размере 130104 руб. изменить, снизив их сумму, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права. В обоснование указывает, что обращение истца в суд спустя длительное время после события свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении истца с целью искусственного увеличения суммы неустойки, финансовой санкции, судебных издержек. Полагает, что в связи с недобросовестным поведением истца, исковые требования в части взыскания штрафа и неустойки подлежат удовлетворению в меньшем размере.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Боташева З.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.
Истец Аджиев А.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия, учитывая, что истец извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда КЧР в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверяя решение суда в обжалуемой части, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части размера взысканной неустойки и штрафа.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> в 23 часа 40 минут в <адрес>, на пересечении улиц Крупской - Кабардинская произошло ДТП с участием а/м Renault Symbol, регистрационный номер N..., под управлением Гумьа З.М. и а/м Mercedes-Benz Е220, регистрационный номер N..., под управлением Аджиева А.А..
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП Гумба З.М. - владельца транспортного средства Renault Symbol, регистрационный номер N... была застрахована, согласно страховому полису серии ЕЕЕ N... по договору обязательного страхования в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".
В связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением об урегулировании убытка, приложив к нему все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. В результате ДТП, его автомобилю был причинен ущерб.
<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы и предоставив к осмотру поврежденный автомобиль.
ПАО СК "Росгосстрах" на основании экспертизы, согласно которой повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, не признало данное событие страховым случаем и письмом от <дата> отказало истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 23).
С целью определения размера причиненного ущерба истцом в была организована независимая техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению N... от <дата> сумма ущерба с учетом износа составила 295 500 руб., стоимость услуг независимого эксперта составила 5 000 руб. (л.д. 12).<дата> истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, с предложением разобраться с недоразумением и произвести страховую выплату, поскольку имеется административный материал, составленный сотрудниками ДПС, в котором виновник свою вину признал на месте, выписаны соответствующие документы.
ПАО СК "Росгосстрах" проигнорировало поданную истцом претензию.
<дата> истец обратился в Службу Финансового уполномоченного для урегулирования спора. К своему обращению приложил копию досудебной претензии в страховую компанию.
<дата> Финансовый уполномоченный направил истцу уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что взаимодействие со страховыми организациями начато с <дата>, а Аджиев А.А. после указанной даты в страховую компанию не обращался.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "СВД". По заключению эксперта Чернышева Р.С. N СДВ383/2020 повреждения на автомобиле истца могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП от <дата>; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 262 587 руб.
В связи с тем, что стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 293 350 руб., а стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляла 424 065 руб., суд взыскал с ответчика страховое возмещение исходя из полной гибели транспортного средства, что составило 260 208 руб. с учетом стоимости годных остатков - 33 142 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив на основании представленных доказательств, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 августа 2017 года, наступил страховой случай, в рамках которого страховщиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из результатов судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании страховой выплаты в денежной форме, взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда и понесенных издержек.
Определяя размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, установил размер неустойки - 260 208 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 130 104 руб.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоразмерности сумм взысканных неустойки, и штрафа последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия указывает следующее.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.
В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
При этом, суд первой инстанции учел и то обстоятельство, что в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Положения указанных правовых норм и разъяснения постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации были учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки и штрафа. Заявителем жалобы не представлено доказательств несоразмерности взысканных сумм, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части, а равно как и для определения иного размера неустойки и штрафа.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка