Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-1069/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-1069/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Зубковой Т.И.,
судей областного суда
Сокова А.В., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре
Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мингалимова С.В. на решение Дубровского районного суда Брянской области от 19.12.2018 года по гражданскому делу по иску ООО "РегионКонсалт" к Мингалимову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "РегионКонсалт" обратилось в суд с иском к Мингалимову С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и Мингалимовым С.В. заключен договор кредитной карты N путем акцепта банком оферты ответчика на выпуск ему кредитной карты, содержащейся в соответствующем заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил надлежащим образом свои обязательства, выпустил и предоставил ответчику кредитную карту. Однако в течение действия договора кредитной карты ответчиком неоднократно допускались просрочки по оплате минимального ежемесячного платежа, в связи с чем образовалась задолженность по погашению долга. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора кредитной карты, банк ДД.ММ.ГГГГ выставил в его адрес заключительный счет, которым потребовал от Мингалимова С.В. всей суммы задолженности и уведомил о расторжении договора кредитной карты. По договору от ДД.ММ.ГГГГ N уступки прав (требования) АО "Тинькофф Банк" (цедент) уступило ООО "РегионКонсалт" (цессионарию) принадлежащие ему права (требования), в том числе по договору кредитной карты, заключенному с Мингалимовым С.В., в объеме и на условиях, которые существовали на дату договора цессии, включая права требования возврата денежных средств в счет уплаты основного долга, процентов, пеней, штрафов, а также иных плат. После заключения договора цессии, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику Мингалимову С.В. уведомление о состоявшейся уступке права требования, вытекающего из договора кредитной карты N, с предложением о добровольном погашении образовавшейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ посредством перечисления причитающихся банку денежных средств в пользу нового кредитора - истца по реквизитам, указанным в уведомлении, однако ответчик Мингалимов С.В. не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный срок. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора кредитной карты по уплате процентов за пользование кредитом и возврату суммы основного долга, задолженность Мингалимова С.В. по договору кредитной карты N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 179 870 руб. 66 коп., в том числе: 108 086 руб. 22 коп. - задолженность по основному долгу, 48 383 руб. 55 коп. - проценты, 23 400 руб. 89 коп. - пени, штрафы и иные платы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Мингалимова С.В. сумму задолженности по договору кредитной карты N в размере 179 870 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 4 797 руб. 42 коп.
Решением Дубровского районного суда Брянской области от 19.12.2018 года исковые требования ООО "РегионКонсалт" удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с Мингалимова С.В. в пользу ООО "РегионКонсалт" задолженность по договору кредитной карты N в размере 159 469 руб. 77 коп, государственную пошлину - 4 797 руб. 42 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Мингалимов С.В. просит решение Дубровского районного суда Брянской области от 19.12.2018 года отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлен прозрачный и понятный расчет задолженности. Указывает, что в октябре 2015 года истек срок действия кредитной карты, однако им было внесено более 200 000 руб., несмотря на это сумма основного долга осталась значительной.
В направленном в адрес суда отзыве, представитель ООО "РегионКонсалт" просит решение Дубровского районного суда Брянской области от 19.12.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда соответствует.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и Мингалимовым С.В. заключен договор кредитной карты N путем акцепта банком оферты ответчика на выпуск ему кредитной карты.
При заполнении заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ Мингалимов С.В. ознакомился с условиями предоставления ему кредитной карты и тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора, поставив свою подпись в данном заявлении.
Банк исполнил надлежащим образом свои обязательства, предоставив ответчику кредитную карту с лимитом денежных средств.
Однако ответчик Мингалимов С.В. неоднократно допускал просрочку по оплате минимального ежемесячного платежа, в связи с чем образовалась задолженность по погашению долга.
В связи с ненадлежащим исполнением Мингалимовым С.В. договора кредитной карты, АО "Тинькофф Банк" ДД.ММ.ГГГГ выставил в адрес ответчика заключительный счет, которым потребовал от Мингалимова С.В. погашения всей суммы задолженности и уведомил о расторжении договора кредитной карты.
ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и ООО "РегионКонсалт" заключен договор N уступки прав требования (цессии), в рамках которого банк безвозмездно уступил ООО "РегионКонсалт" права требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам, в том числе по договору кредитной карты N, заключенному с Мингалимовым С.В.
ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и ООО "РегионКонсалт" заключено дополнительное соглашение к договору N уступки прав требования (цессии), согласно которому права требования перешли к заемщикам, в том числе Мингалимову С.В., в объеме и на условиях, которые существовали на дату договора цессии, включая права требования возврата денежных средств в счет уплаты основного долга, процентов, пеней, штрафов, а также иных платежей, что подтверждается актом приема-передачи должников от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "РегионКонсалт" направило Мингалимову С.В. уведомление о состоявшейся уступке права требования, вытекающего из договора кредитной карты N, с предложением о добровольном погашении образовавшейся задолженности в размере 179 870 руб. 66 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ведомостью почтовых отправлений.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом первой инстанции и признанному верным, за Мингалимовым С.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 179 870 руб. 66 коп., в том числе 108 086 руб. 22 коп. - сумма основного долга, 48 383 руб. 55 коп. - проценты, 23 400 руб. 89 коп. - пени, штрафы и иные платы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 388, 810, 811, 819 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по уплате основного долга и процентов не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, и взыскал с ответчика Мингалимова С.В. задолженность по договору кредитной карты в размере 159 469 руб. 77 коп., в том числе сумму основного долга - 108 086 руб. 22 коп., проценты - 48 383 руб. 55 коп., а также неустойку - 3 000 руб., снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (статья 814) и других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Принимая во внимание приведенные положения закона, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора, либо опровергающих сумму задолженности, ответчиком представлено не было. Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, был проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и произведенным в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлен понятный расчет задолженности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку имеющийся в материалах дела расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержит все арифметические действия и формулы.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что своего расчета суммы долга, как того требуется статьей 56 ГПК РФ, ответчик в судебное заседание не представил.
Также вопреки доводам жалобы о прекращении срока действия кредитной карты в октябре 2015 года из детализации по счету Мингалимова С.В. следует, что после указанной даты последний пользовался счетом, открытым к договору кредитной карты, в том числе производил денежные переводы в другие банки и осуществлял иные платежи.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дубровского районного суда Брянской области от 19.12.2018 года по гражданскому делу по иску ООО "РегионКонсалт" к Мингалимову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мингалимова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Т.И. Зубкова
Судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
