Определение Мурманского областного суда от 02 апреля 2019 года №33-1069/2019

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 апреля 2019 года Дело N 33-1069/2019







г. Мурманск


2 апреля 2019 г.




Судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда Брандина Н.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Новичковой В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Новичковой В. В. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 29 января 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Сбербак России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк Новичковой В. В. о взыскании задолженности по кредитном договору - удовлетворить.
Взыскать с Новичковой В. В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N * от 11.02.2014 в размере 497840 (четыреста девяносто семь тысяч восемьсот сорок) рублей 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8178 (восемь тысяч сто семьдесят восемь) рублей 40 копеек.",
установил:
ПАО "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Новичковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 11 февраля 2014 г. между ОАО (в настоящее время ПАО) "Сбербанк России" и Новичковой В.В. заключен кредитный договор N *, согласно которому Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 486 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,5% годовых.
Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком Новичковой В.В. обязательств по кредитному договору за период с 21 ноября 2015 г. по 20 июля 2016 г. образовалась задолженность 497 840 рублей 24 копейки, в том числе: 420 719 рублей 22 копейки - просроченная ссудная задолженность; 32 927 рубля 27 копеек - просроченные проценты; 44193 рубля 75 копеек - неустойка.
Истец просил взыскать с Новичковой В.В. указанную сумму долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8178 рублей 40 копеек.
В соответствии со статьей 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства и принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Новичкова В.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Ссылаясь на положения статей 196, 200 Гражданского кодекса РФ, пункты 20, 23, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указывает, что периодические выплаты в соответствии с условиями кредитного договора были фактически прекращены ею в марте 2015 года, соответственно, истец в марте 2015 года знал о ненадлежащем исполнении заемщиком условий договора, однако с иском в суд обратился только 24 декабря 2018 г., в связи с чем полагала, что истец пропустил срок исковой давности для предъявления заявленных требований.
Оспаривая сумму задолженности, указывает, что она подробными и корректными расчетами не подтверждена, задолженность по основному долгу рассчитана неверно.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" Габитов Э.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2014 г. между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") (кредитор) и Новичковой В.В. (заемщик) заключен кредитный договор N *, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 486 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,5 процентов годовых на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить ПАО "Сбербанк России" полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 4.1 договора).
На основании пункта 5.2.3 Договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.
В силу пункта 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).
Материалами дела подтверждено, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив Новичковой В.В. сумму кредита, что подтверждается платежным поручением от 11 февраля 2014 г. N *, тогда как ответчик, в нарушение принятых на себя договорных обязательств, систематически допускала нарушение сроков уплаты основного долга и процентов, что привело к образованию задолженности.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 июля 2016 г. составила 497 840 рублей 24 копейки, из которых: 420 719 рублей 22 копейки - сумма основного долга; 32 927 рублей 27 копеек - просроченные проценты; 20 554 рубля 44 копейки - неустойка по процентам; 23639 рублей 31 копейка - неустойка по основному долгу.
27 июня 2016 г. Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое ответчиком не исполнено.
Заключение кредитного договора, его условия, а также ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, наличие задолженности подтверждены материалами дела.
С учетом указанных обстоятельств, основываясь на приведенных положениях закона, условиях заключенного между сторонами кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, правомерности требования Банка о досрочном взыскании задолженности, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, взыскал с ответчика Новичковой В.В. в пользу истца ПАО "Сбербанк России" задолженность по договору в размере 497 840 рублей 24 копейки.
Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8178 рублей 40 копеек разрешен судом на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части решение суда не обжаловано, апелляционная жалоба доводов не содержит.
Вопреки доводу в апелляционной жалобе, при разрешении спора суд первой инстанции правильно не согласился с позицией ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период до 11 декабря 2015 г.
Разрешая доводы апелляционной жалобы в части пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.
Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены статьей 200 названного Кодекса, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При этом, исходя из положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.
Из материалов дела следует, что последний платеж в рамках исполнения рассматриваемого кредитного договора в определенном его условиями размере аннуитетного платежа, в установленный срок был внесен ответчиком в октябре 2015 года. Очередной ежемесячный платеж со сроком его уплаты до 11 ноября 2015 г. Новичковой В.В. не внесен.
Следовательно, с учетом приведенных выше материальных норм, срок на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями подлежит исчислению с 11 ноября 2015 г., то есть с даты очередного платежного периода, учитывая, что после указанной даты кредитору стало известно о допущенном заемщиком нарушении обязательств, и истекал 11 ноября 2018 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из материалов дела следует, что 23 октября 2018 г., то есть до истечения предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности, ПАО "Сбербанк России" обратилось к мировому судье судебного участка N 3 Мончегорского судебного района Мурманской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, на основании которого исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Мончегорского судебного района Мурманской области - мировым судьей судебного участка N 2 Мончегорского судебного районе Мурманской области 2 ноября 2018 г. вынесен судебный приказ N * о взыскании с Новичковой В.В. задолженности по рассматриваемому кредитному договору.
Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Мончегорского судебного района Мурманской области - мировой судья судебного участка N 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 15 ноября 2018 г. указанный судебный приказ отменен на основании заявления должника Новичковой В.В.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Принимая во внимание, что исковое заявление предъявлено истцом в суд согласно штемпелю на почтовом конверте 18 декабря 2018 г., то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (15 ноября 2018 г.), с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности на обращение с рассматриваемыми требованиями не пропущен.
Также не принимается во внимание довод жалобы ответчика о неверном расчете суммы основного долга, поскольку представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного договора, проверен и признан судом верным. Доказательств иного размера суммы основного долга, подлежащего взысканию, ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств внесения в счет погашения задолженности по кредитному договору денежных средств, которые могли бы повлиять на размер данной суммы.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении спора в порядке упрощенного производства суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, разъяснил сторонам обязанность по их доказыванию и предоставил достаточное время для представления сторонами возражений и доказательств, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Мурманского областного суда
определил:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 29 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новичковой В. В. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка