Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-1069/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-1069/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.
судей краевого суда Бирюковой Е.А., Процкой Т.В.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 февраля 2019 г. гражданское дело по иску Яблокова С. А. к Пасюга Ю. А. о возложении обязанности передачи права на владение автомобилем,
по частной жалобе истца Яблокова С.А.
на определение Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Яблокова С. А. об изъятии автомобиля, отказать.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в 2013 г. он содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 г. Читы УФСИН России по Забайкальскому краю в камере N, где его сокамерником ФИО в безвозмездное пользование была передана автомашина марки <данные изъяты>. Автомобиль был перерегистрирован на гражданскую жену истца Яблокову (Пасюга) Ю.А. В последующем автомобиль был реализован Пасюга Ю.А., и на вырученные деньги приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, который в настоящее время находится во владении Пасюга Ю.А. Ответчик в добровольном порядке отказывается передать ему право на владение данным автомобилем. Просил передать ему право на владение автомобилем <данные изъяты>.
Определением Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> по заявлению Яблокова С.А. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Пасюга Ю.А., с запретом на совершение любых сделок и действий, направленных на отчуждение автомобиля.
Яблоков С.А. обратился в суд с заявлением о принятии дополнительных мер по обеспечению иска в виде изъятия автомобиля у ответчика, проверке его косметического и технического состояния, ссылаясь на то, что от Пасюга С.А. получено смс-сообщение о том, что истцу будет передан разбитый кузов. Также ответчик угрожала свидетелю, просила третье лицо Яблокову Л.Г. дать лживые показания (л.д.103).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.105-106).
В частной жалобе истец Яблоков Л.А. просит определение суда отменить, изъять автомобиль до вынесения решения судом. Несмотря на указание суду на характер и принципы ответчика, ее смс-сообщение о порче имущества, суд отказа в изъятии автомобиля и не провел его косметический осмотр. Также он просил суд о разъяснении непонятных в определении моментов к чему суд отнесся критически. Уверен, что Пасюк Ю.А. причинит урон данному имуществу, приведет автомобиль в негодность, испортит салон автомобиля (л.д.117).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии дополнительных мер по обеспечению иска, судья обоснованно исходил из того, что на данной стадии процесса принятые определением от <Дата> обеспечительные меры в виде запрета на совершение любых сделок и действий, направленных на отчуждение автомобиля, являются достаточными и соразмерными заявленным истцом требованиям. Суд установил отсутствие доказательств тому, что в результате пользования автомобилем ответчик намеренно ухудшает его состояние. Суд учел, что изъятие автомобиля повлечет неоправданное ограничение прав собственника автомобиля Пасюга Ю.А. по владению и пользованию имуществом.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи, находя их обоснованными, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований и конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований и данными мерами защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или вообще, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнение судебного акта.
Меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения прав истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.
Судебная коллегия также отмечает, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, а истцом не представлены достаточные и убедительные доказательства тому, что непринятие требуемых им дополнительных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.
Довод частной жалобы о том, что действия ответчика по распоряжению спорным автомобилем приводят к негативным последствиям для истца, подлежат отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика по порче автомобиля, а также необходимости изъятия и применения дополнительных обеспечительных мер, невозможности исполнения в будущем судебного решения без их принятия, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Само по себе утверждение истца о намерениях ответчика, высказанное в смс-сообщении об обратном не свидетельствует, характеристика поведения ответчика, изложенная в частной жалобе и обращениях истца в суд является его субъективным мнением, а не доказательством заявленных обстоятельств.
Учитывая принятие обеспечительных мер по настоящему делу определением от <Дата>, вывод судьи об отсутствии оснований для принятия заявленных истцом мер по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства, а потому основания для отмены обжалуемого судебного определения отсутствуют.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата>г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
