Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1069/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1069/2019
от 9 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Небера Ю.А., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Пензиной О.С.,
с участием прокурора Ярцевой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на решение Ленинского районного суда г. Томска от 23 января 2019 года
по делу по иску Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Обществу с ограниченной ответственностью М-АВС", Фокиной Валентине Викторовне, Фокину Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения Фокиной В.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, прокурора Ярцеву Е.Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ банк") обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "М-АВС", Фокиной В.В., Фокину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 702 396,79 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок и возведенные на нем объекты недвижимости (баня, гостевой домик, жилой дом), расположенные по адресу: /__/, транспортные средства "Ford Fusion", "Ford Focus".
Требования мотивированы тем, что заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита, в связи с чем возникла необходимость урегулировать возникший спор в судебном порядке.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчики Фокин С.В., Фокина В.В., являющаяся также представителем ответчика ООО "М-АВС" полагали иск не подлежащим удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 23.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО "СКБ-банк" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, ссылаясь на то, что относительно платежей, совершенных после 29.09.2015, то есть после принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" применению подлежит толкование ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащееся в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 15.11.2011 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Таким образом, учитывая, что денежные средства в размере 350 000 руб., поступившие от ответчиков 22.09.2015, а также денежные средства в размере 84 306, 97 руб., списанные 27.12.2016 с расчетного счета ООО М- АВС, подтверждают частичное признание ответчиками долга, а потому срок исковой давности прервался.
Кроме того о перерыве срока исковой давности свидетельствует платеж от Фокина А.В. в размере 500 000 руб., поступивший в банк 16.08.2018. При этом принятие банком указанных платежей от ИП О. и от Г., И. закону не противоречит, и заявления заемщика о принятии данных платежей в счет погашения долга по кредитному договору не требовалось.
Также отмечает, что первоначально иск был подан 06.08.2018, который, однако, был оставлен без движения судом и впоследствии возвращен банку 11.09.2018, следовательно, банк действовал добросовестно, предпринимая попытки по взысканию задолженности в судебном порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Фокина В.В., Фокин С.В. полагают решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Фокина С.В., а также представителя истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Судом установлено, что 10.05.2011 между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и ООО "М-АВС" заключен кредитный договор N /__/, по условиям которого банк обязался предоставить ООО "М-АВС" денежные средства в сумме 2 340 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, размере и сроки, установленные договором.
Срок погашения кредита определен сторонами 10.05.2018. В материалах дела имеется график погашения задолженности, которым определены суммы платежей по договору с 10.06.2011 по 10.05.2018.
Платежным поручением N 77878497 от 10.05.2011 подтверждается выдача ООО "М-АВС" денежных средств в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.
Согласно п. 3 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком графика и/или срока кредита, банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,10 % от суммы кредита (его части), невозвращенный в установленный срок за каждый календарный день просрочки до дня возврата кредита (его части) в полном объеме (включительно).
За неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по уплате процентов банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,10 % от суммы неуплаченных процентов за каждый календарный день просрочки включительно (п. 6 договора).
В соответствии с п. 13 кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору заключены договоры N /__/ от 10.05.2011 между банком и Фокиной В.В., N /__//__/ от 10.05.2011 между банком и Фокиным С.В., N /__/ от 10.05.2011 между банком и Фокиной В.В., N /__/ от 10.05.2011 между банком и Фокиным А.В., N /__//__/ от 10.05.2011 между банком и Фокиной В.В., N /__//__/ от 10.05.2011 между банком и Фокиным С.В.
Так, в соответствии с договором поручительства N /__//__/ от 10.05.2011, заключенным между ОАО "СКБ-банк" и Фокиной В.В. в качестве поручителя, поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение ООО "М- АВС" его обязательств, вытекающих из кредитного договора N /__//__/ от 10.05.2011. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручителем обязательства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно (п. 1,2 договора поручительства).
По договору залога N /__//__/ от 10.05.2011, заключенному между ОАО "СКБ-банк" в качестве залогодержателя и Фокиным С.В. в качестве залогодателя, в обеспечение исполнения в полном объеме обязательств ООО "М-АВС" по кредитному договору N /__//__/ от 10.05.2011, заключенного между залогодержателем и заемщиком, залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество: земельный участок, категория земель населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь /__/ кв.м, адрес объекта: /__/, кадастровый номер /__/, принадлежащее залогодателю на праве собственности (п. 1, п.2 договора залога).
Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Томской области 01.06.2011, о чем свидетельствует имеющаяся на договоре печать.
В соответствии с договором залога N /__//__/ от 10.05.2011, заключенным между ОАО "СКБ-банк" в качестве залогодержателя и Фокиным А.В. в качестве залогодателя, в обеспечение исполнения в полном объеме обязательств ООО "М-АВС" по кредитному договору N/__//__/ от 10.05.2011, заключенному между залогодержателем и заемщиком, залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество: земельный участок, категория земель населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь /__/ кв.м, адрес объекта: /__/, кадастровый номер /__/, и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь /__/ кв.м, адрес объекта: /__/, кадастровый номер /__/ (п. 1, 1.1,1.2 договора залога).
Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Томской области 07.06.2011, о чем свидетельствует имеющаяся на договоре печать.
Из материалов дела также следует, что в соответствии с договором залога имущества N /__//__/ от 10.05.2011, заключенным между ОАО "СКБ-банк" в качестве залогодержателя и Фокиной В.В. в качестве залогодателя, договор обеспечивает исполнение обязательств ООО "М-АВС" перед залогодержателем по кредитному договору /__/ от 10.05.2011. В обеспечение исполнения обязательств залогодатель предоставил в залог залогодержателю имущество: транспортное средство "Ford Fusion", идентификационный номер VIN /__/, год изготовления 2006, цвет кузова темно-красный, паспорт транспортного средства /__/, принадлежащее на праве собственности Фокиной В.В. (п. 2, приложение N 2 к договору залога имущества).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, в том числе однократного нарушения обязательств по внесению периодических платежей залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества (п. 18 договора).
Согласно договору залога имущества /__/ от 10.05.2011, заключенным между ОАО "СКБ-банк" в качестве залогодержателя и Фокиным С.В. в качестве залогодателя, договор обеспечивает исполнение обязательств ООО "М-АВС" перед залогодержателем по кредитному договору /__/ от 10.05.2011.
В обеспечение исполнения обязательств залогодатель предоставил в залог залогодержателю имущество: "Ford Focus", идентификационный номер VIN /__/, год изготовления 2007, цвет кузова черный, паспорт транспортного средства /__/, принадлежащее на праве собственности Фокину С.В. (п. 2, приложение N 2 к договору залога имущества).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, в том числе однократного нарушения обязательств по внесению периодических платежей залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества (п. 18 договора).
Из дела также следует, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, в связи с чем ОАО "СКБ-банк" 03.10.2014 обратился к ответчикам ООО "М-АВС", Фокиной В.В., Фокину С.В., Фокину А.В. с уведомлениями, согласно которым, поскольку ответчиками нарушены сроки уплаты основного долга, процентов, пени по кредитному договору N /__//__/ от 10.05.2011, с 13.10.2014 ОАО "СКБ-банк" в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора полностью, с 14.10.2014 кредитный договор считается расторгнутым. Ответчикам предложено в срок до 13.10.2014 погасить задолженность.
Как видно из расчета задолженности, выписки по счету /__/, с 14.10.2014 начисление процентов и пени по кредитному договору N /__//__/ банком не производилось.
Разрешая заявленный исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении иска по указанному основанию.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Как следует из условий кредитного договора, банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и (или) потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, комиссий, пеней, а также возмещения причиненных банку убытков в полном объеме, а заемщик обязан возвратить банку кредит, уплатить проценты, комиссии, пени, а также возместить причиненные банку убытки в полном объеме в течение 10 дней со дня направления банком письменного уведомления, если в уведомлении не указан другой срок, в том числе, в случае нарушения заемщиком, в том числе однократно, срока уплаты процентов и (или) сроков возврата кредита, в том числе его части, согласно графику, и (или) нарушения любых иных условий договора либо условий любого из договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору (пункт 16).
Учитывая тот факт, что банк, направив указанные выше уведомления о досрочном расторжении кредитного договора, тем самым изменил срок его действия, следовательно, в соответствии с положениями ст. 200, 314 ГК РФ, со следующего дня после указанной даты начал течь срок исковой давности по требованию банка о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, т.е. с 14.10.2014.
Учитывая тот факт, что иск в суд подан 06.08.2018, соответственно, установленный законом срок исковой давности в данном случае пропущен.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы относительно того, что внесение ответчиками платежей 22.09.2015, а также списание 27.12.2016 банком с расчетного счета ООО "М-АВС" денежных средств, подтверждают частичное признание ответчиками долга, а потому срок исковой давности прервался, судебная коллегия находит их несостоятельными.
Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Как следует из дела, в соответствии с платежным поручением N 974 от 24.09.2015 на счет ООО "М- АВС" со счета О. внесены денежные средства в сумме 178 080 руб.,
В соответствии с платежным поручением N 980 от 29.09.2015 со счета ИП О. на счет ООО "М-АВС" перечислены денежные средства в сумме 178 080 руб.
В соответствии с письмом ИП О. N 17 от 13.10.2015 в адрес ОАО "СКБ-банк", ИП О. просит вернуть ошибочно перечисленные на расчетный счет ООО "М-АВС" по платежным поручениям N 974 от 24.09.2015 на сумму 48 775,80 руб., N 980 от 29.09.2015 на сумму 178 080 руб., ИП О. с ООО "М-АВС" в настоящее время не работает и не заключал договора, кредиторская и дебиторская задолженность до ошибочных платежей отсутствовала.
Из дела также следует, что директор ООО "М-АВС" Фокина В.В. также обращалась к руководителю ОАО "СКБ-банк" и управляющему фиала ОАО "СКБ- банк" в г. Томске с заявлениями о возврате указанных денежных средств ИП О., предпринимала попытки перевода денежных средств, что подтверждается платежными поручениями N 2 от 13.10.2015, N 1 от 13.10.2015.
Согласно ответу ОАО "СКБ-банк" от 20.10.2015, операции по расчетному счету ООО "М- АВС" N /__/ приостановлены на основании решения налогового органа, в связи с чем банк не может перечислить денежные средства.
Вместе с тем указанные денежные средства списаны банком 27.12.2016 в счет погашения кредитной задолженности после отмены ограничений, введенных налоговым органом.
Таким образом, анализируя представленные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные денежные средства вносились не ответчиками в счет погашения кредита, в связи с чем оснований для вывода о признании обязанным лицом частично долга, и, как следствие для вывода о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае прервался, оснований не имеется, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия отклоняет.
Что касается доводов жалобы относительно платежа в размере 500 000 руб., поступивших от Фокина А.В. за вывод имущества из залога, в соответствии с соглашением о расторжении договора от 16.08.2018, заключенным между ПАО "СКБ- банк" и Фокиным А.В., то поскольку данный платеж внесен Фокиным А.В. за рамками срока исковой давности, соответственно, доводы апелляционной жалобы относительно перерыва срока исковой давности являются несостоятельными.
В соответствии с положениями пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не имеет оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, поскольку принятое по делу судебное решение основано на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и имеющих значение для дела обстоятельствах, подтвержденных исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. 55, 59- 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
