Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-1069/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-1069/2019
27 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Зеркаля Дмитрия Валерьевича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 3 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества "БыстроБанк" к ВолошинуИвану Петровичу, ЗеркальДмитрию Валерьевичуо взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Взыскать с ВолошинаИвана Петровичав пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору NNN ДД.ММ.ГГГГ в сумме527784рубля99копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме50637рублей61копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме14 984рубля23копейки, всего в сумме593406рублей83копейки.
Продолжить с ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов по кредитному договору NNN ДД.ММ.ГГГГ, на остаток ссудной задолженности по кредиту по ставке 27% годовых день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ года
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марка, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> ТС: В,<данные изъяты><данные изъяты>, идентификационный N (VIN)Nцвет серебристый, двигатель NN, шасси рама N отсутствуют, кузов (прицеп)Nпаспорт транспортного средства<адрес>,зарегистрированный на праве собственности за ЗеркалемДмитрием Валерьевичем, установив начальную продажную цену в размере234 000рублей".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "БыстроБанк" обратился в суд с иском к Волошину И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму618929 рублей 86копеек на приобретение автомобиля. Ответчик взял на себя обязательство по возврату кредита и уплате банку процентов за пользование кредитом. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту, которая до настоящего времени не погашена. Просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере527784 рубля 99копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ в сумме50637 рублей 61копейка, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 27,0% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более, чем по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере14984 рубля 23копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере234 000рублей.
Определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечен ЗеркальД.В.
В судебное заседание представитель истца ПАО "БыстроБанк" не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.
В процессе судебного разбирательства соответчик Зеркаль Д.В. в письменном заявлении исковые требования не признал, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>. О залоге указанного автомобиля он не был осведомлен ни продавцом, ни банком, равно как и предмет залога не был зарегистрирован должным образом в органах ГИБДД и Федеральной нотариальной палате. Договор купли-продажи автомобиля не содержал сведений об обременении имущества любого вида и формы, и был предоставлен в органы ГИБДД <адрес>. На основании указанного договора купли-продажи право владения, распоряжения и пользования автомобилем перешло к Зеркалю Д.В. Просил признать его добросовестным приобретателем <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> ТС: В,<данные изъяты><данные изъяты>, идентификационный N (VIN)Nцвет серебристый, двигатель NN, шасси рама N отсутствуют, кузов (прицеп)N.
В письменном отзыве представители истца Валиахметова А.Н. и Дивлекеева А.Г. указали, что согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на соответствующем общедоступном сайте Федеральной нотариальной палаты, залог в отношении спорного автомобиля значится зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ. Сделка ответчиком Зеркаль Д.В. была совершена после регистрации уведомления о залоге в отношении спорного транспортного средства. Ответчиком Зеркаль Д.В. суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о прекращении залога в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности о том, что он не знал и не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога. Указали, что ответчик Зеркаль Д.В. не является добросовестным приобретателем, при заключении договора купли-продажи транспортного средства он не проявил необходимую степень заботливости и разумной осмотрительности, не ознакомился со сведениями, содержащимися в реестре уведомлений о залоге имущества.
Ответчики Волошин И.П., Зеркаль Д.В. в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Зеркаль Д.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушении норм материального права, и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль.
Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со статьёй 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "БыстроБанк" и Волошиным И.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор NN, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в сумме618929рублей86копеек с уплатой 27,0% годовых, кредитный договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (возврата заемщиком кредита и уплаты причитающихся банку по договору сумм), дата последнего платежа заемщика указана в таблице, которая является приложением к Индивидуальным условиям. Размер ежемесячного платежа составил (кроме первого и последнего) -21190 рублей.
Заемщик обязался возвращать кредит по частям, ежемесячно, в установленные в договором сроки, указанные в таблице, которая является приложением к договору.
Кредит предоставлен на приобретение товара - автомобиля марка, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> ТС: В,<данные изъяты><данные изъяты>, идентификационный N (VIN)Nцвет серебристый, двигатель NN, шасси рама N отсутствуют, кузов (прицеп)Nпаспорт транспортного средства<адрес>.
Сроки и размеры сумм ежемесячных платежей согласованы сторонами в Графике платежей, являющимся приложением к кредитному договору, способ исполнения обязательств установлен безналичный.
Полная стоимость кредита составляет 27,758 % годовых.
С условиями договора, Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО "БыстроБанк", ответчик Волошин И.П. был ознакомлен и согласился, о чем свидетельствует его подписью в кредитном договоре и Графике платежей.
ПАО "БыстроБанк" свои обязательства выполнил, перечислив Волошину И.П. ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита на банковский счет.
Из Выписки по счету следовало, что погашение задолженности ответчиком Волошиным И.П. производилось не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом.
Волошину И.П. было направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, однако требование не было исполнено.
Разрешая заявленные требования, суд, с учетом представленных в дело доказательств, исходя из того, что Волошин И.П. допускал просрочку платежа, принимая во внимание расчет, представленный стороной истца, правильно удовлетворил исковые требования, взыскав сумму задолженности в размере в сумме527 784рубля99копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме50 637рублей61копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме14 984рубля23копейки, всего в сумме593 406рублей83копейки.
В данной части решение суда не обжалуется.
Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик Волошин И.П. передал банку в залог автомобиль марка, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> ТС: В,<данные изъяты><данные изъяты>, идентификационный N (VIN)Nцвет серебристый, двигатель NN, шасси рама N отсутствуют, кузов (прицеп)Nпаспорт транспортного NN,поскольку в силу пункта 10 Индивидуальных условий договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.
Указанное транспортное средство было приобретено ответчиком Волошиным И.П. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи, паспортом транспортного средства.
По сообщению отдела информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в АМТС ФИС ГИБДД МВД России за ЗеркальД.В.на основании договора, совершенного в простой письменной форме.
ПАО "БыстроБанк" информацию о залоге транспортного средства разместил в единой информационной системе нотариата ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества N.
Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд в соответствии с подпункта 2 пункта 1 статьи 352, статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, пришел к верному выводу, что Зеркаль Д.В., приобретая автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, имел возможность удостовериться в том, что вышеуказанное транспортное средство является предметом залога, в связи с чем правильно пришел к выводу, что Зеркаль Д.В. не является добросовестным приобретателем, а требования банка в части обращения взыскания на спорный автомобиль подлежат удовлетворению.
Применив положения статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 5.2.6 Общих условий договора потребительского кредита ПАО "БыстроБанк" и пункта 20 индивидуальных условий кредитного договора, в соответствии с которыми оценка предмета кредитного договора составила 585000 рублей, при этом стороны определилипервоначальную продажную цену заложенного товара 40% от его оценочной стоимости, суд правильно обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиляNISSAN TEANA,2010года выпуска в размере234 000рублей.
Поскольку сведения о заложенном имуществе ПАО "БыстроБанк" разместил в единой информационной системе нотариата, суд верно признал, что банк в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N4462-I предпринял все необходимые меры по своевременному информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге, в связи с чем доводы жалобы, что Зеркаль Д.В. не был уведомлен об обременении на имущество, нельзя признать обоснованным.
Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 3 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеркаля Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
