Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2019 года №33-1069/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2019 года Дело N 33-1069/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Корневе М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 01 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Щенникова Е.В. на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Щенникова Евгения Васильевича к Автономному учреждению Удмуртской Республики "Редакция газеты "Вперед", Кайсиной Елене Леонидовне, корреспонденту Автономного учреждения Удмуртской Республики "Редакция газеты "Вперед" Островской Наталье Владимировне, заместителю прокурора Балезинского района УР Радченко Владиславу Александровичу о признании сведений, распространенных ими в статье "Замкнутый круг", опубликованной в общественно-политической газете Балезинского района Удмуртской Республики "Вперед" N2 11 января 2018 года, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство; обязать корреспондента Автономного учреждения Удмуртской Республики "Редакция газеты "Вперед" Островскую Наталью Владимировну опубликовать опровержение; взыскании компенсации морального вреда с корреспондента Автономного учреждения Удмуртской Республики "Редакция газеты "Вперед" Островской Натальи Владимировны, заместителя прокурора Балезинского района УР Радченко Владислава Александровича в размере 4000000,00 рублей с каждого, взыскании компенсации морального вреда с Кайсиной Елены Леонидовны в размере 2000000,00 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения помощника прокурора Удмуртской Республики Борзенковой Т.А., считавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щенников Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к корреспонденту Автономного учреждения Удмуртской Республики "Редакция газеты "Вперед" Островской Н.В., которым просил суд признать сведения, распространенные в Балезинской районной газете "Вперед" в статье "Замкнутый круг" от 11.01.2018 корреспондентом Балезинской районной газеты "Вперед" Островской Н.В., не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, обязать корреспондента Островскую Н.В. опубликовать опровержение статьи, взыскать с корреспондента Островской Н.В. компенсацию морального вреда в размере 4000000 руб.
В обоснование требований указал, что 18.01.2018 Щенникову Е.В. стало известно о публикации в районной газете "Вперед" N2 (11302) от 11.01.2018 статьи "Замкнутый" круг", в которой содержались сведения о том, что 08.12.2017 Балезинским районным судом вынесен приговор группе наркоманов. Лидером этой группы был Щенников Е.В. Преступники пытались уничтожить улики, для доказательств пришлось собирать наркотик даже с подошвы ботинок. Все подсудимые получили большие сроки лишения свободы. Такие сроки дают только за особо тяжкие преступления. Всем придется отбывать наказание в колонии строгого режима. Лучшие годы жизни они проведут за решеткой, а какими людьми выйдут - это уже другой вопрос. Корреспондент Островская Н.В. нарушила его конституционные права (ст.49 Конституции РФ), согласно которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. На 11.01.2018 приговор в законную силу не вступил, 24.05.2018 был отменен.
Распространенные сведения порочат честь и достоинство Щенникова Е.В., являются клеветой, нарушают принадлежащие истцу личные неимущественные права.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях (вред здоровью, психологическая травма), компенсацию которого он оценивает в 4000000 руб.
В соответствии со ст. 43 ГПК РФ определением суда от 01.10.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, были привлечены: Автономное учреждение Удмуртской Республики "Редакция газеты "Вперед", Прокуратура Удмуртской Республики, заместитель прокурора Балезинского района УР Радченко В.А.
Определением суда от 17.10.2018 по ходатайству истца третьи лица: Автономное учреждение Удмуртской Республики "Редакция газеты "Вперед", Прокуратура Удмуртской Республики, заместитель прокурора Балезинского района УР Радченко В.А. на основании ст. 40 ГПК РФ были привлечены в качестве соответчиков по делу с исключением из числа третьих лиц. Этим же определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, было привлечено в соответствии со ст.43 ГПК РФ Министерство финансов РФ в лице Министерства финансов УР.
Определением суда от 16.11.2018 по ходатайству истца Щенникова Е.В. в качестве соответчика по делу была привлечена на основании ст. 40 ГПК РФ Кайсина Е.Л., этим же определением по ходатайству представителя третьего лица Министерства финансов РФ в лице Министерства финансов УР, данное третье лицо было исключено из числа третьих лиц, привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по УР.
Участие истца Щенникова Е.В. по его ходатайству осуществлено посредством использования видеоконференц-связи на основании ст. 155.1 ГПК РФ. Требования, изложенные в исковом заявлении, Щенников Е.В. поддержал в полном объеме, уточнив требования в части взыскания компенсации морального вреда, просил взыскать с каждого из ответчиков по 4000000,00 рублей, с ответчика Кайсиной Е.Л. - 2000000,00 рублей.
Ответчик Островская Н.В., корреспондент Автономного учреждения Удмуртской Республики "Редакция газеты "Вперед", пояснила суду: статья в газете "Вперёд" изложена в виде прямой речи заместителя прокурора Балезинского района Радченко В.А., который выступал государственным обвинителем по делу. Истец Щенников Е.В. с опровержением статьи, изложением иной точки зрения, в газету "Вперед" не обратился. Информация в статье распространена в целях защиты общественных интересов, подпадает под исключение ст.ст. 150, 151 ГК РФ.
Представитель ответчика Автономного учреждения Удмуртской Республики "Редакция газеты "Вперед" - главный редактор Автономного учреждения Удмуртской Республики "Редакция газеты "Вперед" Кайсина Е.Л., действующая также за себя, требования истца не признала в полном объеме.
Заместитель прокурора Балезинского района УР Радченко В.А., действующий за себя и по доверенности в интересах Прокуратуры Удмуртской Республики, по изложенным в исковом заявлении требованиям истца возражал.
Представитель третьего лица Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, имеется почтовое уведомление.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнению к ней Щенников Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Считает, что судом не полно исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Щенников Е.В. указывает, что свидетели ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6 допрошены в СИЗО путем использования системы видеоконференц-связи, их личность и разъяснение прав произведены не судом, что влечет недопустимость их показаний.
Не согласен с выводом суда о том, что не доказан факт распространения информации о сравнении с наркоманами, в тексте не содержится утверждение о том, что Щенников является наркоманом. Суд не учел, что в статье конкретно указано, что "приговор вынесен банде наркоманов", "все участники группировки были наркоманами". Тем самым, судья без проведения каких-либо экспертиз, самостоятельно определяет, что фраза "наркоман" является утверждением о факте, не относящимся к оценке деятельности, личных, деловых и моральных качеств.
Кроме того, суд не учел, что в статье его называют преступником. Но приговор от 08.12.2017 не вступил в законную силу, 24.05.2018 был отменен. На публикацию в газете он согласия не давал. Считает, что в соответствии со ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Балезинского района УР выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
Судебной коллегией в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца Щенникова Е.В., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, содержащегося под домашним арестом. При этом истцу разъяснялись положения ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, предусматривающей право вести свои дела в суде лично или через представителей. Истец своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, связанных с реализацией его процессуальных прав в указанной части ходатайств от него не поступало.
Также дело по апелляционной жалобе истца рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - АУ УР "Редакция газеты "Вперед", третьего лица Островской Н.В., заместителя прокурора Балезинского района УР Радченко В.А., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, согласно приговору Балезинского районного суда УР от 08.12.2017 Щенников Е.В. и ряд лиц признан виновным в трех преступлениях, предусмотренных п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, п.п."а, г" ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначено ему наказание:
- по п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод сбыта ФИО1 15.11.2015) в виде лишения свободы на срок 12 лет;
- по п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод сбыта ФИО2 19.11.2015) в виде лишения свободы на срок 12 лет;
- по п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод сбыта ФИО2 25.11.2015) в виде лишения свободы на срок 12 лет;
- по ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод покушения на сбыт 29.11.2015) в виде лишения свободы на срок 11 лет 06 мес.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание Щенникову Е.В. назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Вводная и описательная части приговора имеют ссылку на персональные данные Щенникова Е.В.
Сторонами не отрицается и подтверждается апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС УР от 24.05.2018, размещенной на официальном сайте Верховного Суда РФ http://vs.udm.sudrf.ru, приговор Балезинского районного суда УР отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство.
Как следует из публикации общественно - политической газеты Балезинского района Удмуртской Республики "Вперёд" от 11.01.2018 имеется статья "Замкнутый" круг", в которой указано: "В Балезино вынесен приговор банде наркоманов, распространявшей наркотики. В конце прошлого года Балезинский районный суд вынес приговор членам организованной группы, которая распространяла наркотики в нашем районе и в соседнем - Глазовском. Рассказать об этом громком деле наш корреспондент Н. Островская попросила заместителя районного прокурора В.А. Радченко. На суде он выступил государственным обвинителем, ему слово. В группу входило шесть человек с 1974 года рождения до 1994 - Щенников... Схему разработал Щенников, он сам решил, что будет главным в этой группе... Щенников закупал оптовые партии.., затем Щенников распределял их для реализации остальным "подельникам"...Когда клиентская база расширилась, "стажисты" привлекли в свои рябы "молодых".. Отчетность строгую вел Щенников, все записывал в общую тетрадь, даже план "навешивал" на подчиненных, деньги за товар поступали ему через Интернет и из рук в руки.. Сразу нужно оговориться - все участники группировки были наркоманами, у кого стаж побольше, у кого - поменьше, но употребляли все. Преступники пытались уничтожить улики, для доказательств пришлось собирать наркотик даже с подошвы ботинок. 29.03.2016 дело передали в суд. Этот процесс отличался большим количеством действующих лиц. Шесть подсудимых, восемь эпизодов вменяемых преступлений... Но взгляд со стороны таков: всех членов группы объединяло одно - они наркоманы, а у наркоманов в жизни не остается ничего святого, все делается ради дозы, ради кайфа. Щенников подтянул свой ближний круг, а затем ФИО4 - свою знакомую... В се подсудимые вышли из разных социальных слоев, кто-то из вполне благополучной семьи, другой воспитывался без отца... Почти у всех преступников есть несовершеннолетние дети... Приговор суда таков: Щенникову дали 14 лет.. .(всем придется отбывать наказание в колонии строгого режима)... Такие большие сроки дают только за особо тяжкие преступления, в этот разряд попал и сбыт наркотиков организованной группой. Понятно, что лучшие годы они проведут за решеткой, а какими людьми выйдут - это уже другой вопрос".
Из заключения эксперта N1905 от 23.12.2015, истребованного по ходатайству истца из материалов уголовного дела N 1-99-2018 (1-1-2017), следует, что Щенников Е.В. наркотической зависимостью не страдает, необходимо лечение и наблюдение у нарколога, реабилитационные мероприятия в связи с пагубным употреблением психостимуляторов.
Выписка из ЕГРЮЛ, приказ от 01.11.207 N 05-01/78 о продлении трудового договора подтверждают, что по состоянию на 23.11.2018 Автономное учреждение Удмуртской Республики "Редакция газеты "Вперед" обладает правоспособностью юридического лица, главным редактором является Кайсина Е.Л., которая имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 21, 23, 29 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Законом РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", Федеральным законом от 27.07.2006 N152-ФЗ "О персональных данных", Законом РФ от 27.12.1991 N2124-1 "О средствах массовой информации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные сведения соответствуют действительности, поскольку в статье констатирован исключительно соответствующий действительности на дату публикации сведений факт вынесения на конкретную дату Балезинским районным судом УР приговора в отношении Щенникова Е.В. и других лиц. Выводов о вступлении приговора суда в законную силу публикация не содержит, воспроизводит информацию о ходе судебного разбирательства по возбужденному уголовному делу в отношении Щенникова Е.В.
Ссылка истца о том, что на момент публикации статьи приговор не вступил в законную силу, внесено апелляционное представление прокурором правовыми основаниями для удовлетворения заявленных требований не являются.
Не доказан истцом факт распространения в отношении него недостоверной информации о сравнении с "наркоманами", указание на конкретное лицо в публикации отсутствует. Данная фраза является утверждением о факте, не относящемся к оценке деятельности, личных, деловых и моральных качеств Щенникова Е.В. В тексте названной публикации не содержится утверждения о том, что Щенников Е.В. является "наркоманом". Данные сведения, являющиеся предметом оспаривания в рамках настоящего дела, порочащими для истца не являются.
С доводами истца о том, что в спорной публикации были распространены его персональные данные, суд не согласился, поскольку указание в статье фамилии истца, года рождения не носит характера обработки его персональных данных и не регулируется положениями Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с абз.4 п. 7 указанного Постановления не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок
В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку отсутствует обязательная совокупность юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит удовлетворению.
Гласность правосудия предполагает необходимость широкого информирования общественности о деятельности судов, рассматриваемых делах.
Указанные в газете "Вперед" от 11.01.2018 сведения об обстоятельствах совершения преступления, о сроке назначенного истцу наказания нельзя полагать не соответствующими действительности, поскольку на дату публикации эти сведения содержались в приговоре Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 08.12.2017.
В опубликованной в газете статье фактически воспроизводится информация о возбужденном в отношении Щенникова Е.В. и других лиц уголовном деле, которое рассматривалось в суде и по которому вынесен приговор.
Сведения, содержащиеся в судебных решениях, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности.
Тот факт, что на момент публикации статьи приговор суда не вступил в законную силу, не свидетельствует о недействительности содержащихся в статье сведений. Выводов о вступлении приговора в законную силу публикация не содержит, на момент публикации указанный приговор отменен не был.
Кроме этого, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В спорной публикации прямое указание на Щенникова Е.В. как на лицо, являющееся наркоманом, отсутствует. Формой предъявления информации в указанной части является мнение лица, а не утверждение или факт.
Выводы, изложенные в решении о том, что опубликованная информация не свидетельствует о нарушении ответчиком нематериальных благ истца и неприкосновенности частной жизни являются правильными.
Истец в исковом заявлении ссылался на то, что в спорной публикации без его согласия были распространены его персональные данные: фамилия, год рождения, срок наказания.
Сведения об истце, которые ответчик использовал в публикации, не относятся к сведениям, которые редакция не вправе разглашать в распространяемых сообщениях и материалах в соответствии со ст. 41 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации".
Указанные в публикации сведения содержались в приговоре суда, в совокупностью с гласностью судебного процесса они не могут быть отнесены к той информации о лице, сбор, хранение, использование и распространение которой без согласия этого лица не допускаются в силу ст. 24 Конституции Российской Федерации.
Следует при этом принимать во внимание, что статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется свобода массовой информации и выражения своего мнения. Баланс между охраняемыми Конституцией Российской Федерации правами и свободами человека и гражданина с одной стороны и свободами, гарантированными статьей 29 Конституции Российской Федерации, в оспариваемой публикации сохранен.
Кроме того, в данной статье отсутствуют конкретные сведения об истце, позволяющие его идентифицировать. Кроме его фамилии, других данных в публикации не приведено. Имя и отчество истца, как и непосредственно его год рождения в статье не указаны. Указание в публикации информации, что в группу входило шесть человек - "с 1974 года рождения до 1994 года", не свидетельствуют о раскрытии персональных данных истца, а именно его года рождения.
Без использования дополнительной информации определить принадлежность указанных данных конкретному субъекту, а именно истцу, в рассматриваемом случае невозможно.
Таким образом, доказательств того, что указанные в статье сведения, нарушают личные права истца, не представлено.
При вышеуказанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о признании не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство опубликованных в статье сведений, а также производных от них требований о возложении на ответчика обязанности опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст.198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.
Щенников Е.В. указывает, что свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 допрошены в СИЗО путем использования системы видеоконференц-связи, их личность и разъяснение прав произведены не судом, что влечет недопустимость их показаний. Этот довод подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 4 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, используются системы видеоконференц-связи этих учреждений, получение подписки у данных лиц о разъяснении им судом, рассматривающим дело, прав и обязанностей и предупреждении об ответственности за их нарушение осуществляется при техническом содействии администрации этих учреждений.
Из протокола судебного заседания следует, что путем использования системы видеоконференц-связи в судебном заседании 11.12.2018 допрошены свидетели Лекомцев, Сандер, Чирков, Ворончихин находящиеся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Умуртской Республике. Личность указанных свидетелей суд установил, им разъяснены обязанности и права, предусмотренные ст. 70 ГПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцом требованиями, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка