Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-1069/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-1069/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
и судей Гришиной Г.Н. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Файзиева Мехредина Мухамадовича на решение Александровского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2018 года, которым исковые требования Ашуркина Дмитрия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Сервисрезерв", Файзиеву Мехредину Мухамадовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" в пользу Ашуркина Д.Г. взыскана неустойка за период с 30 апреля 2018 года по 12 августа 2018 года в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, расходы по оценке - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 1800 рублей.
С Файзиева Мехредина Мухамадовича в пользу Ашуркина Д.Г. взыскано: в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 222 750 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 21 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя- 8200 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины - 5427 рублей 50 копеек.
С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" в бюджет муниципального образования Александровский район взыскана государственная пошлина в размере 2360 рублей 06 копеек.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия
установила:
Ашуркин Д.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Сервисрезерв" (далее - ООО СК "Сервисрезерв") и Файзиеву М.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указано, что 01 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автобус марки "****", государственный регистрационный знак ****, получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "****" - Файзиева М.М.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК "Согласие", потерпевшего - в ООО "СК "Сервисрезерв".
05 апреля 2018 года он обратился в ООО "СК "Сервисрезерв" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением об организации осмотра поврежденного транспортного средства с приложенными к нему документами, полученным страховщиком 09 апреля 2018 года, в котором со ссылкой на нетраспортабельность поврежденного транспортного средства предлагалось организовать осмотр 12 апреля 2018 года в 10 часов по адресу: ****.
11 апреля 2018 года в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на представление не полного комплекта документов.
12 апреля 2018 года страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен Акт осмотра N 3341, на основании которого ООО "СПЕКТР" было оформлено экспертное заключение N 3341 от 12 апреля 2018 года о стоимости восстановительного ремонта, составившей 336 070 рублей без учета износа и 188 258 рублей с учетом износа.
08 мая 2018 года страховщиком утвержден акт о страховом случае, согласно которому страховое возмещение определено в размере 188 285 рублей.
Не согласившись с размером ущерба, Ашуркин Д.Г. обратился к независимому оценщику ИП Кузьмину А.Е. Согласно экспертному заключению от 18 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "****" без учета износа составила 512 600 рублей, с учетом износа - 289 900 рублей.
03 августа 2018 года в страховую компанию была направлена претензия с приложенным к ней заключением независимого оценщика.
13 августа 2018 года страховщиком утвержден дополнительный акт о страховом случае, согласно которому страховое возмещение составило 104 715 рублей, в том числе 100 715 рублей на восстановительный ремонт и 4000 рублей на оплату услуг независимого оценщика.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать: - с ООО "СК "Сервисрезерв" неустойку за период с 26 апреля 2018 года по 07 мая 2018 года в размере 34 680 рублей, неустойку за период с 08 мая 2018 года по 12 августа 2018 года - 97 693 рубля, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 10 000 рублей; - с Файзиева М.М. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 222 750 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы - 21 000 рублей; - расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков.
Истец Ашуркин Д.Г. в судебное заседание не явился, его представитель Куликов А.В. уточненные требования поддержал. Пояснил, что срок выплаты страхового возмещения истек 25 апреля 2018 года. Ссылаясь на нарушение сроков выплаты страхового возмещения, просил взыскать неустойку за период с 26 апреля 2018 года по 07 мая 2018 года от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 289 000 рублей (12 дней просрочки) и неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 08 мая 2018 года по 12 августа от суммы недоплаченной выплаты на восстановительный ремонт в размере 100 715 рублей (97 дней просрочки).
Ответчик ООО СК "Сервисрезерв" своего представителя в судебное заседание не направило. В письменном отзыве иск не признало. Указало на исполнение страховщиком своих обязанностей до обращения истца с настоящими требованиями. В случае удовлетворения заявленных требований просило снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Также полагало, что размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя завышен.
Ответчик Файзиев М.М. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве заявленные требования не признал. Полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Указал, что ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен страховой компанией, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца (289 000 рублей), что не превышает лимит страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Файзиев М.М. просит решение суда отменить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что не был ознакомлен судом с материалами дела, в том числе с заключением ООО "СПЕКТР" о стоимости восстановительного ремонта. Также полагает, что заключение независимого оценщика не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, поскольку договор на оказание услуг независимого оценщика и акт оказанных услуг не подписаны истцом Ашуткиным Д.Г. Считает, что суд неправильно определил размер подлежащей с него взысканию суммы ущерба, рассчитав его от суммы выплаченного страхового возмещения в размере 289 000 рублей, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по результатам судебной экспертизы, и лимитом ответственности страховой компании составляет 130 805 рублей (530 805 - 400 000). Указывает, что не был извещен о судебном заседании, на котором была назначена судебная экспертиза, что лишило его возможности поставить перед экспертами свои вопросы, также сообщает, что не был извещен о возобновлении производства по делу после поступления заключения судебной экспертизы в суд, что явилось препятствием для оспаривания заключения и лишило его возможности заявить ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. Кроме того, полагает, что сумма страхового возмещения с причинителя вреда должна рассчитываться как разность между рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства на момент аварии и стоимостью годных остатков и за вычетом страхового возмещения, выплаченного страховой компанией.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Ашуркин Д.Г. и ответчик Файзиев М.М. не явились, ответчик ООО "СК "Сервисрезерв" своего представителя не направил, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автобусу марки "****", государственный регистрационный знак ****, принадлежащему Ашуркину Д.Г., причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие выезда водителя Файзиева М.М. на полосу встречного движения в месте проведения ремонтных работ, обозначенных знаком 1.25, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 3.20 ("Обгон запрещен"), где он столкнулся с транспортным средством марки "****", государственный регистрационный знак ****, по управлением водителя Солдатова О.А. и автобусом марки "****", государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Ашуркина Д.Г., в связи с чем, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В связи с наступлением страхового случая истец 05 апреля 2018 года в порядке прямого возмещения убытков заказным письмом направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено страховщиком 09 апреля 2018 года (л.д. 23-25, л.д. 70).
Страховщик - ООО "СК "Сервисрезерв", признав указанное ДТП страховым случаем, на основании экспертного заключения ООО "СПЕКТР" N 5341 от 12 апреля 2018 года и акта о страховом случае от 08 мая 2018 года выплатило Ашуркину Д.Г. страховое возмещение в размере 188 285 рублей (л.д. 90-99).
Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к независимому оценщику ИП Кузьмину А.Е. (л.д. 27), согласно заключению которого от 18 июня 2018 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 289 900 рублей (л.д. 29-33). Расходы по оплате услуг независимого оценщика составили 14 000 рублей (л.д. 28).
03 августа 2018 года истцом в адрес страховщика заказным письмом направлена претензия о выплате страхового возмещения и неустойки за просрочку его выплаты (л.д. 33-37).
На основании дополнительного акта о страховом случае от 13 августа 2018 года ООО "СК "Сервисрезерв" перечислило Ашуркину Д.Г. страховое возмещение в размере 100 715 рублей, а также дополнительные расходы по оплате независимой оценки - 4000 руб. (л.д. 101).
Судом первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертно-исследовательский центр НИКТИД".
Согласно заключению эксперта N 3355 от 28 ноября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "****" на дату совершения ДТП от 01 апреля 2018 года составляет 530 805 рублей, восстановительный ремонт признан целесообразным, в связи с чем, стоимость годных остатков не определялась.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что обязательства по выплате страхового возмещения в размере 289 900 рублей страховой компанией исполнены до обращения истца в суд с настоящим иском, однако страховое возмещение выплачено несвоевременно, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Определив периоды просрочки с 30 апреля 2018 года по 07 мая 2018 года и с 08 мая 2018 года по 12 августа 2018 года, с учетом мотивированного ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, приняв во внимание период просрочки, реальное соотношение заявленной к взысканию неустойки и последствий нарушенного права, а также с учетом компенсационной природы неустойки, пришел к выводу о ее снижении до 50 000 рублей.
Суд первой инстанции также взыскал со страховщика в пользу истца расходы за составление досудебного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей (с учетом выплаченных страховой компанией - 4000 рублей), необходимые для обоснования доводов истца при обращении к страховщику с претензией в досудебном порядке. Данные расходы подтверждены соответствующими документами.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика данную компенсацию в размере 1000 рублей. Поскольку факт нарушения прав истца на получение причитающегося страхового возмещения установлен в ходе судебного разбирательства, причинение истцу морального вреда предполагается.
Одновременно суд первой инстанции, установив по результатам судебной экспертизы, что стоимость восстановительного ремонта превышает сумму страхового возмещения, руководствуясь положениями гражданского законодательства о деликтной ответственности с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, пришел к выводам о том, что на водителе автомобиля марки "****" - Файзиеве М.М. лежит обязанность возместить причиненный вред в полном объеме.Определяя размер причиненного Файзиевым М.М. ущерба, суд первой инстанции, установив стоимость восстановительного ремонта на основании судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводам о взыскании с данного ответчика 222 750 рублей, как разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением.
Между тем, указанный вывод суда является неверным, поскольку сделан без учета установленных конкретных обстоятельств дела, требований закона, регулирующих спорные отношения.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Соответственно, к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
Полис причинителя вреда Файзиева М.М. выдан 11 мая 2017 года, то есть после внесения изменений в Закон об ОСАГО от 28 марта 2017 года, срок его действия с 12 мая 2017 года, в связи с чем, к данному страховому случаю подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28 апреля 2017 года.
Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 28.03.2017 N49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В силу абзаца 2 п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Существуют исключения из правил о возмещении причиненного вреда в натуре. Так, например, в подпунктах "а-ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д., однако рассматриваемый случай к указанным исключениям не относится.
Доказательств выдачи истцу направления на ремонт, и его отказа от доплаты стоимости ремонта в материалы дела не представлено.
Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ за N 58 от 26 декабря 2017 года можно сделать вывод, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование означало бы, что:
- страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения;
- у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда - дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением. Следовательно, нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путём ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.
В данном случае ответственность страховщика ограничивается установленным законом лимитом в размере 400 000 руб.
На основании изложенного, в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права, решение суда в части размера взысканного с виновника ДТП Файзиева М.М. ущерба нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению, с вынесением нового решения о взыскании с данного ответчика в пользу Ашуркина Д.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 130 805 рублей 60 копеек (530 805,60 - 400 000 = 130 805,60).
В части рассмотренных судом исковых требований к ООО СК "Сервисрезерв" с учетом их уточнений истцом решение следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание досудебной оценки, не могут быть приняты во внимание, поскольку они правового значения для разрешения части требований к причинителю вреда не имеют, а Файзиев М.М. полномочиями на представление интересов страховой компании не наделен.
Доводы апеллянта о его не извещении о времени судебного заседания от 02 октября 2018 года, на котором был рассмотрен вопрос назначения судебной экспертизы, является несостоятельными. Согласно материалам дела, извещение о данном судебном заседании было получено Файзиевым М.М. 07 сентября 2018 года, в связи с чем, судебная коллегия признает данный срок достаточным для подготовки к судебному заседанию.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что Файзиев М.М. о невозможности явки в судебное заседание не заявлял, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представив суду письменный отзыв.
Таким образом, ответчик, не явившись в судебное заседание, реализовал свое право на участие в судебном заседании по своему усмотрению, нарушений процессуального закона в данном случае судебной коллегией не установлено.
Ссылка в жалобе на не ознакомление Файзиева М.М. с материалами дела, в том числе с заключением о стоимости восстановительного ремонта, оформленного ООО "СПЕКТР", а также с заключением судебной экспертизы о нарушении прав и законных интересов ответчика не свидетельствует, поскольку соответствующих просьб об ознакомлении с материалами дела он не заявлял, о направлении копий документов из материалов дела не просил, каких-либо препятствий в ознакомлении с материалами дела судебной коллегией не установлено.
Доводы жалобы о том, что сумма страхового возмещения с причинителя вреда должна рассчитываться как разность между рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства на момент аварии и стоимостью годных остатков и за вычетом страхового возмещения, выплаченного страховой компанией основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В связи с изменением решения суда, судебная коллегия считает необходимым изменить принятое решение в части взыскания расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы, расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Применительно к рассматриваемому спору, размер исковых требований к Файзиеву М.М. был заявлен в сумме 222 750 рублей, а удовлетворен на сумму 130 805 рублей 60 копеек, что составляет 58,72 % от первоначально заявленных требований.
В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым взыскать судебные расходы частично с применением принципа пропорциональности.
Таким образом, в пользу истца с Файзиева М.М. подлежат взысканию расходы, подтвержденные квитанцией, по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 12 331 рубль 20 копеек (21000 * 58,72 %), расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 6000 рублей, государственная пошлина в размере 3816 рублей 11 копеек ((130 805,6 - 100 000)х2%+3200).
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2018 года в части размера взысканных с Файзиева М.М. денежных сумм изменить.
Взыскать с Файзиева Мехредина Мухамадовича в пользу Ашуркина Дмитрия Геннадьевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 130 805 рублей 60 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы - 12 331 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 3816 рублей 11 копеек.
В остальной части решение Александровского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Файзиева Мехредина Мухамадовича - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Г.Н. Гришина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
