Дата принятия: 13 июня 2018г.
Номер документа: 33-1069/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 года Дело N 33-1069/2018
13 июня 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2018 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Чепуриной К.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 января 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Павленкова В.Н. обратилась в суд с иском к Чепуриной К.В. о выделе в натуре доли из общего имущества, указав, что с 25 июля 1990 года она является собственницей 2/3 доли жилого дома площадью 60 кв.м и земельного участка площадью 777 кв.м по адресу: <...>. Впоследствии за свой счет и собственными силами возвела пристройку к дому для личного пользования площадью 20,4 кв.м. Распоряжением Администрации Великого Новгорода от 14 февраля 2007 года утвержден проект границ вышеуказанного земельного участка, площадь участка составила 860 кв.м. Ответчица является собственницей 1/3 доли на перечисленное имущество. Соглашения о разделе жилого дома в натуре между сторонами не достигнуто. После неоднократного уточнения и изменения иска, Павленкова В.Н. просила: увеличить её долю с учетом возведенной пристройки к жилому дому, признав за ней 3/4 доли в упомянутом имуществе, выделив эту долю в жилом доме с входом в выделяемую часть дома через существующий входной проем в пристройке литера А1 согласно варианту, предложенному по результатам проведённой по делу судебной экспертизы; изменить долю ответчицы в жилом доме, признав за ней 1/4 долю в общей долевой собственности, выделив последней долю жилого дома с входом в выделяемую часть из существующей пристройки литера а с взысканием с ответчицы в её пользу денежной компенсации за отступление от стоимости выделяемой части жилого дома в сумме 32 218 рублей; разделить земельный участок под домом согласно приложению N 4 к заключению экспертов, взыскав с Чепуриной К.В. в пользу Павленковой В.Н. денежную компенсацию за отступление от стоимости выделяемой части земельного участка в сумме 242 350 рублей; возложить на Павленкову В.Н. обязанность по строительно-монтажным работам для изоляции помещений; возместить ей судебные расходы.
Чепурина К.В. обратилась в суд со встречным иском к Павленковой В.Н. о признании права собственности на часть спорного жилого дома в порядке приобретательной давности, указав, что она более 15 лет, с учётом правопреемства после смерти матери, добросовестно, открыто и непрерывно владела и пользовалась жилым домом с учётом площади спорной пристройки.Просила также выделить ей в натуре помещения в доме, указанные в техническом паспорте ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" как помещения квартиры <...> (лит. А), выделив ответчице помещения квартиры <...> данного дома и определить порядок пользования земельным участком выделив ей в пользование земельный участок со стороны используемой ею части жилого дома, а также возместить судебные расходы.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 января 2018 года постановлено:
- произвести изменение долей Павленковой В.Н. и Чепуриной К.В. в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, увеличив долю Павленковой В.Н. до 3/4 долей, уменьшив долю Чепуриной К.В. до 1/4 доли;
- выделить в натуре Павленковой В.Н. следующие помещения, расположенные в жилом доме по адресу: <...>, кадастровый номер <...> (литера А): помещение <...>, площадью 12,3 кв.м; помещение <...>, площадью 8,9 кв.м; помещение <...>, площадью 16,2 кв.м; пристройка Литера А1, суммарной общей площадью 20,4 кв.м. Общая выделяемая площадь составит 57,8 кв.м;
- выделить в натуре Чепуриной К.В. следующие помещения, расположенные в жилом доме по адресу: <...>, кадастровый номер <...> (литера А): помещение <...>, площадью 11,4 кв.м, помещение <...> площадью 8,9 кв.м, помещение <...>, площадью 3,5 кв.м. Общая выделяемая площадь составляет 23,8 кв.м;
- взыскать с Чепуриной К.В. в пользу Павленковой В.Н. компенсацию за излишек выделяемой площади в сумме 32 218 рублей;
- настоящее решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности Павленковой В.Н. и Чепуриной К.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, и регистрации права собственности Павленковой В.Н. и Чепуриной К.В. на помещения, исходя из указанного выше выдела в натуре;
- обязать Павленкову В.Н. произвести следующие строительные работы по переоборудованию, связанные с изоляцией помещений долей: демонтировать существующую перегородку между помещениями <...> и <...>, заделать оконный проём в помещении <...>, устроить перегородку между помещениями со звукоизоляцией и обшивкой двумя слоями ГКЛ;
- прекратить право общей долевой собственности Павленковой В.Н. и Чепуриной К.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>;
- выделить в собственность Павленковой В.Н. земельный участок, расположенный по адресу: <...> по следующим координатам: <...>. Общая площадь земельного участка составит 460 кв.м;
- выделить в собственность Чепуриной К.В. земельный участок, расположенный по адресу: <...> по следующим координатам: <...>. Общая площадь земельного участка составит 400 кв.м;
- настоящее решение является основанием для регистрации за Чепуриной К.В. и Павленковой В.Н. права собственности на выделенные земельные участки;
- взыскать с Чепуриной К.В. в пользу Павленковой В.Н. компенсацию за излишек площади выделенного земельного участка в сумме 242 350 рублей;
- взыскать с Чепуриной К.В. в пользу Павленковой В.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также расходы за проведённую судебную экспертизу 32 485 рублей;
- в остальной части исковые требования Павленковой В.Н. оставить без удовлетворения;
- встречные исковые требования Чепуриной К.В. оставить без удовлетворения;
- взыскать с Чепуриной К.В. в пользу ООО <...> расходы за явку экспертов в судебное заседание в сумме 1 700 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Чепурина К.В., в лице представителя Данилова Р.С., ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных требований, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, ссылаясь на доводы встречного иска и дополняя, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие спорной пристройки на момент приобретения Павленковой В.Н. доли спорного жилого дома. Выражает несогласие с заключением проведенной по делу экспертизы, указывая на имеющиеся в нём противоречия. Также не согласна с выводом суда об изменении долей в праве собственности на земельный участок и прекращении права долевой собственности на него, указывая, что ей навязан в собственность земельный участок большей площади. Полагает необходимым уменьшение судебных расходов, взысканных с неё в пользу Павленковой В.Н.
Возражая против доводов жалобы, Павленкова В.Н., в лице представителя Дубоносовй А.Э., считает их несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя Чепуриной К.В. - Данилова Р.С., поддержавшего жалобу, представителей Павленковой В.Н. - Дубоносовой А.Э., Кульш Е.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно ч.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Как видно из материалов дела, Павленкова В.Н., на основании договора купли-продажи от 25 июля 1990 года приобрела у Драгуновой Л.Л. 2/3 доли жилого дома общей площадью 60 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 777 кв.м по адресу: <...>.
В период с 1993 по 1999г., на основании разработанной по заказу Павленковой В.Н. проектно-сметной документации, а также выданных на имя Павленковой В.Н. разрешений на возведение одноэтажной пристройки к указанному выше дому, последней единолично произведено строительство пристройки из керамзитобетонных блоков на бетонном ленточном фундаменте к используемой ею изолированной части жилого дома.
В 2001г. Павленкова В.Н. предъявила данную пристройку к приёму в эксплуатацию. Актом государственной приёмочной комиссии о приёмке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 14 сентября 2001 года пристройка принята в эксплуатацию.
Распоряжением Администрации Великого Новгорода от 19 сентября 2001 года <...>рм утверждён указанный акт.
В результате произведённого истицей строительства площадь жилого дома увеличилась до 81,6 кв.м.
С момента возведения указанной выше пристройки, спорный жилой дом был разделён по соглашению между Павленковой В.Н. и Драгуновой Л.Л., являвшейся на тот момент собственницей 1\3 доли этого дома, на две изолированные квартиры с самостоятельными выходами.
Распоряжением Администрации Великого Новгорода от 14 февраля 2007 года <...>рм утвержден проект границ земельного участка площадью 860 кв.м с кадастровым номером <...> по <...>, который предоставлен в общую долевую собственность Павленковой В.Н. (2/3 доли) и Виневской С.К. (1/3 доли).
Чепурина К.В., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 7 декабря 2015 года, является собственницей 1/3 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 81,6 кв.м и 1/3 доли расположенного под ним земельного участка по адресу: <...>. Ранее указанное имущество принадлежало матери Чепуриной К.В. - Виневской С.К. на основании договора купли-продажи от 30 ноября 2001 года заключенного с Драгуновой Л.Л.
Из технического паспорта на дом, составленного по состоянию на 2006 год, следует, что спорный жилой дом был разделён между его собственниками на две изолированные квартиры с самостоятельными выходами, из которых Виневская С.К., а впоследствии Чепурина К.В. пользуется помещениями <...> с пристройкой лит.а, через которую осуществляется вход в квартиру <...> спорного дома, а Павленкова В.Н. - остальной частью дома, вход в которую осуществляется из возведённой ею пристройки.
Указанный раздел спорного дома был произведён до приобретения 1\3 доли дома Виневской С.К., никем не оспаривался и имеет место и в настоящее время.
Таким образом, судом достоверно установлено, что между собственниками спорного жилого дома сложился определённый порядок пользования этим домом, который существует в течение более 15 лет и до настоящего времени, в соответствии с которым Павленкова В.Н. за счёт собственных средств произвела неотделимые улучшения используемой ею части жилого дома в виде спорной пристройки площадью 20,4 кв.м.
На основании верной оценки собранных по делу доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что возведение указанной пристройки было осуществлено истицей с соблюдением установленного законом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.
Исходя из соотношения площади спорного дома до возведения спорной пристройки и после, судом правильно доли сторон перераспределены следующим образом: Павленковой В.Н. - 3/4 доли, Чепуриной К.В. - 1/4 доля.
В то же время, к праву собственности на земельный участок указанные доли применены быть не могут по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ объектом земельных правоотношений является земельный участок.
В соответствии со ст.1 Земельного кодекса РФ, данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Согласно ст.273 ГК РФ, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
В силу ч. 4 ст. 35 ЗК РФ, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.
Таким образом, при перераспределении долей на спорный дом стороны, в силу прямого указания закона, приобретают право собственности на соответствующую часть земельного участка, занятую зданием и необходимую для его использования, пропорционально принадлежащим им долям на этот дом. Следовательно, перераспределению пропорционально принадлежащим сторонам долям на строение подлежит не весь земельный участок, а только та его часть, которая непосредственно занята этим строением, а также часть, необходимая для использования этого строения.
Площадь части земельного участка, занятой недвижимостью и необходимой для ее использования, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Как следует из Правил землепользования и застройки Великого Новгорода, минимальный размер земельного участка для зоны Ж.-Ж.1 определён в размере 400 кв.м.
Принимая во внимание площадь застройки спорного жилого дома, площадь земельного участка, занятая указанным зданием и необходимая для его использования, должна составлять 400 кв.м. Таким образом, исходя из перераспределённых долей сторон в спорном доме равным 3\4 и 1\4, на долю Павленковой В.Н. будет приходиться 300 кв.м площади, на долю Чепуриной К.В. - 100 кв.м оставшаяся площадь земельного участка, равная 460 кв.м остаётся в собственности сторон в прежних долях - 2\3 доли и 1\3 доли.
Таким образом, исходя из площади всего земельного участка, равной 860 кв.м, доли сторон после перераспределения долей в спорном жилом доме составят: у Павленковой В.Н. - 7\10, у Чепуриной К.В. - 3\10.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 15 декабря 2017 года, техническая возможность реального раздела в натуре земельного участка в соответствии с идеальными долями отсутствует в связи с невозможностью сформировать земельный участок, приходящийся на долю Чепуриной К.В., в соответствии с минимальным размером, предусмотренным для данного вида разрешённого использования. Разделить жилой дом на две изолированные части в соответствии с идеальными долями сторон невозможно.
Вместе с тем, существует возможность такого раздела с отступлением от размера существующих долей.
По земельному участку представлен единственный вариант раздела, при котором предложено увеличить приходящуюся на долю Чепуриной К.В. площадь земельного участка до минимально допустимой - 400 кв.м, площадь участка, приходящуюся на долю Павленковой В.Н. уменьшить до 460 кв.м.
Допрошенная в судебном заседании эксперт В. Н.А. указывала, что между сторонами уже сложился порядок доступа на земельный участок, который также учтён при его разделе.
При разделе земельного участка по указанному варианту владелец 1/4 доли выплачивает денежную компенсацию владельцу 3/4 доли за отступления от стоимости выделяемой части земельного участка в сумме 242 350 рублей.
Относительно раздела жилого дома с учётом возможности перераспределения долей между Павленковой В.Н. и Чепуриной К.В., которые произвёл суд первой инстанции, экспертом предложен единственный вариант: выделить в натуре Павленковой В.Н. следующие помещения, расположенные в жилом доме по адресу: <...>, кадастровый номер <...> (литера А): помещение <...>, площадью в 12,3 кв.м; помещение <...>, площадью в 8,9 кв.м; помещение <...>, площадью в 16,2 кв.м; пристройка Литера А1, суммарной общей площадью в 20,4 кв.м, общая выделяемая площадь составит 57,8 кв.м; выделить в натуре Чепуриной К.В. следующие помещения, расположенные в жилом доме по адресу: Великий Новгород, <...>, кадастровый номер <...> (литера А): помещение <...>, площадью в 11,4 кв.м, помещение <...> площадью в 8,9 кв.м, помещение <...>, площадью в 3,5 кв.м, общая выделяемая площадь составляет 23,8 кв.м.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Г. И.А. показал, что при определении возможности раздела учитывались параметры площади дома, необходимость наличия санузла и кухни, инсоляция помещения, а также действующие строительные правила и нормы, исходя из которых допустимым вариантом раздела для сложившейся ситуации является приведённый выше вариант. Иной возможности более или менее соблюсти право собственности сторон в части принадлежащих им площадей дома не представляется возможным.
Для раздела жилого дома по предложенному экспертом варианту необходимо произвести следующие строительные работы по переоборудованию, связанные с изоляцией помещений долей: демонтировать существующую перегородку между помещениями <...> и <...>, заделать оконный проём в помещении <...>, устроить перегородку между помещениями со звукоизоляцией и обшивкой двумя слоями ГКЛ.
При разделе жилого дома по указанному варианту владелец 1/4 доли выплачивает денежную компенсацию владельцу 3/4 доли за отступления от стоимости выделяемой части жилого дома в сумме 32 218 рублей.
Данное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, а потому оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось.
В то же время, избранный судом вариант раздела ущемляет права Чепуриной К.В., поскольку данный вариант не учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом между сторонами, согласно которому жилой дом уже фактически разделён на две обособленные квартиры с отдельными входами и существует в таком виде более 15 лет. Данный раздел произведён с отступлением от размера принадлежащих сторонам долей, однако предложенный экспертом вариант, положенный судом в основу решения, также предусматривает отступление от размера долей сторон. При этом, после произведённых для переоборудования по данному варианту работ, используемое ответчицей помещение кухни лишается оконного проёма и естественного освещения, что влечёт изменение назначения данного помещения в помещение кладовой. Таким образом, ответчица при данном варианте раздела лишается кухни, которой её семья пользовалась более 15 лет.
При таких обстоятельствах, избранный судом вариант раздела жилого дома не учитывает баланс интересов обеих сторон, а потому его нельзя признать обоснованным.
С учётом изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению путём раздела здания в соответствии со сложившимся порядком пользования имуществом, который не предусматривает осуществление сторонами каких-либо строительных работ по переоборудованию. Денежная компенсация за излишек площади, предоставленной Чепуриной К.В., равный 9,1 кв.м., подлежащая выплате Павленковой В.Н., составит 86232 руб.
Кроме того, произведённый судом раздел земельного участка также нельзя признать обоснованным, поскольку ответчице принудительно предоставлен в собственность земельный участок, существенно превышающий принадлежащую ей долю, что законом, без соответствующего согласия собственника, не предусмотрено.
Учитывая, что, согласно экспертному заключению, произвести раздел земельного участка в соответствии с принадлежащими сторонам идеальными долями невозможно, а предложенный экспертом вариант увеличения доли ответчицы до минимального размера земельного участка, предусмотренного для данного вида разрешённого использования, не соответствует требованиям закона, то решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований первоначального иска в указанной части по вышеизложенным основаниям.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии имеются основания для удовлетворения требования встречного иска об определении порядка пользования спорным земельным участком.
Как следует из материалов дела, порядок пользования спорным земельным участком между сторонами и их правопредшественниками сложился и не изменялся в течение более 15 лет. Стороны пользуются частями земельного участка, прилегающими к используемым ими частям жилого дома. При этом каждая используемая сторонами часть земельного участка отграничена от другой забором и хозяйственными постройками.
Согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, фактически используемая сторонами площадь земельного участка составляет у Павленковой В.Н.516 кв.м., у Чепуриной К.В. - 342 кв.м.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определить порядок пользования спорным земельным участком возможно по изначально сложившемуся фактическому порядку его использования.
Как следует из материалов дела, стоимость проведённой в рамках апелляционного рассмотрения дела дополнительной экспертизы составила 10450 руб., которая, учитывая, что экспертиза проведена в интересах обеих сторон, в силу ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с Павленковой В.Н. и Чепуриной К.В. в равных долях по 5225 руб. с каждой.
В части распределения судебных расходов решение суда соответствует закону и изменению не подлежит
Доводы апелляционной жалобы в остальной части не могут быть приняты во внимание, как направленные на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, а потому, не свидетельствующие о незаконности решения.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 января 2018 года в части раздела жилого дома изменить, изложив абзацы 2,3, 4 его резолютивной части в следующей редакции.
Выделить в собственность Павленковой В.Н. следующие помещения, расположенные в жилом доме по адресу: <...>, кадастровый номер <...> (литера А): помещение <...>, площадью 6,8 кв.м; помещение <...>, площадью 8,9 кв.м; помещение <...>, площадью 16,2 кв.м; пристройка Литера А1, суммарной общей площадью 20,4 кв.м. Общая выделяемая площадь составляет 52,3 кв.м.
Выделить в собственность Чепуриной К.В. следующие помещения, расположенные в жилом доме по адресу: <...>, кадастровый номер <...> (литера А): помещение <...>, площадью 11,4 кв.м, помещение <...> площадью 8,9 кв.м, помещение <...>, площадью 9,2 кв.м. Общая выделяемая площадь составляет 29,5 кв.м.
Взыскать с Чепуриной К.В. в пользу Павленковой В.Н. компенсацию за излишек выделяемой площади в сумме 86 232 рубля.
Абзац 6 резолютивной части решения, которым на Павленкову В.Н. возложена обязанность произвести строительные работы по переоборудованию жилого дома, исключить.
Дополнить резолютивную часть решения абзацами следующего содержания.
Произвести изменение долей Павленковой В.Н. и Чепуриной К.В. в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 860 кв.м., расположенный по адресу: <...>, признав за Павленковой В.Н. право собственности на 7\10 долей указанного земельного участка, за Чепуриной К.В. - на 3\10 доли этого участка.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН относительно принадлежащих Павленковой В.Н. и Чепуриной К.В. долей в праве на вышеуказанный земельный участок.
В части удовлетворения иска Павленковой В.Н. о разделе земельного участка и отклонении встречного иска Чепуриной К.В. об определении порядка пользования земельным участком то же решение отменить, постановив в указанной части новое решение, которым в иске Павленковой В.Н. к Чепуриной К.В. о разделе в натуре земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, отказать.
Встречный иск Чепуриной К.В. в части требования об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.
Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <...> площадью 860 кв.м, расположенным по адресу: <...>, выделив в пользование Чепуриной К.В. земельный участок площадью 342 кв.м по следующим координатам: <...>.
Выделить в пользование Павленковой В.Н. земельный участок площадью 516 кв.м по следующим координатам: <...>.
В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чепуриной К.В. - без удовлетворения.
Взыскать с Чепуриной К.В. и Павленковой В.Н. в пользу ООО <...> стоимость проведённой дополнительной судебной землеустроительной экспертизы по 5225 руб. с каждой.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Котова М.А.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
