Дата принятия: 18 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1069/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2018 года Дело N 33-1069/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.,
судей Ларионовой С.В., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Сулеймановой А.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ракову Валерию Александровичу, Ракову Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новосильского районного суда Орловской области от 25.01.2018, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ракову Валерию Александровичу, Ракову Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства удовлетворить частично.
Взыскать с Ракова Валерия Александровича и Ракова Сергея Валерьевича, солидарно, в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 13.08.2012 в размере 252 067 (двести пятьдесят две тысячи шестьдесят семь) рублей 44 копейки, из которых: 161 738 рублей 91 копейка - задолженность по основному долгу; 90 328 рублей 53 копейки - проценты.
В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций в размере 736 183 рубля 25 копеек отказать.
Взыскать с Ракова Валерия Александровича и Ракова Сергея Валерьевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в равных долях, судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в размере 5720 (пять тысяч семьсот двадцать) рублей 67 копеек".
Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., возражения на жалобу ответчика Ракова С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Ракову В.А., Ракову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указано, что 13.08.2012 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Раковым В.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщик получил кредит в размере 300 000 рублей со сроком возврата до 13.08.2017, обязавшись возвратить полученный кредит и уплатить проценты по нему в соответствии с условиями договора.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 13.08.2012 Банком с Раковым С.В. был заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором в случае неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств.
Заемщиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 27.09.2017 образовалась задолженность в сумме 988 250 рублей 69 копеек, в том числе основной долг 161 738 рублей 91 копеек., проценты 90 328 рублей 53 копеек, штрафные санкции 736 183 рублей 25 копеек.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств в адрес ответчиков направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, а также реквизиты для осуществления платежей, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
С учетом уточнения требований, истец просил суд взыскать с Ракова В.А. и Ракова С.В. задолженность по кредитному договору в сумме 988 250 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что отзыв Банком России лицензии на осуществление банковской деятельности не прекращает обязательства сторон по кредитному договору и не освобождает заемщика от уплаты кредитной задолженности, а также не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Отмечает, что после отзыва лицензии вся необходимая информация, в том числе реквизиты для погашения кредитной задолженности были размещены в общем доступе для всех заемщиков в сети Интернет на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а также направлены всем заемщикам соответствующие уведомления.
Ссылается, что заемщиком не представлено доказательств наличия неопределимых препятствий для внесения платежей в счет погашения долга, а также принятия достаточных мер к исполнению обязательств путем внесения денежных средств на ранее открытый ссудный счет по старым реквизитам либо на депозит нотариуса.
Считает необоснованным вывод суда о снижении суммы неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исходя из пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, 13.08.2012 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Раковым В.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому Ракову В.А. предоставлен кредит в размере 300 000 рублей сроком на 60 месяцев под 0,08% в день.
Согласно графику платежей сумма первого ежемесячного платежа составляет 11 760 рублей, в последующем ежемесячный платеж равен 9621 рублей, за исключением последнего платежа в размере 10 010 рублей 79 копеек.В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 13.08.2012 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Раковым С.В. заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором в случае неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств.
Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим Банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.
Судом установлено и не оспаривалось стороной истца, что после получения Раковым В.А. кредитных денежных средств до ноября 2015 года обязательства по возврату кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами исполнялись надлежащим образом в соответствии с графиком платежей.
Из объяснений ответчиков следует, что с ноября 2015 год банковские организации отказывались принимать платежи по кредитному договору с АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), при этом новые реквизиты для перечисления денежных средств банку заемщику сообщены не были, как и дальнейший порядок их внесения.
Из материалов дела следует, что только 31.10.2017 конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк"(ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил ответчикам заказной корреспонденцией требования о погашении задолженности с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, полученные ими 06.12.2017. Из вышеуказанного требования следовало, что по состоянию на 27.09.2017 у заемщика образовалась задолженность в сумме 988 250 рублей 69 копеек, в том числе основной долг - 161 738 рублей 91 копеек, проценты - 90 328 рублей 53 копеек, штрафные санкции - 736 183 рублей 25 копеек.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав с ответчиков в счет погашения задолженности по кредитному договору основной долг в размере 161 738 рублей. 91 копеек и проценты за пользование кредитом в размере 90 328 рублей 53 копеек. При этом суд отказал во взыскании с ответчиков неустойки (пени), начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита, придя к выводу о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла по вине банка.
Принимая во внимание, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.
Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены решения суда ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Подпунктом 4 п. 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 189.88 Федерального закона ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.
Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).
Таким образом, учитывая положения законодательства о банкротстве, у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий в силу п. 1 ст. 406 ГК РФ обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указывалось выше, до ноября 2015 года заемщиком условия кредитного договора исполнялись надлежащим образом, просрочки платежей не допускалось.
Причиной невыполнения заемщиком обязательств по договору послужило прекращение приема денежных средств в офисах банка после отзыва лицензии. При этом требование конкурсного управляющего с указанием новых реквизитов ответчиками было фактически получено только в декабре 2017 года, то есть непосредственно после поступления настоящего иска в суд первой инстанции.
Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что заемщик не имел возможности по независящим от него обстоятельствам производить платежи, суд пришел к выводу об отсутствии вины Ракова В.А. в просрочке платежей после отзыва лицензии у банка.
Истец в соответствии с действующим законодательством не исполнил обязательство по информированию ответчика, добросовестно исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, направив ответчикам требование о погашении задолженности с указанием реквизитов для перечисления денежных средств только перед обращением в суд.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также установив, что до признания банка банкротом заемщик добросовестно исполнял свои обязательства по кредитному договору, в нарушении сроков исполнения обязательств отсутствуют его виновные действия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.
Представленные в материалы дела копии реестров отправки корреспонденции, не свидетельствуют о направлении в адрес ответчиков информации, соответствующей указанной в доводах жалобы.
Указание в жалобе на размещение на официальном сайте Банка России в сети Интернет, а также на сайте конкурсного управляющего банка информации, связанной с проведением процедуры банкротства, и размещением реквизитов для должников, не опровергает выводов суда об отсутствии вины заемщика в нарушении обязательства, порядок исполнения которого предусмотрен условиями заключенного сторонами договора.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новосильского районного суда Орловской области от 25.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
