Дата принятия: 08 мая 2018г.
Номер документа: 33-1069/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2018 года Дело N 33-1069/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей - Мерзакановой Р.А. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания - Дзыбовой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:
иск Бжецевой С.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя удовлетворить в части.
Признать страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ событие причинение повреждений автомобиля.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бжецевой С.Р. сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей и УТС в размере <данные изъяты> рубля, расходов на оплату доверенности услуг представителя отказать.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., возражения представителя истца Бжецевой (Мамуховой) С.Р. по доверенности Тляшок Б.Д., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бжецева (Мамухова) С.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, неустойку на момент вынесения решения судом, штраф в размере 50%, судебные расходы, моральный ущерб и утрату товарной стоимости.
В судебном заседании представитель истца Тляшок Б.Д. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Олейников Ю.В. возражал против удовлетворения иска.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея отменить, и в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. В случае удовлетворения (частичного удовлетворения) требований истца снизить размер взысканных в пользу истца санкций, суммы морального вреда, а также судебных расходов - до минимальных размеров на усмотрение суда. Доводы жалобы основаны на том, что страхователем в одностороннем порядке нарушены условия заключенного договора страхования, что противоречит требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и, как следствие, для выплаты страхового возмещения на расчетный счет истца не имеется.
Также, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении судебной экспертизы с обязательным осмотром транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н N.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай по риску "Ущерб" - повреждение застрахованного транспортного средства в результате природного явления - града.
ДД.ММ.ГГГГ истец посредством телефонного звонка заявила о страховом случае.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление с приложением необходимых документов.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал и произвел осмотр поврежденного транспортного средства, и в последствии отказал истцу в страховой выплате.
В связи с неполучением направления на ремонт, истец вынуждена была обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ИП НехайА.Р., стоимость затрат на восстановление автомобиля составит <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 ноября 2017 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы".
Согласно заключения ББУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н N, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля.
В результате выпадения осадков в виде града на автомобиле <данные изъяты> г/н N могли образоваться следующие повреждения: около 34 вмятин на капоте без повреждения ЛКП, диаметром от 0,5 до 2 см.; 3 вмятины на переднем левом крыле без повреждения ЛКП, диаметром от 0,5 до 2 см.; 3 вмятины на переднем правом крыле без повреждения ЛКП, диаметром от 0,5 до 2 см.; 2 вмятины на задней левой двери без повреждения ЛКП, диаметром от 0,5 до 2 см.; около 36 вмятин на крыше без повреждения ЛКП, диаметром от 0,5 до 2 см.; около 16 вмятин на крышке багажника без повреждения ЛКП, диаметром от 0,5 до 2 см.; 3 вмятины на левой боковине без повреждения ЛКП, диаметром от 0,5 до 2 см.; 4 вмятины на правой боковине без повреждения ЛКП, диаметром от 0,5 до 2 см.
Утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу о том, что неисполнение страховщиком обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства влечет за собой возможность изменения условий договора в части формы выплаты страхового возмещения в одностороннем порядке, с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции ошибочны, постановлены в нарушении норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств N заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, г/н N. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена договором в размере <данные изъяты> рублей (страховая премия <данные изъяты> рублей). Условия договора страхования были определены в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N, утвержденных решением единственного участника от 01 сентября 2008 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.
В соответствии с п/п В, п. 10.2.1, § 10 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному транспортному средству и/или до подать Страховщику (или его представителю, указанному в договоре страхования) письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного транспортного средства с целью расследования причин и определения размера ущерба.
Судом первой инстанции установлено, что истец Бжецева (Мамухова) С.Р. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, через 1 года и 9 месяцев после события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, приняты, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования, и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Информация, указанная в полисе страхователем проверена лично, Правила страхования, условия страхования и дополнительные условия также были вручены страхователю. С условиями заключенного Полиса страхования, Правилами страхования истец ознакомлена, о чем свидетельствует собственноручная подпись в Полисе страхования.
Таким образом, в соответствии условиями заключенного сторонами договора, обязанности страховщика произвести осмотр транспортного средства и произвести выплату страхового возмещения путем оплаты ремонта корреспондирует обязанность страхователя уведомить страховщика в условленный срок и указанным в договоре способом о наступлении страхового случая и предоставить транспортное средство страховщику на осмотр.
Указанные условия страхователем Бжецевой (Мамуховой) С.Р. соблюдены не были.
В силу статей 9,10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).
Воспользовавшись данным принципом диспозитивности воли и предоставленным законодателем правом на заключение добровольного договора на подлежащих согласованию условиях, истцом был заключен договор страхования. При этом, в качестве способа выплаты страхового возмещение сторонами был избран вариант А: ремонт на СТОА по направлению страховщика. Между тем, при обращении при обращении в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о выездном осмотре автомобиля, истец Бжецева (Мамухова) С.Р. от направления на СТО отказалась.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме противоречит условиям заключенного договора страхования.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.
Таких доказательств истцом Бжецевой (Мамуховой) С.Р. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ предоставлено не было.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения является обоснованным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, а также неустойки, штрафа и расходов по оплате независимой оценки.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" содержится ходатайство о назначении судебной экспертизы с обязательным осмотром транспортного средства <данные изъяты> г/н N.
Вместе с тем, при изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законных оснований для назначения по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 февраля 2018 отменить.
В удовлетворении иска Бжецевой С.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи: Р.А. Мерзаканова
Е.Н. Козырь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
