Дата принятия: 20 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1069/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2018 года Дело N 33-1069/2018
от 20 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Миркиной Е.И., Уваровой В.В.
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Билалицзян Сымаи о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Билалицзяна Сымаи на решение Первомайского районного суда Томской области от 19 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., возражения на апелляционную жалобу представителя истца СПАО "Ингосстрах" Сухановой Н.А., представителя ПАО СК "Росгосстрах" Чмирь О.А., судебная коллегия
установила:
страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Билалицзяну С., в котором просило с учетом уточнения требований взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 908 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 908000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период с момента вступления решения суда в законную силу, с начислением на остаток задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12422,49 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 100 рублей.
В обоснование требований указано, что 10.12.2014 по вине водителя автомобиля Toyota Noah, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Билалицзяна С., произошло ДТП, в котором были причинены механические повреждения автомобилю Scania G400, государственный регистрационный знак /__/. Виновником ДТП был признан ответчик. Между истцом и ООО "Скания лизинг" заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Исполняя условия договора страхования, СПАО "Ингосстрах" выплатило по страховому случаю возмещение в размере 2855 716 рублей 30 копеек. Поскольку на дату ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, обязательства по договору страхования истцом исполнены в полном объеме, на основании ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца СПАО "Ингосстрах", ответчика Билалицзян С., представителя привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ПАО "СК "Росгосстрах", третьего лица Пак Е.В., представителя третьего лица ООО "Скания Лизинг". Представителем ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" представлено письменное ходатайство об оставлении исковых требований, заявленных к ПАО "СК "Росгосстрах", без рассмотрения.
Определением Первомайского районного суда Томской области от 19.01.2018 производство по делу в части исковых требований СПАО "Ингосстрах" к ПАО "СК "Росгосстрах" прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к ПАО "СК "Росгосстрах".
Обжалуемым решением суд исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца в порядке суброгации денежные средства в размере 908 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12229,94 руб., распределил судебные расходы, взыскав в пользу ИП П. за производство судебной экспертизы с ответчика 11814 руб., с истца - 186 руб. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Билалицзян С. просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Не оспаривает факт ДТП, однако отмечает неверное указание истцом на отсутствие договора страхования транспортного средства, поскольку автомобиль Toyota Noah был застрахован по договору ОСАГО. Считает, что судом необоснованно не учтена максимально возможная по закону сумма страхового возмещения в размере 400000 руб., а разрешен лишь вопрос об уменьшении суммы на 120000 руб.
По мнению апеллянта, экспертное заключение о стоимости ремонта и отчет N23/04/2015/1 не соответствуют фактическим повреждениям автомобиля, указанным в справке о ДТП, а экспертное исследование N208-12-17 не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушением требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации": в нем не указаны стандарты оценки, обоснование их использования, перечень использованных при проведении оценки данных и источников их получения, отсутствуют документы, подтверждающие наличие у эксперта специальных познаний в области оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Ввиду указанного считает размер ущерба неподтвержденным.
Полагает необоснованным отклонение судом ходатайства об отложении дела в связи с невозможностью явки из-за аварии автомобиля на трассе Первомайское - Асино. Рассмотрев дело в его отсутствие, суд первой инстанции лишил ответчика возможности представить в судебное заседание возражения по факту допустимости экспертного заключения.
В возражениях на апелляционную жалобу представители страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" и ПАО СК "Росгосстрах" решение суда полагают не подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие ответчика Билалицзян С., третьего лица Пак Е.В., представителя третьего лица ООО "Скания Лизинг", надлежащим образом извещенных о слушании дела в суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 10.12.2014 на участке автомобильной дороги федерального значения М-60 "Уссури" Хабаровск-Владивосток, в Дальнереченском муниципальном районе Приморского края в направлении г. Хабаровск, расположенном на 365 км. + 940 метров, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Noah, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Билалицзян С., и Scania G400, государственный регистрационный знак /__/, под управлением К.
Постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от 29.07.2015 производство по уголовному делу по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении Билалицзян С. прекращено вследствие применения акта амнистии. Данным постановлением установлено, что Билалицзян С. допустил преступную небрежность, совершив выезд на полосу встречного движения в нарушение требований пунктов 1.4, 1.5, 9.1. 10.1 ПДД Российской Федерации.
Автомобиль Scania G400, государственный регистрационный знак В736 ТН154, был застрахован по рискам "Ущерб" и "Угон" на основании договора добровольного страхования, заключенного между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Скания Лизинг" на период с 16.04.2013 по 20.04.2016 (полис NСС34168127, дополнительное соглашение от 01.12.2014).
Соглашением об урегулировании страхового случая на условиях полной гибели с передачей транспортного средства в собственность страховщика от 19.05.2015 установлено, что повреждение автомобиля Scania G400, государственный регистрационный знак /__/, имевшее место в связи с ДТП 10.12.2014, признано страховым случаем, стороны решилиурегулировать страховой случай на условиях "полной гибели" транспортного средства, транспортное средство подлежит передаче страховщику.
По данному страховому случаю истцом выплачено страховое возмещение в размере 2855736, 30 рублей, что подтверждено платежным поручением N414694 от 07.07.2015.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что СПАО "Ингосстрах", исполнив обязательства по договору страхования, получило право требования от виновника ДТП убытков, возмещенных в результате страхования. При этом подлежащая взысканию сумма определена судом с учетом рыночной стоимости поврежденного транспортного средства на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, а также суммы, возмещенной истцу страховой организацией, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП Билалицзяна С.
Основания не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.
В соответствии с п.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно подп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Из отчета о рыночной стоимости транспортного средства в послеаварийном состоянии N23/04/2015/1 от 23.04.2015 следует, что рыночная стоимость транспортного средства Scania G400 составляет 1900649 руб.
Согласно заключению судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы N 208-12-17 от 15.12.2017, механические повреждения автомобиля Scania G400 г/н /__/, указанные в отчете ООО "Ник" N23/04/2015/1, с учетом акта осмотра транспортного средства 17.12.2014, соответствуют механизму столкновения с автомобилем Toyota Noah, г/н /__/. Действительная рыночная стоимость автомобиля Scania G400, г/н /__/, на момент ДТП в доаварийном состоянии составляла 1900000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Scania G400, г/н /__/ после ДТП составляет 872000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Scania G400, г/н /__/, после ДТП 10.12.2014 составляет 3381843 рубля.
Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Билалицзян С. в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации, поскольку данное право возникло у истца в силу закона вследствие выплаты страхового возмещения по договору страхования транспортного средства Scania G400.
Доводы жалобы о несогласии с заключением судебного эксперта N208-12-17 судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет). Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. В отчете должны быть указаны дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
По мнению судебной коллегии, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в объективности эксперта, правильности методики и результатах оценки у судебной коллегии не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.
Доводы апеллянта о необходимости снижения размера убытков на максимальную сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей судебной коллегией отклоняются.
Из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что по общему правилу к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
На момент заключения договора страхования автомобиля Scania G400 - 16.04.2013, действовала редакция Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ от 28.07.2012 с изменениями от 25.12.2012 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно ст. 7 Федерального закона в вышеназванной редакции страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 000 рублей. Данная сумма была учтена судом первой инстанции при расчете подлежащего возмещению размера ущерба.
Доводы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении дела судебная коллегия находит необоснованными.
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что судебное заседание было назначено на 11.00 час. 19.01.2018. По ходатайству представителя ответчика, переданному посредством телефонограммы, судебное заседание отложено до 14.10 час. в связи с поломкой автомобиля представителя.
После перерыва сторона ответчика в судебное заседание не явилась, иных ходатайств об отложении дела не представила, в связи с чем суд правомерно постановилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в иной части решение не оспорено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда Томской области от 19 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Билалицзяна Сымаи - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
