Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 июня 2017 года №33-1069/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2017 года Дело N 33-1069/2017
 
г. Йошкар-Ола 20 июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Скворцовой О.В. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Артизанове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 марта 2017 года, которым с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации взысканы в пользу Чугунова В.С. убытки в размере 71000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2630 рублей, а также на дополнительное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2017 года, которым с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Чугунова В.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чугунов В.С. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда, после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 76000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2780 рублей.
В обоснование иска Чугунов В.С. указал, что постановлением Казанского гарнизонного военного суда от 20 октября 2016 года в отношении него, как военнослужащего, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 25.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением Приволжского окружного военного суда от 23 декабря 2016 года постановление Казанского гарнизонного военного суда от 20 октября 2016 года оставлено без изменения, жалоба исполняющего обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО3 - без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении он понес издержки, так как был вынужден обратиться за помощью к адвокату ФИО1, которому за оказанные услуги выплатил всего 76000 рублей, что подтверждается квитанциями. Считает, что размер расходов на оплату услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении не является завышенным, так как адвокат принимал участие в рассмотрении дела в двух судебных инстанциях, неоднократно выезжал в г. Казань, а также выезжал в г. Самара. От действий сотрудников ДПС он понес нравственные и физические страдания, так как он был отстранен от управления транспортным средством, доставлен для освидетельствования в наркологический диспансер, его заставляли сдать биологический материал, в отношении него была применена физическая сила.
Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе МВД России просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Чугунову В.С. отказать, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указано, что МВД России по данному делу является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу действующего законодательства надлежащим ответчиком является Минфин России. Само по себе вынесение постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу не может являться безусловным основанием для взыскания за счет казны Российской Федерации в пользу истца возмещения причиненных убытков. Считают, что инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО2 действовал в отношении истца в рамках предоставленных ему полномочий. В постановлении Казанского гарнизонного военного суда от 20 октября 2016 года на противоправность поведения инспектора ДПС ФИО2 не указано, незаконными его действия признаны не были. В связи с этим полагают, что отсутствует состав деликтного обязательства, то есть отсутствует противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправным поведением, а также нет вины причителя вреда.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда МВД России просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на аналогичные доводы, приведенные выше.
Представитель МВД России на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.
Заслушав Чугунова В.С., просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из требований статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с положениями статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Из содержания указанных норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, то есть при установлении вины причинителя вреда, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации.
В ранее действовавшем до 21 декабря 2016 года Положении о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 248) подпунктом 63 пункта 12 раздела 2 Положения было установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699), действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.
Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что 20 августа 2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО2 в отношении Чугунова В.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, то есть о невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно протоколу 20 августа 2016 года в 9 часов 30 минут у < адрес> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ Чугунов В.С., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>, с признаками алкогольного опьянения был остановлен сотрудниками ГИБДД. На требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Чугунов В.С. ответил отказом.
Постановлением заместителя председателя Казанского гарнизонного военного суда от 20 октября 2016 года в отношении военнослужащего войсковой части <...> Чугунова В.С. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Приволжского окружного военного суда от 23 декабря 2016 года постановление заместителя председателя Казанского гарнизонного военного суда от 20 октября 2016 года оставлено без изменения, жалоба исполняющего обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО3 - без удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из вышеуказанных судебных постановлений следует, что Чугунов В.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, не смог сдать биологический материал в силу физического состояния, факт нахождения Чугунова В.С. в состоянии опьянения с помощью приборов установлен не был.
Установив, что представленными доказательствами нашел подтверждение факт незаконного привлечения Чугунова В.С. к административной ответственности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вред, причиненный истцу в связи с расходами на оплату юридической помощи защитника в период производства по делу об административном правонарушении подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
Для реализации права на судебную защиту в производстве по делу об административном правонарушении истцом адвокату ФИО1 за ознакомление с материалами дела с выездом в г. Казань уплачено 6000 рублей; за участие в судебном заседании 4 октября 2016 года - 10000 рублей; за участие в судебном заседании 11 октября 2016 года - 10000 рублей; за участие в судебном заседании 19 октября 2016 года-10000 рублей; за участие в судебном заседании 20 октября 2016 года-10000 рублей; за составление возражения на жалобу - 5000 рублей; за участие в судебном заседании вышестоящего суда при рассмотрении жалобы с выездом в г. Самара - 20000 рублей, а всего уплачено 71000 рублей, что подтверждается квитанциями.
Необходимость данных расходов и причинно-следственная связь данных убытков с незаконным привлечением истца к административной ответственности подтверждена материалами дела, обоснованность размера этих расходов и правильность расчета взыскиваемых сумм ответчиком не оспаривается.
Вывод суда об удовлетворении исковых требований Чугунова В.С. является верным, поскольку из постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на это постановление следует, что расходы в сумме 71000 рублей истец понес вследствие нарушения его прав незаконными действиями должностного лица органа государственной власти, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь положениями статей 150, 151 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства того, что во время оформления административного материала и проведения освидетельствования сотрудники полиции неоднократно запрещали Чугунову В.С. производить видеосъемку на камеру мобильного телефона, тем самым нарушая установленные статьей 8 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» принципы открытости и публичности, а также неоднократно применяли к нему физическую силу, суд пришел к правильному выводу о том, что истцу были причинены как физические, так и нравственные страдания, степень которых усиливало то, что Чугунов В.С. является офицером Вооруженных Сил Российской Федерации. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правильно установил размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 5000 рублей.
За оказание юридической помощи по составлению искового заявления о взыскании ущерба Чугуновым В.С. оплачено адвокату ФИО1 5000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АП <№> от 23 января 2017 года.
С учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ суд дополнительным решением от 24 апреля 2017 года правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Каких-либо доводов, опровергающих указанный вывод суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 марта 2017 года и дополнительное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Скворцова
Н.Г. Лелеков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка