Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 20 сентября 2017 года №33-1069/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-1069/2017
 
20 сентября 2017 года г. Горно-Алтайск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Болтошева Е.Д., Кокшаровой Е.А.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Ирины Геннадьевны на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 июня 2017 года, которым
Ивановой Ирине Геннадьевне отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора субаренды нежилого помещения от 18.01.2016 года № 11/16, заключенного между ООО «Сити» и Ивановой Ириной Геннадьевной.
Требования общества с ограниченной ответственностью «Сити» удовлетворены частично.
С Ивановой Ирины Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити» взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 года по 31.07.2016 года в сумме 49600 рублей, неустойка за период с 01.07.2016 года по 27.02.2017 года в сумме 20000 рублей.
Обществу с ограниченной ответственностью «Сити» отказано в удовлетворении требования о взыскании с Ивановой Ирины Геннадьевны неустойки в сумме 39768 рублей.
С Ивановой Ирины Геннадьевны в бюджет муниципального образования «город Горно-Алтайск» взыскана государственная пошлина в сумме 2288 рублей.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Сити» обратилось в суд с иском к Ивановой И.Г. о взыскании долга по договору аренды. Требования мотивированы тем, что 18.01.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды нежилого помещения, площадью 17 кв.м., находящееся в здании гостиницы, расположенной по адресу: < адрес>. По договору субаренды ответчик пользовался помещением по 25.02.2016г., при этом стоимость за 1 кв.м. помещения за 1 месяц составляла 800 рублей, что равно 13 600 рублям. Помимо арендной платы ответчик обязан компенсировать истцу стоимость коммунальных услуг (электроэнергия) за соответствующий период. 31.07.2016г. арендные отношения между истцом и ответчиком фактически прекращены. По состоянию на 31.07.2016г. ответчик уплатил истцу 48 600 рублей. Размер задолженности подлежащей взысканию составляет 49 600 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 59 768 рублей.
Ответчик Иванова И.Г. подала встречное исковое заявление, согласно которому просит признать договор субаренды нежилого помещения от 18.01.2016г. № 11/16 заключенный между ООО «Сити» и Ивановой И.Г. недействительным. Требование мотивировано тем, что ответчик была вынуждена заключить договор на крайне невыгодных условиях, что сделка является кабальной вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Иванова И.Г. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание срок действия договора аренды. Вывод суда о том, что ответчик акт приема-передачи помещения от 18.01.2016 года не оспаривала, является ошибочным, поскольку указанный акт является приложением оспариваемого договора. Судом необоснованно не приняты во внимание пояснения свидетеля ФИО4 Указывает, что договор аренды в спорный период был заключен с ООО «ЮФ Аспект».
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как следует из материалов дела, на основании договора субаренды от 18.01.2016 года, заключенного между истцом и ответчиком, Иванова И.Г. в период с 01.01.2016 года по 31.07.2016 года являлась арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: < адрес>, общей площадью 17 кв. м.
По условиям п. 3.1 договора размер арендной платы согласован в сумме 800 рублей за 1 кв. м. помещения ежемесячно, что равно 13 600 рублям.
Установлено, что за период с 01.01.2016 года по 31.07.2016 года у ответчика образовалась задолженность по оплате арендных платежей в сумме 49600 руб. (7 месяцев х 13600 рублей +3000 рублей (электроэнергия)-48600 рублей (произведенная арендная плата), а также пени в размере 59768 рублей, которая рассчитана истцом в соответствии в соответствии с условиями договора субаренды.
Указанный расчет истцом не оспорен, доказательства погашения указанной задолженности по оплате арендной платы, не представлены.
При таких обстоятельствах, суд, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а также приняв во внимание, что Ивановой И.Г. нарушались существенные условия договора, касающиеся сроков внесения арендных платежей в связи с чем образовалась задолженность, обоснованно удовлетворил исковые требования частично, посчитав возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 20000 рублей.
Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в связи с пропуском Ивановой И.Г. срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 181, 199 ГК РФ, и исходил из того, что во встречном исковом заявлении истец не указывает уважительных причин, по которым с иском об оспаривании договора вынужден был обратиться только лишь в 05.04.2017 года, обстоятельств и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска годичного срока для обращения в суд в ходе рассмотрения дела не установлено.
В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется, в связи с чем решение в данной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Утверждения Ивановой И.Г. о том, что расчет задолженности должен производиться за период с 01.01.2016 года по 25.02.2016 года, так как до 31.07.2017 года она помещения не арендовала, допустимыми доказательствами не подтверждены.
Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий  
 В.Б. Сарбашев
Судьи  
 Е.А. Кокшарова
Е.Д. Болтошев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка