Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 июля 2017 года №33-1069/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 июля 2017 года Дело N 33-1069/2017
18 июля 2017 года г.Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Овчинникова А.Г.,
СУДЕЙ: Мурина В.А., Малыгиной Г.В.,
при секретаре: Богдановой О.Е.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Фоничевой Т.А. на определение Великолукского городского суда Псковской области от 06 июня 2017 года, которым постановлено:
Отказать в принятии заявления Фоничевой Т.А..
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснения Фоничевой Т.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Решением Великолукского городского суда Псковской области от 11 июня 2014 года Фоничевой Т.А. отказано в удовлетворении иска к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) по г.Великие Луки и Великолукскому району Псковской области о признании права на трудовую пенсию по случаю потери кормильца и компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 августа 2014 года решение Великолукского городского суда Псковской области от 11 июня 2014 года оставлено в силе.
Определением судьи Псковского областного суда от 13 октября 2014 года Фоничевой Т.А. в передаче кассационной жалобы на состоявшиеся судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Псковского областного суда - отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2014 года Фоничевой Т.П. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Великолукского городского суда от 06 апреля 2015 года оставлено без удовлетворения заявление Фоничевой Т.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 02 июня 2015 года определение Великолукского городского суда от 06 апреля 2015 года оставлено в силе.
Определением судьи Псковского областного суда от 23 июля 2015 года Фоничевой Т.А. в передаче кассационной жалобы на определение Великолукского городского суда от 06 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 июля 2015 года - отказано.
Определением Великолукского городского суда от 07 июля 2016 года вновь оставлено без удовлетворения заявление Фоничевой Т.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 августа 2016 года определение Великолукского городского суда оставлено без изменения.
Определением Великолукского городского суда от 09 февраля 2017 года Фоничевой Т.А. отказано в восстановлении срока на подачу в Президиум Верховного Суда Российской Федерации надзорной жалобы о пересмотре решения Великолукского городского суда от 11 июня 2014 года.
01 июня 2017 года Фоничева Т.А. вновь обратилась в Великолукский городской суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя заявление неправильным применением судом норм материального права при вынесении решения от 11 июня 2014 года.
Определением Великолукского городского суда от 06 июня 2017 года в принятии заявления Фоничевой Т.А. отказано по основанию пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Фоничева Т.А. ставит вопрос об отмене определения от 06 июня 2017 года и пересмотре решения Великолукского городского суда от 11 июня 2011 года в связи с неправильным применением судом норм материального права при вынесении решения по делу.
Ссылается, что к спорным правоотношением суд не применил положения пункта 28 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утверждённого Постановлением Минтруда РФ и Пенсионного Фонда РФ от 27 февраля 2002 года № 16/19.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Фоничева Т.А. поддержала частную жалобу по указанным в ней основаниям.
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Псковской области, при надлежащем извещении, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.
Поскольку, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, неявка лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит определение законным и обоснованным.
В силу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям.
Как следует из дела, Фоничева Т.А. неоднократно обращалась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Великолукского городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которых ей было отказано вступившими в законную силу определениями Великолукского городского суда от 06 апреля 2015 года и от 07 июля 2016 года.
Во всех случаях заявления Фоничевой Т.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам мотивированы неправильным применением судом норм материального права, несогласием с принятым решением, иные обстоятельства, предусмотренные статьёй 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием к пересмотру решения суда, в их обоснование не приводились.
Данным доводам заявлений Фоничевой Т.А. суд первой инстанции давал оценку. Во вновь поступившем заявлении Фоничева Т.А. также ссылается на неправильное применение судом норм материального права, то есть на обстоятельство, которое уже являлось предметом судебной оценки в ранее вынесенных определениях от 06 апреля 2015 года и от 07 июля 2016 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно применил по аналогии закона норму пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, и отказал в принятии заявления Фоничевой Т.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Великолукского городского суда Псковской области от 06 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Фоничевой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г.Овчинников
Судьи: В.А.Мурин
Г.В.Малыгина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка