Дата принятия: 23 августа 2017г.
Номер документа: 33-1069/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 года Дело N 33-1069/2017
23 августа 2017г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Кучукова О.М.
судей Пазовой Н.М., Хамирзова М.Х.
при секретаре Кажаровой А.М.
с участием Кочесоковой А.М., её представителя Бичекуева Т.Х.
по докладу судьи Пазовой Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жекамухова А.А. к Кочесоковой А.М. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о регистрации права собственности и признании права собственности по апелляционной жалобе Жекамухова А.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., Кочесокову А.М., её представителя Бичекуева Т.Х. по доверенности от ... , удостоверенной и зарегистрированной (реестр №) Целоусовой А.А., нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР, полагавших решение законным и обоснованным, в отсутствие Жекамухова А.А., представителя Управления Росреестра по КБР, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жекамухов А.А. обратился в суд с иском (с учетом изменений) к Кочесоковой А.М. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ... серии № № на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу < адрес>, а также свидетельства о праве на наследство по закону от ... серии № № на 1/2 часть земельного участка площадью 1634 кв.м., расположенного по адресу: < адрес>, регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу < адрес> и 1/2 часть земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>, признании за Жекамуховым А.А. права собственности на 1/2 часть индивидуального жилого дома площадью 100 кв.м, расположенного по адресу < адрес> и 1/4 части земельного участка площадью 1634 кв.м., расположенный по адресу < адрес>.
В обоснование иска Жекамухов А.А. указал, что расторгнув с его матерью брак в ... году, его отец Жекамухов А.Л. стал проживать с матерью ответчика Шибзуховой Р.У., а в ... г. вступил с ней в брак.
Стороны жили одной семьей, истец с родным отцом и мачехой, ответчик с родной матерью и отчимом. В ... г. Кочесокова А.М. вышла замуж и переехала к мужу и по сегодняшний день проживает в < адрес>, < адрес>. В домовладении оставались проживать. Жекамухов А.А., его отец и мачеха. У них никогда не было никаких споров по поводу имущества.
Шибзухова Р.У. - мачеха истца, на которую было оформлено все домовладение, умерла в ... г. Отец, ничего не переоформив, умер ... г. На сегодняшний истец проживает в спорном домовладении с женой Лиевой О.Н. и двумя детьми: Жекамуховой А. ... года рождения и Жекамуховым О. ... года рождения, то есть в спорном домовладении Жекамухов А.А. непрерывно проживает 44 года. После смерти отца и мачехи оформлением документов на домовладение фактически никто не занимался на протяжении почти 15 лет. По существующим традициям и обычаям, которые никем не оспаривались, дом оставался у истца и у его семьи. Однако в ... и ... годах ответчик, воспользовавшись его упущениями и тем, что он активно не занимался вопросами документального оформления, причитающейся ему доли, а также тем обстоятельством, что домовладение было формально оформлено на ее мать, зарегистрировала право собственности на 1/2 часть земельного участка площадью 1634 кв.м., расположенных по адресу: < адрес>, то есть на спорное домовладение. По указанному адресу Жекамухов А.А. был прописан постоянно, документов у них никогда и не было, они находились у ответчика, в связи с чем истец не смог прописать по указанному адресу свою семью.
Кочесоковой А.М. право собственности на спорные объекты оформлены на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... - на дом и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... - на 1/2 часть земельного участка (серии № - на дом, серии № - на земельный участок.
В настоящее время Кочесокова А.М. обратилась в Нальчикский городской суд с иском о выселении истца и его семьи из спорного домовладения.
Жекамухов А.А. считает, что действия Кочесоковой А.М. по оформлению наследственного права и права собственности противоречат закону и нарушают его конституционные права, поскольку у него и его семьи нет другого жилого помещения, а также средств для приобретения другого жилья, что в данном наследственном имуществе 1/2 часть должна принадлежать ему в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ.
Жекамухов А.А. далее в жалобе указывает, что в соответствии со статьей 180 ГК РФ допускается признание недействительности части сделки. Недействительность части сделки не влечет недействительность прочих его частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной его части. В связи с тем, что оспариваемое имущество - является совместно нажитым имуществом мачехи истца и его отца, которые находились в браке с 1975 года и проживали вместе, вели общее хозяйство, то домовладение в равных долях принадлежало им по 1/2 части.
В силу ст. 1142 ГК РФ Жекамухов А.А. является наследником 1 очереди по отношению к своему отцу, а ответчик является наследником 1 очереди по отношению к своей матери. В соответствии с частью 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Со ссылкой на ч. 2 ст. 181 ГК РФ истец указал, что о всех сделках ему стало известно, после получения им 06.12.2016 г. извещения из Нальчикского городского суда о его выселении.
Чегемов А.Х., представитель истца, в судебном заседании поддержал иск.
Коческова A.M. и её представитель Бичекуев Т.Х. исковые требования не признали.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 мая 2017 года исковые требования Жекамухова А.А. оставлены без удовлетворения.
В поданной на это решение апелляционной жалобе Жекамухов А.А. просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 22 мая 2017 года и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме со ссылкой на ст.34 Семейного кодекса РФ указывает, что оспариваемое имущество - является совместно нажитым имуществом мачехи истца и его отца, которые находились в браке с ... года и проживали вместе, вели общее хозяйство, поскольку спорное домовладение и земельный участок в равных долях принадлежало им в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, то есть по 1/2 части.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ Жекамухов А.А. является наследником 1 очереди после смерти своего отца, а ответчик является наследником 1 очереди по отношению к своей матери. В соответствии с ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Суд первой инстанции, не дав оценки указанным обстоятельствам, отказал Жекамухову А.А. в удовлетворении иска в полном объеме.
В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом не допущено таких нарушений.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса; наследники последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кочесокова А.М. является родной дочерью наследодателя Шибзуховой (Жекамуховой) Р.У., а истец Жекамухов А. А. - пасынком.
... умерла Жекамухова Р.У., в связи с чем Коческова A.M. как наследник первой очереди по закону ... обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и ... получила свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/2 доли в праве на жилой дом, а ... - свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве на земельный участок общей площадью 1388 кв.м., расположенные по адресу: < адрес> < адрес>».
... зарегистрировано право собственности Коческовой A.M. на указанный на жилой дом, а ... на 1/2 долю в праве на земельный участок, что подтверждается соответствующим свидетельствами о государственной регистрации права, то есть оспариваемые истцом свидетельства о праве на наследство по закону на имя Коческовой A.M., после смерти её матери, выданы ей на законных основаниях как наследнику первой очереди, принявшему наследство в установленный законом срок.
Суд первой инстанции правильно указал, что приведенные в исковом заявлении обстоятельства не являются основанием для удовлетворения исковых требований, так как Коческова A.M. имеет право на наследование имущества Жекамуховой Р.У. по закону в первую очередь, поскольку она не отказалась от реализации наследственных прав, или в установленном законом порядке не признана недостойным наследником.
Жекамухов А.А. является пасынком наследодателя Шибзуховой (Жекамуховой) Р.У. и, соответственно, ее наследником по закону седьмой очереди, в связи с чем он не вправе претендовать на имущество, входящее в состав наследства.
Суд обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, основаны на неверном понимании действующего законодательства.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального или требований процессуального права, которые могли повлиять на существо состоявшегося судебного постановления, соответственно, явиться основаниями к его отмене, жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанием на взыскание с истца государственной пошлины в доход бюджета городского округа Нальчик в размере 6325 руб. (6625 руб. от цены иска 1001000 руб. - 300 руб. уплаченные истцом при подаче искового заявления = 6325 руб.)
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жекамухова А.А. оставить без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения.
Взыскать с Жекамухова А.А. государственную пошлину в размере 6325 руб. в доход бюджета городского округа Нальчик.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи Н.М. Пазова
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
