Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 ноября 2017 года №33-1069/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2017 года Дело N 33-1069/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
Шихановой О.Г.
при секретаре Кикеевой Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кюкеевой Александры Цагановны к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Калмыкия о признании решения об отказе в назначении страховой выплаты незаконным и обязании назначить страховую выплату по апелляционной жалобе истца Кюкеевой А.Ц. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., объяснения истца Кюкеевой А.Ц., представителя истца Сангаджиева С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Басановой А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Кюкеева А.Ц. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Калмыкия (далее - МВД РФ по Республике Калмыкия) о признании решения об отказе в назначении страховой выплаты незаконным и обязании назначить страховую выплату.
В обоснование своих требований истец указала, что ее муж С.А.Н. (до 21 июля 1997 года Б.А.М.) в период с 25 июня 1981 года по 29 марта 1983 года работал милиционером *** Министерства внутренних дел Калмыцкой АССР. 8 января 1983 года при исполнении служебных обязанностей он попал в дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего получил телесные повреждения. 29 марта 1983 года он уволен из Министерства внутренних дел Калмыцкой АССР по медицинским показаниям "***". 27 октября 1993 года ее мужу установлена инвалидность **** группы бессрочно, вследствие травмы, полученной при исполнении обязанностей военной службы, признана утрата 100 % профессиональной трудоспособности.
В связи с необходимостью осуществления постоянного ухода за больным и нетрудоспособным супругом она оставила работу и до самой его кончины находилась на его иждивении. 2 января 2014 года ее муж умер от ***, развившегося в результате последствий полученной им травмы.
9 июня 2017 года она обратилась с заявлением в МВД РФ по Республике Калмыкия с просьбой о назначении ей ежемесячной страховой выплаты по потере кормильца. 15 июня 2017 года ответчиком отказано ей в назначении страховой выплаты.
Считала данное решение ответчика незаконным.
Просила суд признать решение МВД РФ по Республике Калмыкия от 15 июня 2017 года исходящий N 11/1/3/176102674408 об отказе в удовлетворении ее заявления о назначении ежемесячной страховой выплаты по потере кормильца от 9 июня 2017 года незаконным. Возложить на ответчика обязанность назначить ей ежемесячную страховую денежную выплату по потере кормильца, со дня ее обращения с заявлением о ее назначении.
В судебном заседании истец Кюкеева А.Ц., представитель истца Цебеков Н.В. иск поддержали.
Представитель ответчика Басанова А.А. иск не признала.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 августа 2017 года в удовлетворении иска Кюкеевой А.Ц. отказано.
В апелляционной жалобе истец Кюкеева А.Ц. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что вывод суда о том, что положения Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не регулируют правоотношения по назначению ежемесячной страховой выплаты по потере кормильца члену семьи сотрудника органов внутренних дел является ошибочным. Считает несостоятельным вывод суда об отсутствии доказательств, что смерть ее супруга наступила именно вследствие увечья или повреждения здоровья, полученного в связи с выполнением им служебных обязанностей. Суд не принял во внимание представленную ею медицинскую документацию, свидетельствующую о наличии причинной связи между смертью супруга и полученной им травмой.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Кюкеевой А.Ц., суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о назначении ежемесячной страховой выплаты по потере кормильца, основаны на неверном толковании нормоположений Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
С указанным выводом суда следует согласиться.
Как видно из материалов дела и установлено судом, при прохождении службы в органах внутренних дел 8 января 1983 года супруг истца С.А.Н. (ранее Б.А.М.) получил телесные повреждения при исполнении служебных обязанностей. 27 октября 1993 года С.А.Н. признан инвалидом *** группы бессрочно. На основании решений народного суда г. Элисты Калмыцкой ССР от 14 декабря 1990 года, от 31 мая 1991 года, решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 марта 2007 года, вступивших в законную силу, ее супруг получал ежемесячную сумму возмещения вреда, причиненного здоровью. В связи с повышением стоимости жизни выплачиваемая сумма индексировалась соответствующими заключениями Министерства внутренних дел Республики Калмыкия в различные периоды. 2 января 2014 года супруг истца умер.
9 июня 2017 года истец написала заявление ответчику с просьбой о назначении ей ежемесячной страховой выплаты по потере кормильца.
Согласно ответу начальника ОРЛС МВД по Республике Калмыкия Дединова М.И. за N 11/1/3/176102674408 от 15 июня 2017 года Кюкеевой А.Ц. отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как видно из искового заявления Кюкеевой А.Ц., в обоснование своих требований, которые ею не изменялись и не дополнялись, о признании отказа в назначении ежемесячной страховой выплаты по потере кормильца незаконным и назначении данной выплаты, истец ссылается на положения Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон).
Между тем, данный Федеральный закон не регулирует правоотношения по ежемесячной страховой выплате по потере кормильца, являвшегося сотрудником органов внутренних дел.
Из преамбулы Федерального закона следует, что он определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях. При этом в названном Федеральном законе приведен перечень лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в который сотрудники органов внутренних дел не входят.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что положения Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не применяются.
Ввиду изложенного довод апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда о не регулировании спорных правоотношений данным Федеральным законом является несостоятельным.
В исковом заявлении истец также ссылается на часть 1.1 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел).
Так, данная норма Федерального закона о социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел предусматривает выплату ежемесячной денежной компенсации, в том числе и супруге сотрудника органов внутренних дел, в предусмотренных законом случаях.
Условия и порядок осуществления выплаты указанной компенсации определяются Правительством Российской Федерации (часть 1.3 статьи 12 Федерального закона о социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел).
Статья 12 Федерального закона о социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел дополнена частью 1.1 на основании Федерального закона от 04 июня 2014 года N 144-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Настоящий Федеральный закон вступил в силу с 1 января 2015 года.
В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Таким образом, на момент смерти супруга истца (2 января 2014 года) Федеральный закон о социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел не предусматривал такую меру социальной поддержки, как выплата ежемесячной денежной компенсации супруге сотрудника органов внутренних дел (статья 12). Следовательно, ссылка истца на часть 1.1 статьи 12 Федерального закона о социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел в данном случае является необоснованной.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о причинной связи между повреждением здоровья, полученным в связи с выполнением супругом истца служебных обязанностей, и его смертью правового значения не имеют.
Других доводов, заслуживающих внимания и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 августа 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
О.Г. Шиханова
Е.В. Антаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка