Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года №33-10691/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-10691/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.,
судей Щуровой Н.Н., Тарасенко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Извозчиковым В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Болдырева В.А. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2020г., принятое по гражданскому делу N 2-1844/2020 по иску Чепурной Нелли Даниловны, действующей в интересах несовершеннолетнего Чепурного Евгения Александровича, к Болдыреву Виталию Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела,
УСТАНОВИЛА:
Чепурная Н.Д., действующая в интересах несовершеннолетнего Чепурного Е.А., обратилась в суд с исковым заявлением к Болдыреву Виталию Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 838,69рублей.
В обоснование своих требований указала, что решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2018г., с Болдырева В.А. в пользу Чепурной Н.Д. взыскана компенсация стоимости имущества в сумме 1705 439,80 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, а всего 1 725 439,80 рублей. По состоянию на <Дата ...>г. ответчик решения суда не выполнил, выплатил лишь сумму в размере 46 515 рублей. Период просрочки с <Дата ...>г. (вступления в силу решения суда) по <Дата ...> (до первых выплат долга <Дата ...>г.) составил 132 дня. В период с <Дата ...>г. по <Дата ...>г. ставка банковского процента по <Адрес...> составила 7,5%, проценты за указанный период составили сумму в размере 48 205,95 рублей.
<Дата ...> поступила частичная оплата долга в размере 31515рублей, оставшаяся сумма задолженности составила 1 693 924,80 рублей, период просрочки с <Дата ...>г. по <Дата ...>г. (до вторичной выплаты по долгу <Дата ...>г.) составил 50 дней. В период с <Дата ...>г. по <Дата ...>г. ставка банковского процента по <Адрес...> составила 7,75%, проценты за указанный период составили сумму в размере 17 983,45 рублей.
<Дата ...>г. поступила оплата долга в размере 15 000 рублей, оставшаяся сумма задолженности составила 1 678 924,80 рублей. Период просрочки оставшейся суммы долга с <Дата ...>г. по <Дата ...>г. составил 483 дня. В период с <Дата ...>г. по <Дата ...>г. ставка банковского процента по <Адрес...> составила 7,75 %; в период с <Дата ...>г. по <Дата ...>г. - 7,5%; в период с <Дата ...>г. по <Дата ...>г. - 7,25%, в период с <Дата ...>г. по <Дата ...>г. - 7%, в период с <Дата ...>г. по <Дата ...>г. - 6,5%; в период с <Дата ...>г. по <Дата ...>г. - 6,25%, в период с <Дата ...>г. по <Дата ...>г. - 6,25%, в период с по <Дата ...>г. - 6%, в период с <Дата ...>г. по <Дата ...>г. - 5,5%, в период с <Дата ...>г. по <Дата ...>г. - 4,5%, в период с <Дата ...>г. по <Дата ...>г. - 4,25%. Проценты за указанный период составили 134 649,29 рублей. Таким образом, проценты за весь расчетный период составили 200 838,69рублей, которые просит взыскать соответчика.
Решением решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2020г. исковые требования удовлетворены. С Болдырева В.А. в пользу Чепурной Н.Д., действующая в интересах несовершеннолетнего Чепурного Е.А., взысканы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 838,69рублей.
Не согласившись с судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Болдыревым В.А., подана апелляционная жалоба, где просит отменить судебный акт, принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований, ссылаясь, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, суд должен был вернуть исковое заявление, а в случае его принятия к производству суд оставить исковое заявление без рассмотрения. Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик уклоняется от исполнения решения суда, являются несостоятельными, поскольку возбуждено исполнительное производство, в рамках которого проводятся торги.
В возражениях на апелляционную жалобу Чепурная Н.Д. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда.
От ответчика Балдырева В.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела усматривается, что
В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Так, решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2018г. по делу , с Болдырева В.А. в пользу Чепурной Н.Д. была взыскана компенсация стоимости имущества в суме 1 705 439,80 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, а всего 1 725 439,80 рублей.
15 января 2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <Адрес...> и <Адрес...> УФССП по КК возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении Болдырева В.А., предмет исполнения: задолженность в размере 1 725 439,80 рублей.
Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2019г. судом предоставлено отсрочка исполнения решения суда от 01 ноября 2018года на три месяца, то есть до 01 мая 2019года с выплатой 15 000 рублей ежемесячно.
Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком судебного решения, истец обратилась в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>г., по делу подтверждает наличие у ответчик денежного обязательства, которое не было своевременно им исполнено, в связи с чем начисление процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком вступившего в законную силу судебного акта. При этом, суд первой инстанции признал определенный период просрочки и расчет заложенности, представленный истцом, признал его арифметически верным, соответствующим требованиям закона, иного расчета ответчиком не представлено.
Выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был возвратить исковое заявление или оставить исковое заявления без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией не принимаются, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории споров.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся того, что выводы суда первой инстанции о том, что ответчик уклоняется от исполнения решения суда, являются несостоятельными, поскольку возбуждено исполнительное производство, в рамках которого проводятся торги, признаются несостоятельными. Ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие доказательства исполнения требований исполнительного документа, учитывая, что судебным приставом-исполнителем установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушения судом первой инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неверном толковании закона, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <Дата ...> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2020г., принятое по гражданскому делу N 2-1844/2020 по иску Чепурной Нелли Даниловны, действующей в интересах несовершеннолетнего Чепурного Евгения Александровича, к Болдыреву Виталию Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Болдырева В.А., оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий И.В. Комбарова
Судьи Н.Н. Щурова
И.В. Тарасенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка