Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2020 года №33-10691/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-10691/2020







г. Екатеринбург


11 августа 2020 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе







председательствующего


Ольковой А.А.




судей


Мехонцевой Е.М.







Зайцевой В.А.




при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Ольги Николаевны к Садоводческому потребительскому обществу N 127 "Дачник", Заморской Людмиле Владимировне о признании ничтожным общего собрания членов садоводческого потребительского общества по апелляционной жалобе ответчика Заморской Людмилы Владимировны на решение Березовского городского суда Свердловской области от 17.01.2020.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца Панченко О.Н., представителя ответчика СПО N 127 "Дачник" - Капустиной О.А., третьего лица Дербеневой И.В., судебная коллегия
установила:
истец Панченко О.Н. обратилась с иском к садоводческому потребительскому обществу N 127 "Дачник", Заморской Л.В. о признании ничтожным общего собрания членов садоводческого потребительского общества от 29.07.2017 и принятых на нем решений. В обоснование указала, что его назначение, созыв и проведение были осуществлены с нарушением положений Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", кворум отсутствовал.
Представитель ответчика СПО N 127 "Дачник" - Ермоченко Д.В., третьи лица Осинцева Г.Н., Дербенева И.В., Быкова Л.В. полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.
Третье лицо Осинцева Г.Н. указала, что сообщения о проведении собрания не поступало, тем не менее на собрании она присутствовала, узнав о нем от иных лиц. Повестку, предложенную Заморской Л.В., большинство садоводов посчитали ненужной, подготовили два требования о проведении собрания с иной повесткой, указанные требования ответчик получать отказалась. Фактически на собрании практически никто не регистрировался, какие-либо листы для голосования не раздавали. Ни один из вопросов, указанных в повестке, не был рассмотрен.
Третье лицо Дербенева И.В. указала, что о собрании 29.06.2019 она узнала от садоводов, впоследствии ей на телефон пришло сообщение о его проведении. На собрании листы голосования не вручались, собрание открыто не было. Третье лицо входило в инициативную группу, которая пыталась вручить Заморской Л.В. требование о проведении собрания с иной повесткой, но данное требование ответчик получать отказалась. На собрании она видела примерно 15-20 человек, которые подходили регистрироваться, но основная часть присутствующих была сторонниками вручения новых требований. Никакой информации по собранию 29.06.2019 на информационном стенде, размещенном на принадлежащем ей заборе, не размещалось ни до его проведения, ни после.
Третье лицо Быкова Л.В. указала, что является старшей по ул. Надежды в СПО, о том, что проводится собрание 29.06.2019 никто из проживающих на данной улице не знал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от 17.01.2020 с учетом определения суда от 18.06.2020 об исправлении описки иск удовлетворен. Решение собрания членов садоводческого потребительского общества N 127 "Дачник", состоявшееся 29.06.2019, признано ничтожным.
Не согласившись с таким решением, ответчик Заморская Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, указав, что действующим законодательством не предусмотрено обжалование созыва внеочередного общего собрания членов садоводческого товарищества. Никаких решений на собрании 29.06.2019 не принималось. Из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что собрание перешло в очно-заочную форму и до настоящего времени не окончено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
В заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика СПО N 127 "Дачник" - Капустина О.А., третье лицо Дербенева И.В. против удовлетворения жалобы ответчика возражали, ссылаясь на несостоятельность ее доводов. Указали, что Заморская Л.В. неоднократно при рассмотрении других споров с СПО ссылалась на данное собрание, указав, что оно перешло в очно-заочную форму, при этом передать какие-либо документы относительно данного собрания отказывается.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания от 18.02.2018 председателем правления СПО N 127 "Дачник" был выбран Е.Д.В. Данное решение было обжаловано прежним председателем Заморской Л.В. и апелляционным определением Свердловского областного суда от 29.11.2019 в удовлетворении требований о признании его недействительным отказано.
В последующем Заморская Л.В., подписавшись, как председатель правления, направила смс-сообщения о проведении общего собрания 29.06.2019 по выбору членов правления.
Признавая решение данного внеочередного общего собрания членов СПО N 127 "Дачник" недействительным (ничтожным), суд первой инстанции исходил из того, что процедура проведения общего собрания в соответствии с порядком, установленным статьей 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не соблюдена. Доказательства надлежащего уведомления всех членов товарищества, подлинники протокола общего собрания, лист регистрации лиц, участвовавших в собрании, листы голосования представлены не были, более того сам факт наличия оснований для проведения внеочередного собрания не установлен, требование членов товарищества в количестве более чем 1/5 всех членов товарищества ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия по существу выводы суда о существенном нарушении порядка проведения общего собрания, недоказанности наличия кворума находит верными, и соглашается с тем, что данные обстоятельства с учетом положений статей 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о существенном нарушении порядка проведения общего собрания, что влечет признание результатов такого собрания недействительными, независимо от наличия иных допущенных нарушений.
Вместе с тем, поскольку протокол общего собрания, решения членов, принявших участие в таком собрании являются официальными документами в силу статьи 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", их непредставление не позволяет установить факт проведения общего собрания членов СПО как высшего органа управления товариществом (статья 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ), а соответственно, проверить наличие кворума и количество голосов, поданных за принятие соответствующего решения. При этом в силу положений части 2 статьи 71, части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие подлинников указанных документов обстоятельства по настоящему делу не могут быть установлены другими доказательствами.
Изложенные обстоятельства в совокупности с представленной в материалы дела видеозаписью собрания (л.д. 45) подтверждают доводы истца Панченко О.Н., третьих лиц Осинцевой Г.Н., Быковой Л.В., Дербеневой И.В. о том, что в установленном порядке общее собрание не открывалось и не проводилось, члены СПО не регистрировались, какие-либо решения не принимались, что с учетом имеющихся в материалах сведений о имеющемся намерении проведения оспариваемого собрания от 29.06.2019 является достаточным для его признания несостоявшимся, а принятых на нем решений (если таковые и были приняты) недействительными.
Согласно пункту 5 статьи 17 названного Закона общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.
В соответствии с пунктом 7 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:
1) правления товарищества;
2) ревизионной комиссии (ревизора);
3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.
В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества (пункт 9).
Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них (пункт 10).
Исходя из системного толкования названных положений закона в их взаимосвязи с положениями частей 1, 4 пункта 1 статьи 181.4, части 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации проведение внеочередного собрания членов товарищества в отсутствие к тому законных оснований (инициатива 1/5 членов товарищества отсутствовала, доказательств обратного не представлено) его созыва влечет недействительность принятых на нем решений.
Выявленные судом первой инстанции нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания являются существенными, влияют на волеизъявление его участников, в том числе, ввиду многочисленных споров в садоводческом обществе.
Доводы Заморской Л.В. о том, что собрание перешло в заочную форму не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу допущенных нарушений, а также отсутствия каких-либо оснований для проведения внеочередного собрания, переход собрания в заочную часть является незаконным и данное обстоятельство влечет недопустимость учета собранных при заочном голосовании голосов.
Как следует из материалов дела, в повестку собрания, назначенного на 29.06.2019, входили следующие вопросы:
1) избрание членов Правления СПО;
2) избрание председателя Правления СПО;
3) разное.
В силу пункта 22 статьи 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по вопросам, указанным в пунктах 1, 2 (избрание органов товарищества, в частности членов правления), 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается.
В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования (пункт 23).
Из названных положений следует, что проведение собрания по заявленной повестке (избрание председателя и членов правления) в заочной форме закон не допускает, вместе с тем решение собрания по тем же вопросам впоследующем может быть проведено путем очно-заочного голосования. При этом в указанном случае должен быть составлен протокол о том, что собрание в очной форме не состоялось, после чего правлением принимается решение о переходе собрания в очно-заочную форму и назначается новая дата проведения следующего собрания по тем же вопросам повестки и порядок вручения листов голосования.
Как следует из материалов дела, протокол собрания от 29.06.2019 и решение о переходе собрания в очно-заочную форму представлены не были, итоговые результаты собрания каким-либо образом не зафиксированы, доказательства того, что бланки для заочного голосования были переданы в установленный срок членам СПО, а сведения о том, что после несостоявшегося 29.06.2019 собрания в очной форме, члены СПО, не присутствовавшие на нем, были уведомлены о последующем проведении собрания в очно-заочной форме (с указанием даты и времени окончания проведения заочной части очно-заочной формы голосования и места передачи заполненных бланков листов голосований), не представлены
При этом судом на протяжении всего рассмотрения дела неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства в опровержение заявленных исковых требований, вместе с тем ответчик данным правом не воспользовалась, каких-либо препятствий в получении доказательства у ответчика не имелось, иное не доказано. В заседание суда апелляционной инстанции ответчик также не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания путем составления телефонограммы (л.д. 209).
Таким образом, с учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, судебная коллегия делает вывод, что очное собрание не состоялось, перехода собрания в очно-заочную форму не было, а, значит, никаких решений по его итогам принято быть не могло, а если таковые и были приняты, то они не могут считаться действительными.
При таких обстоятельствах, поскольку решение суда первой инстанции не содержит указания на признание общего собрания членов СПО N 127 "Дачник" от 29.07.2017 несостоявшимся, решение суда подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы выражают лишь субъективное мнение стороны по делу, не согласной с существом принятого решения, не содержат каких-либо новых доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения об удовлевторении заявленных требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 17.01.2020 изменить.
Признать общее собрание членов Садоводческого потребительского общества N 127 "Дачник" от 29.07.2017 несостоявшимся, а решения, принятые на этом собрании, недействительными.
Апелляционную жалобу ответчика Заморской Людмилы Владимировны оставить без удовлетворения.
Председательствующий Олькова А.А.
Судьи Мехонцева Е.М.
Зайцева В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка