Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-10690/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Батршиной Ю.А.

Иванова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Таяровой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мурадымова Д. Х. на решение Кировского районного суда г. Уфы от 25 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурадымов Д.Х. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Мастер+" о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано на то, что 19 февраля 2020 г. около 05:25 часов в результате падения снега с крыши адрес автомобиль марки Рено Логан, государственный номер N..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно заключению специалиста N..., выполненному ООО "Стоик", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 131 744 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 руб. Управляющей компанией вышеуказанного дома является ТСЖ "Мастер+". По мнению истца, причиной схода снега явилось некачественное оказание ТСЖ "Мастер+" услуг по содержанию имущества дома, что повлекло повреждение принадлежащего истцу автомобиля. Ответственность ТСЖ "Мастер+", как лица, оказывающего услуги, согласно положениям действующего законодательства, наступает независимо от вины.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 131 744 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 835 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Обжалуемым решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 25 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Мурадымова Д. Х. к ТСЖ "Мастер+" о возмещении ущерба отказано.

Не согласившись с решением суда, Мурадымов Д.Х. обратился с апелляционной жалобой, просил отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Мурадымова Д.Х. на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 25 ноября 2020 г. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Разрешая исковые требования Мурадымова Д.Х. о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имел место факт грубой неосторожности водителя Иванова А.Е., которая привела к возникновению ущерба и на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных доказательств, показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля, пришел к выводу, о том, что ответчик доказал отсутствие своей вины в нанесении повреждений 19 февраля 2020 г. автомобилю Рено Логан, государственный номер N..., принадлежащему Мурадымову Д.Х., что на основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от возмещения ущерба, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

Как усматривается из материалов дела, 19 февраля 2020 г. около 05 час. 25 мин. в результате падения снега с крыши адрес в адрес автомобиль марки Рено Логан, государственный номер N... принадлежащий Мурадымову Д.Х. на праве собственности, получил механические повреждения.

По данному факту истец обратился с заявлением в ОП N... УМВД России по г. Уфе.

В ходе проверки сотрудниками полиции установлено, что 19 февраля 2020 г. около 05 час. 25 мин., Иванов А.Е., управляя автомобилем Рено Логан, государственный номер N..., принадлежащим Мурадымову Д.Х., припарковал транспортное средство во дворе адрес, в этот момент с крыши дома сошла глыба льда и снега на заднюю часть крыши автомобиля, в результате чего она деформировалась, заднее стекло разбилось.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 февраля 2020 г., составленному ст. дознавателем ОД ОП N... УМВД России по г. Уфе ФИО, в указанный день автомобиль Рено Логан, государственный номер N..., находился у дома N... на расстоянии около 3 метров от стены здания. Участок местности от начала здания и до конца был огорожен лентой.

26 февраля 2020 г. постановлением УУП ОП N... УМВД России по г. Уфе ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

Управляющей компанией адрес является ТСЖ "Мастер+", что не оспаривалось ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что допрошенный в суде первой инстанции 25 ноября 2020 г. свидетель Свидетель N 1 (л.д. 106 оборот, 107) пояснил, что по адресу адрес зимний период времени ограждают территорию до весны лентой, которая была и 19 февраля 2020 года. Лента была установлена так, что легковая машина могла проехать снизу под ней. При этом свидетель пояснил, что каких-либо знаков запрещающих заезд или проезд на указанной территории, где на крышу автомобиля упал снег, не было установлено, знаков не было (л.д. 108).

Согласно информации с сайта по прогнозу погоды за период 16 февраля 2020 г. - 19 февраля 2020 г. в г. Уфе, предоставленной стороной ответчика, в эти дни было пасмурно, 18 и 19 февраля 2020 г. шел снег (л.д. 88, 89).

Также, из дела усматривается, что в опровержение заявленных исковых требований, представитель ответчика ТСЖ "Мастер+" Хасаншин А.А. пояснил суду, что ТСЖ "Мастер+" последний раз была осуществлена чистка снега 06 февраля 2020 г., перед проведением механизированной очистки придомовой территории была предварительно очищена крыша от снега (л.д. 91). Как видно из дела, ответчиком предоставлена выписка по счету о предварительной оплате услуг очистки (л.д. 95-103). В подтверждение своих доводов ответчик предоставил суду акт N... от 05 февраля 2020 г. об оплате услуг ООО "ТрансТорг" по очистке придомовой территории данного двора адрес посредством экскаватора-погрузчика, заказчиком являлось ТСЖ "Мастер+" (л.д. 90).

Как усматривается из протокола судебного заседания 25 ноября 2020 года представитель ответчика Хасаншин А.А. сообщил, что предупреждающие ленты были установлены 17-18 февраля 2020 г. в связи с изменением погоды, во время снегопада очистка кровли от снега и наледи не производится.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, указано, что крыши являются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 указанных Правил установлено, что наваливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила)).

Согласно пункту 2.1.1 указанных Правил после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что ответственность за нарушение правил содержания общего имущества собственников жилых помещений законом возложена на управляющую организацию.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Таким образом, ТСЖ "Мастер+" обязан был принять исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания и эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе с целью предотвращения причинения материального ущерба. Падение снега с крыши жилого дома, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг по своевременной очистке кровли от снега.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Хасаншин А.А. пояснил, что какой-либо предупреждающей вывески на придомовой территории непосредственно в месте где произошло ДТП установлено не было. Снег в тот момент не убирали.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего в причинении вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, из смысла приведенного закона следует, что действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как усматривается из материалов дела, Иванов А.Е. проехал под оградительную ленту, запрещающую проезд и остановил автомобиль для высадки пассажиров на огороженной территории в непосредственной близости от дома. Данный факт истцом не оспаривается.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии грубой неосторожности в действиях истца, оставившего в месте, специально не предназначенном для стоянки транспортных средств, в непосредственной близости к жилому дому, с учетом конструкции кровли здания, погодных условий в зимнее время года, при наличии сигнальной ленты.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства по делу, на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости определения степени вины в причинении ущерба истца и ответчика в размере 50 % каждого.

Согласно представленному истцом заключению специалиста N..., выполненному ООО "Стоик", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 131 744 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 руб.

Данное заключение сторонами не оспорено и не опровергнуто.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и исходя из того, что имуществу истца причинен вред неисполнением ТСЖ "Мастер+" обязанности по надлежащему содержанию крыши дома, принимая во внимание грубую неосторожность истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца стоимости имущественного ущерба, причиненного происшествием 19 февраля 2020 г. в размере 65872 руб., исходя из расчета: 50% от суммы 131 744 рублей.

Кроме того, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Бурмистров Д.Н. пояснил, что считает справедливым взыскание 50 % от заявленной суммы иска, что занесено в протокол судебного заседания.

Соответственно возмещению в пользу истца также подлежат судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей (50% от 10 000 рублей).

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены почтовые расходы в размере 194 рубля 64 копейки, что подтверждается квитанцией от 04 июня 2020 г., расходы по оплате госпошлины в размере 3835 рублей, что подтверждается квитанцией от 29 мая 2020 г.