Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-10690/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сингатуллиной Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Ак БАРС Дом" - Лариной А.С. на решение Советского районного суда г. Казани от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

Иск Хамадышева Рамиса Ринатовича, Хамадышевой Алсу Нурулловны к обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС Дом" (ИНН 1657100885) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Дом" (ИНН 1657100885) в пользу Хамадышева Рамиса Ринатовича 52036,57 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры; неустойку за период с 12.11.2020 по 05.04.2021 в размере 12500 рублей; 2000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 15000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей; почтовые расходы в размере 233,40 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 6250 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Дом" (ИНН 1657100885) в пользу Хамадышева Рамиса Ринатовича неустойку в размере 1% от суммы 52036,57 рублей, то есть по 520,36 рублей, начиная с 06 апреля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Дом" (ИНН 1657100885) в пользу Хамадышевой Алсу Нурулловны 52036,57 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры; неустойку за период с 12.11.2020 по 05.04.2021 в размере 12500 рублей; 2000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 15000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей; почтовые расходы в размере 233,40 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 6250 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Дом" (ИНН 1657100885) в пользу Хамадышевой Алсу Нурулловны неустойку в размере 1% от суммы 52036,57 рублей, то есть по 520,36 рублей, начиная с 06 апреля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска Хамадышева Рамиса Ринатовича, Хамадышевой Алсу Нурулловны к обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС Дом" (ИНН 1657100885) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Дом" (ИНН 1657100885) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза и недвижимость" за проведение судебной экспертизы 35000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Дом" (ИНН 1657100885) в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 4081 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Хамадышевых Р.Р., А.Н. - Вильданова Р.Р., возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамадышевы Р.Р., А.Н. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "АК БАРС Дом" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 27 ноября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ИнтегСтрой" в лице "АК БАРС Недвижимость" (переименовано в ООО "АК БАРС Дом") и Хамадышевыми Р.Р., А.Н. заключен договор N .... участия в долевом строительстве жилого дома строительный N <адрес>

Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира площадью 63,04 кв. м. Акт приема-передачи квартиры между истцами и ответчиком был подписан 12 октября 2016 года.

В процессе эксплуатации квартиры в течение установленного законом гарантийного срока выявились существенные недостатки, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков квартиры, балконной двери, балконного витража и их установки, неровности стен.

Согласно заключению N 1/151020С от 19 октября 2020 года стоимость устранения недостатков оконных блоков, штукатурки квартиры истцов составляет 117349,15 рублей.

30 октября 2020 года истцы направили претензию в адрес ответчика, полученную им 02 ноября 2020 года. В добровольном порядке ответчик требования истцов не удовлетворил.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истцы просили взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора 104073,14 рублей, неустойку за период с 12 ноября 2020 года по05 апреля 2021 года в размере 104073,14 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 06 апреля 2021 года по дату фактического удовлетворения требований потребителя в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов на устранение недостатков, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы за проведение экспертизы в размере 12500 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 466,80 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов заявленные требований поддержал.

Представитель ответчика ООО "АК БАРС Дом" в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Ак БАРС Дом" просит об отмене решения суда, принятии нового решения; просит об удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу. Доводы жалобы фактически повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с заключением ООО "Экспертиза", указывая, что выводы эксперта носят субъективный и вероятностный характер. Критикует отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Хамадышевых Р.Р., А.Н. указал на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Хамадышевых Р.Р., А.Н. - Вильданов Р.Р. возражал доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты - долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7).

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из положений абзаца 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Хамадышев Р.Р., Хамадышева А.Н. являются собственником квартиры N <адрес>.

Квартира истцами приобретена на основании заключенного 27 ноября 2015 года между ООО "ИнтегСтрой" в лице "АК БАРС Недвижимость" (переименовано в ООО "АК БАРС Дом") и Хамадышевыми Р.Р., А.Н. договора N .... участия в долевом строительстве жилого дома строительный N <адрес>

Акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан 12 октября 2016 года.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 20 сентября 2016 года.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на квартиру составляет пять лет с момента ввода дома в эксплуатацию.

В процессе эксплуатации квартиры в течение установленного законом гарантийного срока выявились строительные недостатки, выразившиеся в продувании окон, образовании конденсата, неровности стен.

Договор N .... участия в долевом строительстве жилого дома заключен ООО "АК БАРС Недвижимость" в соответствии с агентским договором от 06 августа 2013 года N 32.

Согласно агентскому договору ООО "АК БАРС Недвижимость" (агент) принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала оказывать за вознаграждение услуги в течение срока действия договора. Поэтому, согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, ответственность несет ООО "АК БАРС Недвижимость" (переименовано в ООО "АК БАРС Дом").

Согласно заключению N 1/151020C от 19 октября 2020 года, выполненному ООО "Референс-эксперт", стоимость устранения строительных недостатков составляет 117349,15 рублей.

30 октября 2020 года истцы направили в адрес ООО "АК БАРС Дом" претензию с требованием уменьшить покупную цену квартиры в течение 10 календарных дней, которая была получена ответчиком 02 ноября 2020 года.

Требования истцов ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертиза и недвижимость".

Согласно заключению N 270 от 10 января 2021 года, качество оконных блоков, балконной двери, балконного остекления, а также качество их установки, качество штукатурки стен в квартире по спорному адресу не соответствуют обязательным требованиям СНиП и ГОСТ. Такие недостатки, как деформация оконных профилей и остекления балкона являются следствием заводского брака и/или следствием неправильного монтажа, следовательно, они не могли возникнуть в результате эксплуатации и/или проведения истцом ремонтных работ. Недостатки штукатурных работ произошли по причине нарушения технологии производство отделочных работ. Стоимость работ по устранению недостатков в квартире составляет 110083,20 рублей.

Допрошенный с целью дачи разъяснений заключения эксперт Закиров М.А. пояснил, что в ходе исследования в расценках два раза учел работы по отбивке штукатурки откосов оконных проемов.

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО "Экспертиза и недвижимость" от 02 марта 2021 года стоимость устранения выявленных недостатков составила 104073,14 рублей, в том числе 51319,20 рублей - сметная стоимость работ по устранению недостатков, 52753,94 рублей - рыночная стоимость окон и балконной двери, рассчитанная сравнительным методов.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции принял как допустимое доказательство заключение эксперта ООО "Экспертиза и недвижимость", не доверять выводам которого у суда не имелось оснований, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью в самом экспертном заключении. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные. В судебном заседании эксперт Закиров М.А. ответил на все имеющиеся вопросы и подтвердил свои выводы, указанные в заключении. Ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире истцов строительных недостатков, в силу чего удовлетворил требование истцов о соразмерном уменьшении покупной цены на сумму, необходимую для устранения указанных недостатков, в размере 104073,14 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения требования об устранении недостатков, суд руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 32 постановления Пленума N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и пришел к выводу о том, что неустойка в пределах заявленного периода подлежит исчислению за период с 12 ноября 2020 года по 05 апреля 2021 года (145 дн.) составляет 159620,64 рублей из расчета 104073,14*145*0,01%.

При этом с учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истцов в равных долях взыскана неустойка в размере 25000 рублей.