Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-10690/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по Ромкина Владимира Ивановича к Никишаниной Надежде Алексеевне, Небанковской кредитной организации Акционерное общество "Национальный расчетный Депозитарий", АО Независимая Регистрирующая компания - Р.О.С.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя Ромкина В.И. - Чеботаревой О.А.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

"Заявление представителя ответчика Никишаниной Надежды Алексеевны - Кан Ольги Леонидовны (по доверенности) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с истца Ромкина Владимира Ивановича в пользу Никишаниной Надежде Алексеевне судебные расходы в размере 40 000 рублей".

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Никишанина Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Ромкина В.И.

Требования мотивированы тем, что решением суда от 03 февраля 2020 года в удовлетворении иска Ромкина В.И. к ней было отказано. Апелляционным и кассационным определениями решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения. В связи с рассмотрением указанного дела ответчиком Никишаниной Н.А. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Кан О.Л. в общей сумме 130 000 рублей.

Просила взыскать с Ромкина В.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 130 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Ромкина В.И. - Чеботарева О.А. просит определение отменить, снизить размер судебных расходов до 15000 рублей. Выражает несогласие с определенной суммой к взысканию, считает ее необоснованной и немотивированной судом.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив определение суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Ромкин В.И. обратился в суд с иском к Никишаниной Н.А., Небанковской кредитной организации АО "Национальный расчетный Депозитарий", АО Независимая Регистрирующая компания - Р.О.С.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Ромкина В.И. к Никишаниной Н.А., Небанковской кредитной организации АО "Национальный расчетный Депозитарий", АО Независимая Регистрирующая компания - Р.О.С.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 сентября 2020 года указанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 03 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 сентября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ответчик в обоснование требований представила: договор на оказание юридических услуг от 01 октября 2019 года, заключенный между Никишаниной Н.А. (заказчик) и Вовненко С.Л. (исполнитель); акт выполненных работ, в соответствии с которым стоимость оказания юридических услуг исполнителя составляет 130 000 рублей; расписки от 01 октября 2019 года, от 23 марта 2020 года из которых следует, что стоимость указанных юридических услуг ответчиком оплачена в полном объеме.

Разрешая заявление Никишаниной Н.А., суд первой инстанции, с учетом документального подтверждения несения расходов на услуги представителя, взыскал с Ромкина В.И. в пользу Никишаниной Н.А. в возмещение понесенных ей расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей, полагая, что данная сумма находится в разумных пределах, о которых идет речь в ст. 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствующим образом мотивированы, сделаны при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, ответчик не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у ответчика возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, чем это определено судом первой инстанции.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы суд удовлетворил требования Никишаниной Н.А. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не в полном объеме, а в разумных пределах.

С учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема фактически оказанных представителем услуг, участие судебных заседаниях в суде первой инстанции, временные затраты представителя, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ определил сумму для взыскания в размере 40000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции по настоящему делу сумму расходов по оплате услуг представителя отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных представителем услуг.

Каких-либо доказательств, указывающих на чрезмерность взыскания суммы 40000 рублей, истец суду апелляционной инстанции не представил.

Ссылки в жалобе на то, что по делу фактически состоялось шесть судебных заседаний, поскольку 02 декабря 2019 года было вынесено только определение о возобновлении рассмотрения дела, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает.

Из приложенных к заявлению о возмещении судебных расходов документов следует, что рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами в Красноярском крае составляют 6000 рублей за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу за 1 судодень, что учитывая характер заявленного спора и его сложность находится в разумных пределах.

Также представителем ответчика проведены изучение дела, подготовлены заявления об отмене заочного решения.

Из дела также видно, что на указанные минимальные расценки ссылался и сам истец (т. 2 л.д. 2-4), когда по делу было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований и он еще в 2017 году просил о возмещении судебных расходов по названным расценкам.

Поскольку определение не противоречит требованиям норм процессуального права, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ромкина В.И. - Чеботаревой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка