Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-10690/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко И.В.,

судей Метова О.А., Тимофеева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ломакина Ю.А. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2020г. по гражданскому делу N 2-1139/2020 по иску ООО "Чистый город" к Ломакину Ю.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником и судебных расходов по оплате государственной пошлины;

заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела,

установила:

ООО "Чистый город" обратилось в суд с уточненным иском к Ломакину Ю.А., в котором просило взыскать материальный ущерб, причиненный работником, в размере 31322,24руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1139,66руб..

В обосновании уточненных исковых требований указано, что ответчик осуществляет трудовую деятельность в должности водителя мусороуборочной машины, для выполнения трудовых обязанностей ему предоставлены два транспортных средства КАМАЗ с гос.номерами М573УУ123 и Р265УТ123. В период с <Дата ...> по <Дата ...> на данных транспортных средствах, которыми управлял Ломакин Ю.А., выявлены резкие изменения и колебания уровня топлива. Работодателем проведено служебное расследование, по итогам которого ответчик привлечен к дисциплинарной ответственности. Объем слитого топлива составил 682,9 титров, стоимостью 47 рублей за литр, поэтому материальный ущерб, причиненный истцу, составляет 32 096 рублей. Ответчик в добровольном порядке отказался возмёстить причиненный ущерб, поэтому общество вынуждено обратиться в суд.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2020г.исковые требования ООО "Чистый город", удовлетворены. Взыскано с Ломакина Ю.А. в пользу ООО "Чистый город" материальный ущерб в размере 31 322,24 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1139,66 рублей, всего 32 461,9 рублей.

Определением суда от <Дата ...>г. восстановлен Ломакину Ю.А. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Ломакиным Ю.А. подана апелляционная жалоба, где просит отменить судебный акт, принять новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь, что судом неверно применены нормы материального права и неверно установлены обстоятельства имеющие значение для дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ломакин Ю.А., в суде апелляционной инстанции, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске отказать.

Представитель ООО "Чистый город" по доверенности <ФИО>5., в суде апелляционной инстанции, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет трудовую деятельность в должности водителя мусороуборочной машины, что следует из дополнительных соглашений к трудовому договору <Дата ...>.

Установлено, что в марте-апреле 2020 года ООО "Чистый город" проведена проверка на предмет сохранения работниками материальных ценностей за период с <Дата ...> по <Дата ...>, в ходе которой работодателем выявлены факты несанкционированных сливов топлива из мусоровозов с гос. номерами <Дата ...> в период с <Дата ...> по <Дата ...>.

Из докладной <ФИО>6 от <Дата ...> следует, что у водителя Ломакина Ю.А. за период с <Дата ...> были выявлены резкие изменения уровня топлива, которые производились во время стоянок, так же постоянные места слива. Объем слитого топлива составил 682,9литра, ущерб причине предприятию на сумму 30730руб...

Из ответа ООО "Программные разработки", обслуживающего модули ГЛОНАС, следует, что за период с <Дата ...> выявлены резкие изменения уровня топлива в дни управления транспортными средствами Ломакиным Ю.А..

Согласно актам в и ООО "Чистый город" от <Дата ...>, составленного на основании приказа общества от <Дата ...> о создании комиссии по расследованию слива топлива, установлено, что в период управления мусороуборочными автомобилями водителем Ломакиным Ю.А. на у автомобиле с гос.номером <Дата ...> выявлена недостача в количестве 177 литров дизельного топлива, на автомобиле с гос.номером <Дата ...> выявлена недостача в количестве 505,9 литров дизельного топлива.

Из письменных объяснений Ломакина Ю.А. от <Дата ...> рледует, что он свою вину не признал, пояснив, что в период с января по <Дата ...> слив топлива не производил.

Приказом ООО "Чистый город" N <Дата ...> <Дата ...> к Ломакину Ю.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования работодателя о взыскании с работника причиненного им материального ущерба, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 233, 238, 241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Ломакин Ю.А. во время исполнения трудовых обязанностей совершил действия, в результате которых причинил обществу материальный ущерб.

Суд первой инстанции, оценивая доказательства в силу положений ст. 67 ГПК РФ, принял в качестве доказательства наличия прямого действительного ущерба, причиненного работодателю неправомерными действиями Ломакина Ю.А., Акты в и ООО "Чистый город" от <Дата ...>, сведения программного обеспечения ГЛОНАС.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Ломакина Ю.А. материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности и обоснованности заявленных требований истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих возражений по иску, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2020г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломакина Ю.А., оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В. Гриценко

Судьи О.А. Метов

В.В. Тимофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка