Определение Свердловского областного суда от 29 июля 2020 года №33-10690/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2020 года Дело N 33-10690/2020
г. Екатеринбург 29.07.2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Лузянин В.Н. при ведении протоколирования помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-2291/2019 по иску Янчирова Виктора Равильевича, Янчировой Надежды Вячеславовны к Шабунину Александру Ивановичу о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
по частной жалобе ответчика на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2020 об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2020.
Изучив гражданское дело по частной жалобе, заслушав объяснения представителя ответчика - Моисеевой О.Л., судья судебной коллегии
УСТАНОВИЛ:
определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2020 ответчику отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2020.
Не согласившись с определением суда от 17.06.2020, ответчик обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение, указывая на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указано на принятие судьей определения от 23.04.2020 без участия ответчика, том, что судом разрешен вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ответчику стало известно из телефонного разговора представителя ответчика с помощником судьи. Сам текст определения судьи от 23.04.2020 был получен ответчиком после подачи соответствующего заявления посредством электронного документооборота 22.05.2020, частная жалоба подана 27.05.2020. Изначально заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда было принято к производству суда, стороны по делу были извещены о дате судебного заседания на 27.03.2020. В дальнейшем на основании постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции судебное заседание, назначенное на 27.03.2020, было отложено о новой дате судебного заседания ни ответчик, ни его представитель не извещались.
Вывод суда об уклонении ответчика от получения почтовой корреспонденции с копией определения судьи от 23.04.2020 не основан на фактических обстоятельствах, какого-либо почтового извещения по месту жительства ответчика: ... не поступало.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, поддержала доводы, изложенные в частной жалобе.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон. Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 20.07.2020.
Как установлено судом и следует из материалов дела:
решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2019 исковые требования Янчирова В.Р., Янчировой Н.В. удовлетворены частично. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.11.2019 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истцов Янчирова В.Р., Янчировой Н.В., ответчика Шабунина А.И. без удовлетворения;
27.02.2020 ответчик обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда;
02.03.2020 определением судьи заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда принято к производству суда, лица участвующие в деле извещены о дате судебного заседания на 27.03.2020 в 11:30 мин.;
27.03.2020 определением судьи в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), судебное заседание назначено на 23.04.2020;
23.04.2020 определением судьи, постановленным в порядке абз. 1 ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства Шабунина А.И. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 29.08.2019, отменены определения о назначении судебного заседания;
27.05.2020 ответчик обратился с частной жалобой на определение судьи от 23.04.2020, содержащей ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы (посредством заказной почты с описью вложения, копии частой жалобы и приложений к ней отправлены ответчиком лицам, участвующим в деле л.д. 211 - 216 том 2, за исключением третьего лица Шабуниной В.А.);
17.06.2020 определением суда в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы отказано;
22.06.2020 ответчиком подана частная жалоба на определение суда от 17.06.2020 в которой просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 23.04.2020.
В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно с абз. 1 ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом (абз. 2 ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Таким образом, окончание срока подачи частной жалобы на определение судьи от 23.04.2020, с учетом требований абз. 2 ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации (выходные, праздничные дни с 25.04.2020 по 05.05.2020, 09.05.2020 по 11.05.2020, 16.05.2020, 17.05.2020) приходится на 20.05.2020, частная жалоба подана 27.05.2020 (то есть с пропуском 5 рабочих дней).
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных (частной) жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Согласно разъяснениям, приведенным в вопросе N 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ (ред. от 09.05.2020) "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" (далее - Указ губернатора Свердловской области N 100-УГ) введен режим повышенной готовности.
Исходя из содержания п.п. 8, 8.1. Указа губернатора Свердловской области N 100-УГ жителям Свердловской области, в том числе муниципального образования "город Екатеринбург", не следует покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Свердловской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом. Дата окончания срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 23.04.2020 относится к периоду режима повышенной готовности. Судом первой инстанции данные обстоятельства, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы не учтены.
При этом заслуживающим вниманию является довод жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, судом указано на то, что по причине уклонения ответчика от получения почтового отравления (с копией определения судьи от 23.04.2020), последний несет риск правовых последствий.
Ответчик не принимал участия в судебном заседании 23.04.2020, по итогам которого был принят судебный акт. Положения ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общему правилу допускают рассмотрение вопроса о рассрочке исполнения решения суда, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем в случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Как было указано выше, ответчик, был извещен о дате судебного заседания на 27.03.2020 (по двум адресам: ... г...), а также об отложении судебного заседания на 23.04.2020 по одному адресу: ... Несмотря на признанную необходимость участия ответчика в судебном заседании, вопрос о рассрочке исполнения решения суда был разрешен 23.04.2020, то есть в период режима повышенной готовности введенного Указ губернатора Свердловской области N 100-УГ, и в период действия Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 ограничивающих рассмотрение уголовных, административных и гражданских дел по 11.05.2020 включительно. При изложенных обстоятельствах ответчик был введен судом в заблуждение относительно даты разрешения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Судом во исполнение требований ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в адрес ответчика (...) была направлена копия определения судьи от 23.04.2020, однако заказное письмо возвращено в суд 11.05.2020 с отметкой "за истечением срока хранения".
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Учитывая последнее физическое лицо, вступая в гражданско-правовые отношения, праве указать адрес по которому обязуется принимать почтовую корреспонденцию.
Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ответчик указал адрес по которому обязуется проверять и получать почтовую корреспонденцию: ... Вместе с тем почтовая корреспонденция направлялась судом по адресу: .... При таких обстоятельствах, сам по себе возврат письма с копией определения судьи от 23.04.2020, направленного в адрес ответчика (г...), не может расцениваться как уклонение ответчика от получения юридически значимого сообщения.
Из материалов дела следует, что копия определения судьи от 23.04.2020 была получена представителем ответчика 22.05.2020, по заявлению от 20.05.2020 (л.д. 195-199 том 2). С 22.05.2020 обращение ответчика с частной жалобой 27.05.2020 последовало в пределах, установленного ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в силу объективных причин у ответчика отсутствовала возможность своевременного обращения с частной жалобой, что является основанием для восстановления процессуального срока.
Определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока от 17.06.2020, как постановленное с нарушением норм материального, процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу ответчика Шабунина Александра Ивановича - удовлетворить.
Определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2020 отменить.
Восстановить ответчику Шабунину Александру Ивановичу процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2020.
Передать гражданское дело по иску Янчирова Виктора Равильевича, Янчировой Надежды Вячеславовны к Шабунину Александру Ивановичу о возмещении убытков, компенсации морального вреда для электронного распределения частной жалобы Шабунина А.И. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2020 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суд.
Судья: Лузянин В.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка