Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-10690/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-10690/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
Мирошниковой Е.Н., Овчинниковой Л.Д.,
При помощнике судьи
Кузнецовой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамедова Д.Д.о. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-6904/2019 по иску Иванова В. С. к Мамедову Д.Д.о. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав возражения представителя Иванова В.С. - Хребтова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Иванов В.С. обратился в суд с иском к Мамедову Д.Д.о. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 27.09.2018 стороны заключили договор займа на сумму 1 500 000 руб. на срок до 30.12.2018, однако в установленный срок денежные средства ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 486 руб. 30 коп.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Мамедов Д.Д.о. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, направил ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни, оснований для удовлетворения которого судебная коллегия не усматривает, поскольку никаких доказательств наличия у Мамедова Д.Д.о. указываемого им заболевания, препятствующего ему явиться в судебное заседание, не представлено. Кроме того, из копии приложенной к ходатайству доверенности следует, что у ответчика имеется два представителя, которые наделены правом представлять интересы ответчика в суде, при этом в предыдущем судебном заседании интересы ответчика представлял один из таких представителей - адвокат на основании ордера, в связи с чем ответчик не лишен был возможности направить в суд своих представителей.
Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).
Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.
Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа между гражданами в порядке ст.808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иные письменные доказательства.
Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27.09.2018 стороны заключили договор займа на сумму 1 500 000 руб. до 30.12.2018, о чем Мамедовым Д.Д.о. составлена расписка (л.д. 6).
Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика перед истцом по договору займа составила: 1 500 000 руб. - основной долг, 32 486 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2018 по 11.04.2019 (л.д. 7).
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с истцом, денежные средства, указанные в расписке, не получал, без составления расписки истец отказался выплачивать зарплату рабочим.
Между тем указанные доводы оценены судом критически, поскольку достаточных и достоверных доказательств в их подтверждение ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таком положении суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа.
Каких-либо доказательств возврата суммы долга ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.
Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ.
Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Оснований полагать, что представленная в материалы дела расписка подразумевает под собой трудовые правоотношения, а именно что через ответчика выплачивалась зарплата сотрудникам истца, как на том настаивает ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку никаких объективных доказательств этому не представлено.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы жалобы, поскольку из буквального содержания расписки наличие каких-либо иных не заемных обязательств не следует, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств наличия между сторонами указанных ответчиком обязательств и правоотношений, а также доказательств, подтверждающих отсутствие на стороне ответчика обязательств по погашению задолженности либо подтверждающих их надлежащее исполнение, ответчиком суду не представлено.
Напротив, судебная коллегия полагает, что из буквального содержания расписки четко усматривается получение именно ответчиком как физическим лицом денежной суммы от истца - физического лица, а также обязательство ответчика возвратить указанную денежную сумму в определенный в расписке срок.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам жалобы, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком, однако в установленный срок ответчиком не возвращена.
При этом ссылки ответчика на составление расписки под влиянием обмана оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и в ходе рассмотрения спора не нашли своего подтверждения, поскольку никакими доказательствами не подтверждены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Сами по себе приведенные в обоснование безденежности договора займа доводы ответчика о том, что денежные средства истцом ответчику не передавались, не подтверждают безденежность договора займа, поскольку никакими доказательствами не подтверждены.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств безденежности договора, а также доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств по погашению задолженности и процентов либо подтверждающих их надлежащее исполнение, ответчиком не представлено.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о безденежности договора, поскольку факт выдачи заемщику денежных средств подтверждается всей совокупностью доказательств, добытых по делу, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. При этом ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено никаких достоверных доказательств безденежности договора. Апелляционная жалоба не содержит объективных оснований для опровержения выводов суда первой инстанции. Суд первой инстанции на основании исследования добытых по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ правильно указал на недоказанность ссылок ответчика на безденежность договора займа.
С учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с тем, что стороной ответчика не были предоставлены доказательства возврата заемных средств кредитору в полном объеме, судебная коллегия полагает, что вывод суда об удовлетворении исковых требований является правильным, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, основанием к отмене решения суда не являются.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что ответчик в судебное заседание 29.10.2019 явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением своего представителя в командировке (л.д. 19). При этом каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, в материалы дела не представлено.
Нахождение представителя стороны в командировке не предусмотрено законом в качестве безусловного основания для отложения рассмотрения дела. Судебная коллегия полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку представителя ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчик имел возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить явку в суд другого представителя и оформить на него полномочия, чего ответчиком в нарушение ст. 53, 54 ГПК РФ сделано не было, при этом сам ответчик в суд явился, не был лишен права участвовать в судебном заседании, представлять доказательства по существу заявленных требований, а потому суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, учитывая личную явку ответчика. При таком положении доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Кроме того, оснований для отложения судебного заседания по причине необходимости представления ответчиком дополнительных документов, у суда также не имелось, поскольку копия искового заявления получена ответчиком 26.07.2019, ответчик и его представитель также присутствовали в заседании 13.08.2019, то есть с момента получения копии искового заявления до постановления обжалуемого решения 29.10.2019 ответчик располагал достаточным количеством времени для предоставления суду необходимых доказательств, однако до указанной даты никаких доказательств в обоснование своих возражений в суд не представил.
Принимая во внимание срок рассмотрения дела в суде первой инстанции и расценивая заявленные ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания по причине неявки представителя и необходимости представления дополнительных документов как злоупотребление процессуальными правами и затягивание рассмотрения дела, которое в силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ недопустимо, судебная коллегия полагает, что оснований для отложения рассмотрения дела у суда не имелось, а доводы жалобы в указанной части необоснованны.
Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик, ссылающийся на лишение его права на представление доказательств судом первой инстанции, никаких доказательств, которые могли бы повлиять на существо решения, суду апелляционной инстанции также не представил.
Ссылки в заседании судебной коллегии на необходимость вызова и допроса в качестве свидетеля Х., который может подтвердить безденежность расписки, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 812 ГК РФ в данном случае оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедова Д.Д.о. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
