Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-10689/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Шайхиева И.Ш., Федотовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Мардегалямова Ф.Т. на решение Советского районного суда г. Казани от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мардегалямова Ф.Т. к акционерному обществу "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк", банк) о защите прав потребителей - отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мардегалямов Ф.Т. обратился с иском к АО "Газпромбанк" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 7 августа 2020 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 608 910,89 руб. процентной ставкой 7,9% годовых сроком до 28 июля 2026 года. Указанная процентная ставка (7,9%) применялась при условии страхования жизни и здоровья заемщика в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" на страховую сумму в размере предоставленного кредита. В случае отказа от услуг страхования, процентная ставка по кредитному договору составляла 12,9% годовых.

Между ним и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита от 7 августа 2020 года, оплата страховой премии в размере 109 603,96 руб. произведена страховой компании.

Он отказался от дорогостоящих услуг ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и заключил с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 1 сентября 2020 года, который содержал тождественные страховые риски.

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" отражено в списке аккредитованных страховых компаний АО "Газпромбанк".

18 сентября 2020 года он уведомил банк с предоставлением подлинника договора страхования о том, что жизнь и здоровье застрахованы в иной компании, после чего банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту до 12,9% годовых.

По его мнению, это действие банка неправомерно, п. 4.1 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена возможность получения дисконта при наличии страхования; однако какие именно страховые риски в индивидуальных условиях кредитного договора не указывается.

Процентная ставка на дату заключения договора в размере 7,9% определена как разница между базовой процентной ставкой (12,9%) и дисконтом (5%).

Договор кредитного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенный с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", отвечает всем условиям и требованиям, не нарушает права кредитора и гарантирует выплату страхового возмещения по страховому случаю; порядок смены страховой компании им соблюден, поэтому отказ в сохранении дисконта и увеличение процентной ставки до 12,9% годовых является необоснованным, нарушающим его права как потребителя.

Мардегалямов Ф.Т. просил признать незаконным действие АО "Газпрпомбанк" по увеличению процентной ставки по кредитному договору до 12,9% годовых и обязать АО "Газпромбанк" произвести перерасчет задолженности и платежей исходя из процентной ставки 7,9% годовых; взыскать с АО "Газпромбанк" в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать также расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска Мардегалямова Ф.Т. отказал.

В апелляционной жалобе Мардегалямов Ф.Т. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не учел правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2020 года, согласно которой в силу ч. 12 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и позиции Верховного Суда Российской Федерации возможно применение кредитором санкций в отношении должника, не предоставившего договор страхования, только по истечении 30 дней с момента заключения кредитного договора, и такой санкцией является не увеличение процентной ставки, а возможность потребовать досрочного расторжения договора потребительского кредита и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования. Им предоставлены соответствующие документы о выполнении требований банка, в частности предоставлен документ о страховании на новый период. Из смысла условий кредитного договора следует, что ему предоставлено право на заключение договора страхования со страховыми организациями, отвечающими требованиям банка. Однако в условиях кредитования и страхования не содержится указания на обязанность перезаключения договора страхования только теми страховыми компаниями, которые соответствуют требованиям банка. Такое условие о перечне определенных страховых организаций не согласуется с положениями Закона о потребительском кредите, ограничивает свободу договора. Заключение договора страхования в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" не может быть признано нарушением условий кредитного договора, влекущим возникновения у банка права на изменение процентной ставки.

Мардегалямов Ф.Т., третьи лица ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и Управление ФАС по РТ о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили.

В судебном заседании представитель АО "Газпромбанк" Васильева Л.В. с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, 7 августа 2020 года между АО "Газпромбанк" и Мардегалямовым Ф.Т. заключен договор потребительского кредита N 7591-ПБ/20-047 на сумму 608 910,89 руб., в том числе 109 603,96 руб. на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) N 5640187620 от 7 августа 2020 года, со сроком возврата до 29 июля 2026 года.

В соответствии с п. 4.1 индивидуальных условий потребительского кредита за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 12,9% годовых.

Согласно п. 4.1.1 индивидуальных условий потребительского кредита за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 7,9% годовых в случае оформления (в добровольном порядке) договора индивидуального личного страхования, полиса оферты.

В п. 9 индивидуальных условий потребительского кредита обязанность заемщика заключить договор личного страхования не указана.

В соответствии с п. 11 договора потребительского кредита целями использования заемщиком потребительского кредита является, в том числе оплата страховой премии по договору страхования N 5640187620 от 7 августа 2020 года.

В силу п. 15 договора потребительского кредита, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора - отсутствуют.

По делу установлено, что Мардегалямовым Ф.Т. до заключения кредитного договора 7 августа 2020 года с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита, страховая премия в размере 109 603,96 руб. за счет кредитных средств перечислена в страховую компанию.

20 августа 2020 года договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита прекратил действие в связи с отказом Мардегалямова Ф.Т. от страхования.

1 сентября 2020 года Мардегалямов Ф.Т. заключил с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней N 201900-703-000119.

Письмом от 28 сентября 2020 года банк уведомил Мардегалямова Ф.Т. об установлении процентной ставки в кредитном договоре в размере 12,9% годовых в связи с расторжением договора страхования N 5640187620 от 7 августа 2020 года.

5 октября 2020 года Мардегалямов Ф.Т. обратился в банк с требованием о снижении процентной ставки по кредитному договору до 7,9% годовых в связи с заключением нового договора личного страхования с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

Суд первой инстанции, отказывая в иске Мардегалямова Ф.Т., исходил из выводов, что указание в кредитном договоре условия о повышении процентной ставки, в случае отказа от договора страхования, соответствует законодательству в сфере потребительского кредитования; условия кредитного договора позволяли заёмщику выбрать иной вариант кредитования с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,9% годовых при отсутствии личного страхования; в случае неприемлемости личного страхования, заемщик не был лишен возможности получить кредит в этом же банке без дисконта из расчета 12,9%; содержание анкеты-заявления о предоставлении кредита свидетельствует о том, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательство по заключению договора личного страхования с оплатой страховой премии за счёт средств предоставленного кредита.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы Мардегалямова Ф.Т. по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что банком, изменяя условия кредитного договора в части увеличения процентной ставки, не нарушены права Мардегалямова Ф.Т. как потребителя.

Из общедоступных сведений с февраля 2020 года среднерыночное значение полной стоимости кредита составляло в размере 18,103% годовых, а предельное значение - 24,137%, таким образом, установленная кредитором процентная ставка в размере 12,9% годовых была значительно ниже среднерыночного значения процентной ставки, установленного ЦБ РФ, что не нарушает прав потребителя.

Изначально сторонами согласованы условия, создающие для заемщика дополнительные блага, в результате которых заемщик получает положительный эффект в виде установления для него экономической выгоды в связи с уменьшением процентной ставки по кредиту с 12,9% до 7,9% в связи со страхованием определенным страховщиком.

Для получения такой экономической выгоды заемщиком добровольно совершено определенное договором действие, в частности оформлен договор индивидуального личного страхования.

20 августа 2020 года Мардегалямов Ф.Т. отказался от страхования, дающего право дисконта - уменьшение процентной ставки, тем самым он в одностороннем порядке изменил условия договора. Следовательно, должен был ожидать по условиям кредитного договора совершение банком соответствующего действия по увеличению процентной ставки до 12,9%, о чем ему было известно.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" входит в список страховых компаний банка, при приведенных обстоятельствах, на законность принятого решения не влияет.

Мардегалямовым Ф.Т. до заключения кредитного договора оформлено заявление-анкета на предоставление кредита и им собственноручно проставлена отметка о согласии заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней с выбранной страховой компанией - ООО "СК "Ренессанс Жизнь", а не с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ". Данное заявление-анкета содержало и иные варианты условий кредитования, согласно которым он мог отказаться от страхования ООО "СК "Ренессанс Жизнь" либо представить полис страхования любой иной страховой организации, отвечающей требованиям банка до заключения кредитного договора. Однако он заключил договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита именно с ООО "СК "Ренессанс Жизнь", что означает реализацию им права на свободу договора, а договорные обязательства подлежат исполнению надлежаще, односторонний отказ не допустим по закону. Доказательств того, что он был лишен возможности заключить договор страхования с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и представить его в банк до заключения кредитного договора материалы дела не содержат.

Согласно п. 1.5 общих условий предоставления потребительских кредитов АО "Газпромбанк", в случае если общие условия противоречат индивидуальным условиям кредитного договора, то применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае расторжения договора страхования, реквизиты которого указаны в п. 4.1.1 индивидуальных условий в течение срока действия кредитного договора, кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по кредитному договору.

Факт предоставления заемщиком кредитору другого договора индивидуального личного страхования в течение срока действия кредитного договора не влечет обязанности кредитора принять решение об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом.

По оценке суда первой инстанции, которую судебная коллегия признает обоснованной, в случае неприемлемости условий кредитования Мардегалямов Ф.Т. вправе был не принимать на себя указанное обязательство, то есть у него имелась свобода выбора и право отказаться от заключения данного договора.

Согласно возражениям банка, представленный Мардегалямовым Ф.Т. новый полис ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" не соответствует интересам банка, он предусматривает снижение страховой суммы в разрезе периодов; уплата страховой премии произведена только за один период страхования; в случае неуплаты страховой премии за последующие периоды договор страхования может быть расторгнут, а по полису ООО "СК "Ренессанс Жизнь" страхование было на 6 лет, чем обеспечивался интерес банка.

Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2020 года, не может быть принята во внимание в связи с тем, что согласно данной позиции необходимо установить, предусматривает ли кредитный договор в течение периода своего действия возможность замены страховой компании, насколько данное условие согласуется с положениями Закона о потребительском кредите, не ограничивают ли эти условия свободу договора, гарантированную гражданским законодательством всем участникам гражданского оборота; между тем сторонами по приведенному примеру были иной субъектный состав, отличительным от настоящего дела характером отношений по предмету спора. Вместе с тем, а по договору с АО "Газпромбанк" усматривается, что свобода договора банком не нарушена; относительно порядка определения процентной ставки в зависимости от вариативности поведения Мардегалямова Ф.Т., условия согласованы сторонами при заключении кредитного договора, 12,9% годовых не является нарушающим прав потребителя, требование обязать АО "Газпромбанк" произвести перерасчет задолженности и платежей исходя из процентной ставки 7,9% годовых незаконно, поэтому оснований для удовлетворения его иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не влекут отмену обжалуемого решения как необоснованные и не имеющие правового значения по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мардегалямова Ф.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка