Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-10689/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-10689/2021
г. Екатеринбург 04.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Поповой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-419/2021 по иску Шульгиной И.Д. к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга об установлении факта родственных отношений, о восстановлении срока на принятие наследства,
по встречному иску муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга к Шульгиной И.Д. о признании имущества выморочным, о признании права собственности,
по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2021.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца Рыжкова А.В., представителя ответчика Страховой Н.А., судебная коллегия
установила:
решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворен первоначальный иск ( / / )2
Постановлено, установить факт родственных отношений между ( / / )2, родившейся <дата>, и ( / / )1, родившейся <дата>, умершей в феврале 2016 года, как между двоюродной племянницей и двоюродной тетей.
Восстановить ( / / )2, родившейся <дата>, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ( / / )1, умершей в феврале 2016 года.
В удовлетворении встречного иска Администрации <адрес> к ( / / )2 о признании имущества выморочным, о признании права собственности отказано.
Дополнительным решением суда от <дата> за ( / / )2, родившейся <дата>, признано право собственности в порядке наследования на жилое помещение по адресу: <адрес>84 (кадастровый ), оставшееся после смерти ( / / )1, родившейся <дата>, умершей в феврале 2016 года.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, об удовлетворении встречного иска.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, ответчиком указано, что выводы суда о доказанности истцом обстоятельств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства не основаны на законе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, а также указал о пропуске 6-месячного срока на подачу заявления о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку о смерти наследодателя истец узнал в декабре 2019 года.
Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении дела слушанием не просил.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, отклонив по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство представителя ответчика о принятии новых доказательств (первого листа копии доверенности от <дата>), проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции из записи акта о смерти от <дата> установлено, что в феврале 2016 года скончалась ( / / )1, родившаяся 1930 году (л.д. 106).
Согласно выписки из поквартирной карточки ( / / )1, родившаяся <дата>, на момент смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес>84, а также в силу договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> являлась собственником данного жилого помещения (л.д. 63-64).
При жизни, наследодатель сделал завещательное распоряжение в ПАО Сбербанк на имя ( / / )2, родившейся <дата> (л.д. 151).
Из материалов дела не следует, что после смерти ( / / )1 было заведено наследственное дело, завещание не совершалось.
Судом установлено, что наследником по закону шестой очереди в отношении прав и обязанностей данного наследодателя является ( / / )2, родившаяся <дата>, которая происходит от матери ( / / )3, родившейся <дата>, последняя приходится двоюродной сестрой ( / / )1, родившейся <дата> (п. 2 ст. 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выводы суда о родстве ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются, наличие иных наследников судом не установлено.
Пунктом 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Если нет наследников по закону предшествующих очередей, правила о специальных сроках для принятия наследства (п.п. 2, 3 ст. 1154 Кодекса) к наследникам по закону второй и последующих очередей, не применяются.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 указанного Кодекса), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, приведенные выше положения п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.
Правильно руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценивая в совокупности доказательства стороны истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не знал и не мог знать о смерти наследодателя, а потому о наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.
В указанной части судом учтено, что в связи с проживанием в силу гражданства ( / / )2 в Украине, из-за сложившейся политической обстановкой, последняя не имела возможности приехать в Российскую Федерацию и осуществлять уход за наследодателем, однако, не зная о смерти наследодателя, она принимала меры к установлению обстоятельств ее жизни через соседей, иных знакомых вплоть до мая 2020 года, о чем судом в решении приведено исчерпывающее обоснование, со ссылкой на конкретны доказательства.
Ссылка автора жалобы на неправильную судебную оценку представленных сторонами доказательств судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку результаты оценки доказательств отражены в решении, судом указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оснований для иной оценки представленных доказательств, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылаясь в суде апелляционной инстанции на осведомленность истца о смерти наследодателя по состоянию на декабрь 2019 года, ответчик допустимых и относимых доказательств тому суду первой инстанции не представил.
Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А. Волошкова
Судьи
Н.П. Подкорытова
Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
