Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-10689/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-10689/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Пискловой Ю.Н., Простовой С.В.
с участием прокурора Потоцкой Ю.А.
при секретаре Бархо В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5402/2021 по исковому заявлению Крымова Н.В. к Крымов В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе Крымов В.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия
установила:
Крымова Н.В. обратилась с настоящим иском в суд, свои требования мотивировала тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В указанном домовладении зарегистрирован ответчик, однако по указанному адресу не проживает, личных его вещей в доме не имеется, оплату за жилье и коммунальных услуг он не производит.
В связи с чем просила признать Крымов В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, снять с регистрационного учета.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 декабря 2020 года суд признал Крымов В.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, снял его с регистрационного учета по указанному адресу.
Не согласившись с решением суда, Крымов В.В. просит решение суда отменить, принять новое, об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает, что судом не было принято во внимание, что он по указанному адресу проживает, но не каждый день, денежные средства по оплате коммунальных услуг передает истице, в домовладении производил ремонт.
Апеллянт считает, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещенных о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, Крымова Н.В. является собственником жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В спорном жилом помещении зарегистрирован Крымов В.В.
Из материалов дела следует, что ответчик является сыном Крымова Н.В.
Рассматривая заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 1, 10, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 20, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в настоящее время между сторонами каких-либо соглашений о порядке пользования спорным домом не заключалось, семейные отношения прекращены, совместного хозяйства стороны не ведут, общего бюджета не имеют, что свидетельствует об отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку по правилам статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в силу чего он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что Крымов В.В. иногда проживает в спорном домовладении, передает деньги по оплате коммунальных платежей собственнику, что не свидетельствует об отказе от права пользования помещением по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 стать 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела следует, что Крымов В.В. выехал из спорного жилого помещения, в домовладении не проживает. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности его выезда из спорного домовладения, наличии конфликтных отношений на момент выезда, несения расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда, проживание в указанном домовладении, в материалы дела не представлено как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.
Несогласие Крымов В.В. с показаниями свидетелей, не свидетельствует о недостоверности приведенных доказательств, незаконности решения и его отмену не влечет.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крымов В.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.06.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
