Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-10689/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-10689/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,
судей Колесник Н.А.,Ляхович М.Б.
при ведении протокола помощником судьи Новиковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2021 года гражданское дело по иску Карпачева А. С. к Фоминой В. Г. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе Фоминой В.Г. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения Фоминой В.Г.,
заключение помощника прокурора Мособлпрокуратуры Кочергина Л.В., полагавшего подлежащим оставлению без изменения решения суда,
УСТАНОВИЛА:
Карпачев А.С. обратился в суд с иском к Фоминой В.Г. о признании Фоминой В.Г. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: МО, <данные изъяты>; снятии Фоминой В.Г. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В судебном заседании истец Карпачев А.С. исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Фоминой В.Г. по доверенности Карпачева Л.Н. исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица ОМВД России по городскому округу Чехов, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Фомина В.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное.
Фомина В.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено и следует из материалов дела, что Карпачев А.С. на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от <данные изъяты> приобрел в личную собственность земельный участок с кадастровым номером 50:31:0030804:0031 площадью 912 кв. м, на землях поселений, разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, и расположенные на нем 27/50 долей жилого дома общей площадью 90,3 кв. м лит. А-А1-А2-А3-А4-а-а1 с хозяйственными постройками, по адресу: <данные изъяты>. Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано Карпачевым А.С. в установленном законом порядке.
Согласно пояснениям истца, им <данные изъяты> в вышеназванной доле жилого дома по месту жительства была зарегистрирована ответчица Фомина В.Г. Регистрация ответчицы производилась в качестве члена семьи его супруги Карпачевой Л.Н., с которой у него в 2005 году был зарегистрирован брак.
Впоследствии на принадлежащем ему на праве личной собственности земельном участке был возведен Карпачевой Л.Н. отдельно стоящий жилой дом общей площадью 101,7 кв. м лит. Б, Б1. В сведениях о регистрации данного объекта недвижимости были внесены адресные данные земельного участка. После завершения строительства нового дома, ответчица вселилась к своей дочери в строения лит. Б, Б1 по адресу: <данные изъяты>, где она проживает по настоящее время.
В мае 2014 года в жилом доме под лит. А-А1-А2-А3-А4-а-а1 произошел пожар, в результате чего строение стало непригодным для проживания. Истец, и иные участники общей долевой собственности намерены разобрать остатки строения и зарегистрировать прекращение права общей долевой собственности на названный объект недвижимости, однако препятствием для этого является регистрация ответчицы в спорном жилом доме, которая носит формальный характер.
Согласно выписки из домовой книги, Фомина В.Г. с <данные изъяты> зарегистрирована в жилом <данные изъяты>.
Установлено, что <данные изъяты> скончался отец истца Карпачев С.Ф., который также был зарегистрирован в спорном жилом помещении.
Согласно справке ОНД по <данные изъяты> ГУ МЧС по <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> в доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, произошел пожар, в результате которого часть дома, принадлежащая Попову С.М. обгорела по всей площади, также пострадала часть дома, принадлежащая Карпачеву А.С.
Установлено, что <данные изъяты> на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Подольского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> брак между Карпачевым А.С. и Карпачевой Л.Н., являющейся дочерью ответчицы Фоминой В.Г., расторгнут.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 209,288,304 ГК РФ, ст. 30-3, 35 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по мессу жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, исходил из того, что Фомина В.Г. не являлась и не является членом семьи собственника спорного жилого помещения, какого-либо соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением между ними не заключалось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании Фомину В.Г. прекратившей право пользования жилым помещением Карпачева А.С.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение в этой части является законным и обоснованным.
Вместе с выводами суда первой инстанции о снятии Фоминой В.Г. с регистрационного учета по адресу <данные изъяты>", судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
Из домовой книги следует, что сгоревший жилой дом лит. А, А1, А2, А3, А4, а, а1, и лит. Б, Б1 имеют один адрес: <данные изъяты>.
Установлено, что Фомина В.Г. проживает вместе с дочерью Карпачевой Л.Н., в новом жилом доме под лит. Б, Б1, построенном в 2012 году, на ? долю которого за Карпачевой Л.Н. решением суда от <данные изъяты> по спору о разделе совместно нажитого имущества супругов признано право собственности. Жилой дом с лит.Б, Б1 является отдельно стоящим домом.
Установлено, что жилой дом лит. А, А1, А2, А3, А4, а, а1, совместной собственностью бывших супругов Карпачева А.С. и Карпачевой Л.Н. не является.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении требований Карпачева А.С. в части снятия Фоминой В.Г. с регистрационного учета, надлежит отказать, поскольку ее регистрация не препятствует истцу осуществлению своих прав.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным дополнить абзац второй резолютивной части решения указанием на прекращение Фоминой В.Г. права пользования жилым помещением с лит. А-А1-А2-А3-А4-а-а1, площадью 90.3 кв.м.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить.
Дополнить абзац второй резолютивной части решения указанием на признание прекратившей Фомину В. Г. правом пользования жилым помещением с лит. А-А1-А2-А3-А4-а-а1, площадью 90.3 кв.м.
В удовлетворении требований Карпачева А. С. о снятии Фоминой В. Г. с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>", отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминой В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
