Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-10689/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-10689/2020
Судья Шатрова Р.В. Дело N 33-10689/2020
24RS0041-01-2019-005911-11
2.169
19 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.
судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Фрисс Евгении Анатольевны к ООО "Омега" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя Фрисс Е.А. Тушкова В.С.
на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Фрисс Евгении Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Омега" о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Омега" в пользу Фрисс Евгении Анатольевны денежные средства в счет устранения недостатков в сумме 37 110 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, 18 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, 2 240 рублей в счет возмещения расходов по копированию документов, всего взыскать 89 350 (восемьдесят девять тысяч триста пятьдесят) рублей.
В удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Омега" в пользу ООО "Сюрвей-Сервис" стоимость судебной экспертизы 35 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Омега" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 913 рублей 30 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Фрисс Е.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Омега" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 28.12.2016, договоров уступки прав от 28.12.2016 и от 02.02.2017 Фрисс Е.А. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации жилого помещения истцом были обнаружены строительные недостатки, стоимость которых на основании заключения досудебной экспертизы составила 54 118,90 рублей, в досудебном порядке претензия не была удовлетворена, в связи с чем истец обратилась в суд с заявленными требованиями и просила взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в выполненной работе в размере 37 110 рублей, расходы на проведение экспертизы - 18 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 111 330 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии - 5 000 рублей, составлению искового заявления - 8 000 рублей, представлению интересов в суде - 25 000 рублей, оформлению доверенности на представителя - 1 900 рублей и за копирование документов - 2 240 рублей, штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Фрисс Е.А. Тушков В.С. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. Указывает, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу при отсутствии со стороны ответчика мотивов явной несоразмерности. Также полагает, что судом занижен размер компенсации морального вреда и необоснованно отказано во взыскании расходов по оформлении доверенности.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 Федерального Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 28.12.2016, договорами уступки права требования от 02.02.2017 и от 06.03.2017 ООО ПСК "Омега" на основании акта приема-передачи от 25.01.2018 передало Фрисс Е.А. двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за истцом 27.02.2018.
В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены существенные дефекты и недостатки строительно-ремонтных работ. В соответствии с представленным суду заключением ООО "КрасноярскГражданПроектЭкспертиза" от 26.06.2019 стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 54 119 рублей.
Полученные ответчиком претензии: 24.05.2018 с требованием об устранении выявленных в квартире недостатков и 19.07.2018 о выплате стоимости устранения всех обнаруженных дефектов в размере 54 118,90 рублей оставлены без удовлетворения.
Судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Сюрвей-Сервис". В соответствии с экспертным заключением от 20.01.2020 стоимость работ по устранению всех выявленных дефектов и недостатков составляет 37 110 рублей.
Разрешая спор, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО ПСК "Омега" в пользу Фрисс Е.А. стоимости устранения строительных недостатков в размере 37 110 рублей, неустойки - 10 000 рублей, компенсации морального вреда - 2 000 рублей, расходов по оценке - 18 000 рублей, по оплате юридических услуг - 10 000 рублей, по копированию документов - 2 240 рублей, штрафа - 10 000 рублей, с чем соглашается судебная коллегия. Также судом взыскана с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета и в пользу ООО "Сюрвей-Сервис" расходы по проведению судебной экспертизы.
Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком нарушен установленный срок для выплаты стоимости устранения недостатков после получения претензии.
Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки за период с 29.07.2019 по 06.11.2019 составит 37 110 рублей и с учетом фактических обстоятельств дела, заявления ответчика о снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, характера допущенных ответчиком нарушений, принципа разумности и справедливости, применил ст. 333 ГК РФ и определилк взысканию неустойку в размере 10 000 рублей.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, при этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, с которым соглашается судебная коллегия, учитывая, что указанные положения применены по заявлению ответчика; мотивы снижения неустойки судом первой инстанции приведены в решении; оснований полагать, что определенный судом размер неустойки занижен по сравнению с установленными последствиями нарушения обязательства, у судебной коллегии не имеется.
Удовлетворяя требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции правильно указал, что имеются основания для применения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке.
Учитывая то обстоятельство, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, применив ст. 333 ГК РФ на основании заявления стороны ответчика, суд также правомерно определилк взысканию штраф в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, а также принимая во внимание компенсационный характер предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения суммы штрафа.
Несогласие стороны истца с выводами суда в части размера неустойки и штрафа не может рассматриваться в качестве основания для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке.
Оснований для увеличения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку определенный судом размер неустойки и штрафа по мнению судебной коллегии в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия коллегией не может признать состоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в полном соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ и исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, степени вины ответчика с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению доверенности, суд первой инстанции учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также то, что доверенность Фрисс Е.А. от 14.05.2019 выдана не по конкретному делу.
Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов истца, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могли быть взысканы с ответчика.
Возражая по доводам апелляционной жалобы представителем заявлено о неправильном распределении судебных расходов в связи с разницей исковых требований, заявленных до проведения судебной оценочной экспертизы и после получения заключения эксперта. Судебная коллегия, принимая во внимание разную методику расчетов размера недостатков, не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, в связи с чем отсутствуют основания для применения пропорции при распределении между сторонами спора судебных расходов.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фрисс Е.А. Тушкова В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
