Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года №33-10689/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-10689/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании единолично гражданское дело по частной жалобе Михайлова А.С., представляющего интересы Хусаиновой Э.Г. и Сафиуллиной Г.Г., на определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 21 мая 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства представителя Сафиуллиной Г.Г., Хусаиновой Э.Г. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 сентября 2015 года по делу по иску Ахмадуллиной М.Л. к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казенному учреждению "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании права собственности на строения - отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 15 сентября 2015 года иск Ахмадуллиной М.Л. к ИК МО города Казани, МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО города Казани" о признании права собственности на строения - удовлетворен.
27 января 2020 года Сафиуллина Г.Г., Хусаинова Э.Г. подали апелляционную жалобу, одновременно, заявив ходатайство, о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи такой жалобы на указанное решение, ссылаясь на то, что в 2015 году о дне судебного заседания они не извещались, в связи с чем были лишены возможности представить в суд доказательства, о нарушении своих прав им стало известно лишь в августе 2019 года, после смерти их родного брата, что является уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 21 мая 2020 года Сафиуллиной Г.Г., Хусаиновой Э.Г. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель Сафиуллиной Г.Г., Хусаиновой Э.Г. просит отменить это определение, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение. В обоснование жалобы указано, что суждения суда, на основании которых отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, противоречат имеющимся в материалах дела документам. Заявителями представлена информация о приобретении земельного участка и возведении жилого дома в 1960 году ФИО1 (наследодателем), данный дом не являлся самовольной постройкой, поскольку право собственности за ФИО1 зарегистрировано в 1985 году, введен дом в эксплуатацию в 1996 году, далее проводилась лишь реконструкция жилого дома. Соответственно, поскольку наследственная масса образовалась после смерти ФИО1 в виде жилого дома и земельного участка, то узаконивание самовольной постройки Ахмадуллиной М.Л. в 2015 году ошибочно; Ахмадуллиной М.Л. дом не строился и земельный участок не приобретался, эти объекты являются наследственным имуществом, наследниками первой очереди которого являются Ахмадуллина М.Л., ФИО2, Хусаинова Э.Г., Сафиуллина Г.Г. В 2001 году наследство принято Сафиуллиной Г.Г. и Хусаиновой Э.Г., однако о нарушении прав им стало известно лишь в августе 2019 года. Из выписок, полученных в Росреестре в сентябре 2019 года и в январе 2020 года, стало известно, что дом Ахмадуллина М.Л. подарила ФИО2, каким образом земельный участок перешел на праве собственности ФИО2 не установлено. Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы не истек. Выводы суда не согласовываются с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 39-КГ17-2.
В суд апелляционной инстанции стороны, участвующие в деле, не явились.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.
В соответствии со ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.
В силу ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, Ахмадуллина М.Л. в 2015 году обращалась в суд с иском о признании права собственности на строения, а именно: жилой дом - основное кирпичное строение (литер А) площадью 61,5 кв.м, возведенное в 1996 году, а также кирпичный пристрой (литер А1) площадью 13 кв.м., возведенный в 1988 году, расположенные по адресу: <адрес>. Суд решением от 15 сентября 2015 года её иск удовлетворил, учитывая, что спорные правоотношения возникли в период действия прежней редакции п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то изменение законодательства не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска; а в соответствии с ч. 2 ст. 55 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина, не могут иметь обратной силы. Требований о сносе самовольных построек не заявлено, право собственности никем не оспаривается. Данных о том, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозы жизни здоровью людей судом не установлено.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Сафиуллиной Г.Г., Хусаиновой Э.Г., указал на отсутствие правовых оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 2015 года, и что приведенные ими обстоятельства не могут служить основанием для признания пропуск срока по уважительной причине.
В частной жалобе представителем Сафиуллиной Г.Г., Хусаиновой Э.Г. приводятся аналогичные доводы, которые приводились в ходатайстве, полагая, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства пропуска срока для подачи апелляционной жалобы. Между тем эти доводы не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. 321, 332 ГПК Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
С учетом вышеприведенных разъяснений и положений ст. 321 ГПК Российской Федерации, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в течение месяца с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав.
В частной жалобе заявителями утверждается, что о нарушении своих прав им стало известно в августе 2019 года, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана в суд 28 января 2020 года, то есть спустя 5 месяцев.
В силу правил ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 112 ГПК Российской Федерации, заявитель, обратившийся в суд с требованием о восстановлении процессуального срока, обязан обосновать данное требование и представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному совершению процессуального действия.
Однако таких доказательств заявителями не представлено, этого не усматривается и из материалов дела.
Между тем, как следует из позиции заявителей, они согласны с признанием за Ахмадуллиной М.Л. (за их матерью) права собственности на строение и кирпичный пристрой, расположенные по адресу: <адрес>, поскольку это имущество принято ими в порядке наследования после смерти отца ФИО1, умершего <дата>.
С момента принятия оспариваемого решения суда от 15 сентября 2015 года и до обращения в суд с апелляционной жалобой прошло более 4 лет, однако никаких действий заявителями по выражению не согласия с решением суда не производилось. Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы пропущен заявителями более чем на 4 года по неуважительной причине, проявление должной степени заботливости и осмотрительности могло исключить пропуск срока.
Дело, по которому заявители намерены обжаловать решение, по основанию его рассмотрения без них, при изложенных обстоятельствах в смысле положений ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены судебного акта по мотиву наличия уважительной причины пропуска срока, не является, поскольку этим решением их права не затронуты, в чем заключается нарушение их прав, обоснование отсутствует; ссылка на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 39-КГ17-2, также значения не имеет, поскольку эти дела не взаимосвязаны.
Соответственно, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на обжалование решения суда от 2015 года являются правомерными.
Руководствуясь статьями 225, 328, 333, пунктом 1 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 21 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Михайлова А.С., представляющего интересы Хусаиновой Э.Г. и Сафиуллиной Г.Г. - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка