Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10689/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-10689/2019
г.Н.Новгород 10 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Леонтенковой Е.А., Жилкина А.М.
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
с участием представителя ответчика Коваленко И. Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Остапенко Ю. В.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2019 года
по иску Остапенко Ю. В. к АО "Нижегородские коммунальные системы" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Леонтенковой Е.А.
УСТАНОВИЛА:
Остапенко Ю.В. обратилась в суд с иском к АО "Нижегородские коммунальные системы" о защите прав потребителя, мотивируя требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка N Дзержинского судебного района Нижегородской <адрес>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N Дзержинского судебного района Нижегородской <адрес>, вынес определение по делу N, в котором взыскал с нее в пользу ответчика задолженность за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно в размере 28 475, 44 руб., неустойку в размере 200 руб., судебные расходы - 1 211,50 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка N Дзержинского судебного района Нижегородской <адрес>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N Дзержинского судебного района Нижегородской <адрес>, вынес определение по делу N, в котором взыскал с нее в пользу ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 998,94 руб., судебные расходы - 528,93 руб., госпошлину - 30,99 руб.
При этом мировым судьей не выяснялся факт, был ли собственниками избран способ управления домом, принималось ли решение, кому необходимо было оплачивать коммунальные услуги. Факт заключения договора поставки отопления между истцом и ответчиком в суде установлен не был. Из письма МКУ "Городское жилье" N от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома был избран способ управления с помощью управляющей компании, управляющей компанией выбрано ООО "Жилстрой", с которым МУ "Городское жилье" заключило договор управления МКД.
В силу п.п. 3.1.3, 3.1.7 данного договора ООО "Жилстрой" взяло на себя обязательства заключить договор на поставку отопления с ресурсоснабжающей организацией, поставлять собственникам тепло и получать от собственников деньги за отопление, то есть АО "НКС" не является надлежащим ответчиком на получение денег за отопление.
Истец волю к заключению договора с АО "НКС" не выражала.
Таким образом, договор является недействительной сделкой по основаниям, перечисленным в ст. 166 ГК РФ, так как нарушает ее права и охраняемые законом в свободе заключения договора, в том числе это повлекло неблагоприятные для нее последствия.
Истец узнала о том, что АО "НКС" является ненадлежащим ответчиком по искам о получении денег за отопление ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности оканчивается ДД.ММ.ГГГГ и не пропущен.
На основании изложенного Остапенко Ю.В. обратилась в суд с настоящим иском и просит суд признать сделку между ней и АО "НКС" недействительной, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в исходное положение.
В судебном заседании Остапенко Ю.В. исковые требования поддержала.
Ответчик АО "Нижегородские коммунальные системы" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил суду письменный отзыв по существу иска, в котором указал, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УК Чистый город" в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ее ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
В удовлетворении исковых требований Остапенко Ю. В. к АО "Нижегородские коммунальные системы" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возврате сторон в исходное положение - отказать.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) Остапенко Ю.В. содержится требование об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
Заявитель указывает, что настоящее дело не было должным образом подготовлено к рассмотрению, требования суда третьему лицу ООО "УК Чистый город" о предоставлении договора управления МКД не были выполнены. Представленная в материалы дела копия договора управления МКД и документы относительно общего собрания собственников дома не заверены надлежащим образом. Данные доказательства являются ненадлежащими. Суду первой инстанции надлежало применить штраф в отношении ООО "УК Чистый город" за неисполнение требований суда. Данные нарушения являются существенными, влекут отмену решения.
Кроме того, судом первой инстанции не разрешено ходатайство истца о признании письменных доказательств недопустимыми.
Считает, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не распределил бремя доказывания.
Постановленное решение не отвечает требованиям законности и обоснованности.
Указывает, что в рамках настоящего дела, а также мировым судьей не установлен факт надлежащего заключения договора между истцом и ответчиком в отношении поставки отопления, в связи с чем, задолженности с Остапенко Ю.В. АО "Нижегородские коммунальные системы" требовать не вправе.
Также указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований путем применения срока исковой давности по делу без соответствующего заявления ответчика.
В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что срок исковой давности по настоящим исковым требованиям применению не подлежит, поскольку исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав.
На апелляционную жалобу заявителя АО "Нижегородские коммунальные системы" представлены письменные возражения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Истец, представитель ООО "УК Чистый город" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя и дополнений к ней, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.
Суд первой инстанции, рассматривая данное дело и отказывая в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, не установил оснований для признания договора между истцом и АО "Нижегородские коммунальные системы" по предоставлению услуг отопления недействительной сделкой по заявленным Остапенко Ю.В. требованиям, а также ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Соглашаясь с постановленным решением и отвергая доводы заявителя, судебная коллегия указывает следующее.
Согласно п. 17 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" договоры, заключенные до дня вступления в силу указанного Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Истец не привел ссылки на нормы права, подтверждающие недействительность оспариваемого договора.
Доказательствами по делу подтверждается и судом первой инстанции установлено, что Остапенко Ю.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Нижегородской <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ года.
Управляющей организацией многоквартирным домом N по <адрес> являлось ООО "Жилстрой" на основании договора N управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ
В настоящее время управляющей организацией дома является ООО "УК Чистый город" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ
С момента возникновения права собственности на жилое помещение у Остапенко Ю.В. и до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО "Нижегородские коммунальные системы" оказывались услуги по отоплению многоквартирного жилого <адрес> по пр-ту Дзержинского <адрес> Нижегородской <адрес>, в том числе, жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Остапенко Ю.В. Указанные обстоятельства подтверждаются решением мирового судьи по делу N по иску ОАО "Нижегородские коммунальные системы" к Остапенко Ю.В. о взыскании задолженности, не опровергаются истцом в рамках настоящего дела.
С ДД.ММ.ГГГГ коммунальную услугу по отоплению истцу оказывает ПАО "Т Плюс" ввиду присвоения последнему статуса единой теплоснабжающей организации в <адрес> (постановление администрации <адрес> Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Схемы теплоснабжения городского округа <адрес> с учетом перспективного развития до 2026 года").
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Дзержинского судебного района Нижегородской <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N Дзержинского судебного района Нижегородской <адрес>, принято решение по делу N по иску ОАО "Нижегородские коммунальные системы" к Остапенко Ю.В. о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> вступило в законную силу.
Решением того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ с Остапенко Ю.В. в пользу АО "Нижегородские коммунальные системы" взысканы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 998,94 руб., а также судебные расходы. Решение вступило в законную силу.
Таким образом, суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. ст. 56, 67, 61, 71 ГПК РФ, учитывая, что заключение договора теплоснабжения в письменном виде не является императивной нормой, если стороной является физическое лицо, использующее энергию для бытового потребления, и отсутствие письменного соглашения между сторонами не свидетельствует о том, что договор не заключен, в силу законодательно возложенной на ресурсоснабжающую организацию обязанности в интересах граждан поставлять потребителю тепловую энергию (для бытового потребления), такой договор считается заключенным с момента фактического потребления гражданином тепловой энергии и будет действовать до момента отказа потребителя от предоставляемой ему услуги; между истцом и ответчиком на период с момента получения Остапенко Ю.В. права собственности на данную квартиру ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания данной коммунальной услуги путем совершения сторонами конклюдентных действий: поставки энергии со стороны ответчика и ее получения, использования и обязанности оплаты со стороны истца; заявленные Остапенко Ю.В. основания для признания данной сделки недействительной состоятельными не являются, учитывая, что исполнителем коммунальных услуг может выступать не только управляющая, но и непосредственно ресурсоснабжающая организация, кроме того, Остапенко Ю.В. пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Данные выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют требованиям материального закона, в частности положениям Жилищного кодекса РФ, а также Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, а также обстоятельствам конкретного дела, нормам процессуального закона выводы суда также не противоречат.
Отвергая доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Указания Остапенко Ю.В. на то обстоятельство, что АО "Нижегородские коммунальные системы" было не вправе требовать с нее задолженности, взысканные мировым судьей, не могут быть приняты во внимание.
Договор, заключенный путем совершения конклюдентных действий, считается заключенным с момента начала предоставления коммунальной услуги.
Сам факт предоставления коммунальных услуг отопления в отношении квартиры, принадлежащей на праве собственности Остапенко Ю.В., подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями, в частности по делу N, рассмотренному мировым судьей, равно как и факт неоплаты оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ г.
Указанные обстоятельства являлись основаниями для взыскания задолженности с Остапенко Ю.В., доводы настоящей апелляционной жалобы в данной части в большинстве своем направлены на уход от гражданской ответственности, могли быть заявлены лишь при обжаловании названного судебного постановления N в апелляционном порядке, однако решение мирового судьи вступило в законную силу. В рамках данные доводы настоящего дела рассмотрены быть не могут.
Позиции заявителя относительно наличия домоуправляющей компании судом первой инстанции дана надлежащая оценка, указанные обстоятельства правомерно расценены как не исключающие право ресурсоснабжающей компании на поставку энергии и требования платы за нее непосредственно с потребителя, учитывая, что оплата Остапенко Ю.В. не производилась.
Вопреки доводам заявителя жалобы нормы процессуального закона о подготовке данного гражданского дела к рассмотрению также нарушены не были. В порядке главы 14 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу вынесено определение о подготовке к судебному разбирательству, суд правомерно впоследствии счел дело подготовленным и осуществил его рассмотрение. Указания на непредоставление в срок и предоставление впоследствии в ненадлежащей форме договора управления МКД с ООО "УК Чистый город" не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене постановленного решения. Данные договор представлен в материалы дела в форме копии, при этом, другими участниками дела, в частности истцом, содержание данного документа не оспаривается, иного, противоречащего ему договора, не представлено. Напротив, Остапенко Ю.В. указывает на наличие данного договора управления как на основания недействительности сделки с ресурсоснабжающей организацией-ответчиком, однако данная позиция правомерной не является.
Возможность возложения штрафа за неисполнение законных судебных требований, запросов, является прерогативой суда первой инстанции. Доводы жалобы в данной части также отклоняются.
Анализируя позицию апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает, что представленные истцом документы приобщены к материалам дела, что отражено протокольно (л.д. 58-63 - протокол судебного заседания), при принятии итогового судебного решения им дана оценка, основаниями к удовлетворению иска данные доказательства не являются. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, процессуальные нормы нарушены не были.
Относительно доводов жалобы о пропуске срока исковой давности необходимо указать следующее.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общая исковая давность составляет 3 года.
Принимая во внимание, что договор теплоснабжения фактически заключается после возникновения у потребителя права собственности на жилое помещение, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и данный договор заключен между сторонами путем совершения потребителем конклюдентных действий, срок исковой давности по требованию о признании такого договора недействительным, применении последствий недействительности начал течь именно с этого момента. С настоящим иском Остапенко Ю.В. обратилась в суд в феврале 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности. При этом ходатайства о восстановлении данного срока истцом не заявлено.
При изложенных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований также по мотиву пропуска истцом срока исковой давности является верным.
Доводы апелляционной жалобы Остапенко Ю.В. не указывают оснований к восстановлению данного срока.
Применяя к спорным правоотношениям последствия пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока, учитывая, что в рамках настоящего дела применение пропуска срока исковой давности по инициативе суда не допускается.
Вопреки позиции заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности ответчик был вправе заявить как устно, так и письменно, в судебном заседании, в отельном заявлении либо в письменной позиции, отзыве. В письменном отзыве на иск ОАО "НКС" указало на пропуск исковой давности, мотивировало свою позицию (л.д.25-27), что является достаточным для его применения при наличии оснований.
Доводы Остапенко Ю.В. в дополнениях к апелляционной жалобе о невозможности применения к заявленным требованиям срока исковой давности также отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.
Доводы истца в большинстве своем сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней Остапенко Ю. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
