Определение Саратовского областного суда от 21 января 2020 года №33-10689/2019, 33-455/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-455/2020
Судья Саратовского областного суда Беляева Е.О.,
рассмотрев частную жалобу Симакова Василия Васильевича на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Симакова Василия Васильевича к акционерному обществу "Саратовгаз" о защите прав потребителя
установил:
Симаков В.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к АО "Саратовгаз" о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что <дата> между АО "Саратовгаз" (исполнитель) и Симаковым В.В. (заказчик) заключен договор N на оказание услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования домовладения, принадлежащего на праве собственности истцу, расположенного по адресу: <адрес>. В день заключения договора заказчиком оплачена стоимость обслуживания в размере 2199 рублей. Срок действия договора определен до 21 ноября 2013 года и продлевается на неопределенный срок, если одна из сторон не известит другую сторону о желании прекратить действие договора. АО "Саратовгаз" о расторжении договора истца не уведомлял. 31 января 2019 года Симаков В.В. подал ответчику заявку на устранение утечки газа внутри обсадной трубы из шва газовой трубы в стене жилого дома. Сотрудники аварийно-диспетчерской службы АО "Саратовгаз" приостановили подачу газа, опломбировав кран на вводе в дом, в связи с чем истец подал заявку на вызов ремонтной бригады. Однако ремонтные работы начаты ответчиком только 26 февраля 2019 года.
В письменных возражениях относительно удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что по аварийной заявке Симакова В.В., поступившей 31 января 2019 года, ремонтной бригадой обнаружена утечка газа в футляре на вводе в жилой дом, кран закрыт, заглушен и опломбирован. 01 февраля 2019 года сотрудниками АО "Саратовгаз" утечка газа устранена и газоснабжение восстановлено, о чем составлен акт-наряд от 01 февраля 2019 года N. 20 февраля 2019 года в результате аварии на газовом стояке низкого давления по адресу: <адрес>, в числе прочих от газоснабжения отключен дом Симакова В.В. После обследования отключенных домов, на газопроводе в границах ответственности истца обнаружена утечка газа. В соответствии с заявлением Симакова В.В. от 21 февраля 2019 года на восстановление газоснабжения по адресу: <адрес>, ремонтная бригада АО "Саратовгаз" 22 февраля 2019 года прибыла на место аварийной утечки газа, однако истец по месту жительства отсутствовал, подъезд к дому не обеспечен из-за снежных заносов. 25 февраля 2019 года в согласованную с заказчиком дату повторного выезда ответчик приступил к демонтажу коррозийного участка газопровода, работы закончены 01 марта 2019 года. Однако газоснабжение домовладения Симакова В.В. не возобновлено, поскольку требовался акт поверки ВДПО и акт выполнения периодического технического обслуживания ВДГО и ВКГО. Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года N, и Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 54961-2012 предписывают сроки начала выполнения работ по ремонту оборудования в рамках исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования. Вместе с тем между истцом и ответчиком на момент оформления ремонтной заявки договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования отсутствовал, поскольку договор от 22 ноября 2012 года N N прекратил свое действие с 22 ноября 2013 года, в связи с чем в данном случае сроки, установленные указанными нормативно-правовыми актами, применению не подлежат.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 июля 2019 года исковые требования Симакова В.В. к акционерному обществу "Саратовгаз" о защите прав потребителя удовлетворены частично.
С акционерного общества "Саратовгаз" в пользу Симакова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
03 сентября 2019 года от Симакова В.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2019 года в удовлетворении заявления Симакову В.В. отказано.
Симаков В.В., не согласившись с определением суда, обратился с частной жалобой, в которой просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере 5000 рублей. В обоснование доводов жалобы ее автор указывает, что на подготовку искового требования и юридическое сопровождение в ходе судебного разбирательства он понес судебные расходы. Считает, что право истца на обращение за юридической помощью как гражданина и потребителя не может быть ограничено занимаемой должностью.
В возражениях на частную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что Симаков В.В. фактически не понес расходов, связанных с рассмотрением дела, поскольку последний является учредителем и исполнительным директором организации, с работником которой был заключен договор на оказание юридических услуг, кроме того ФИО4 - лицо, подписавшее договор, является заместителем Симакова В.В. Помимо этого указывает, что исковое заявление и заявления об уточнении исковых требований подписаны лично Симаковым В.В., в судебных заседаниях Симаков В.В. принимал участие лично.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (п. 28 указанного постановления).
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Симаков В.В. является исполнительным директором, а также учредителем (участником) НП "Палата Представителей".
В ходе судебного разбирательства Симаков В.В. выступал от своего имени самостоятельно, исковое заявление, а также заявления об уточнении исковых требований подписаны лично истцом.
Согласно договору оказания юридических услуг от 22 апреля 2019 года N истец оплатил НП "Палата Представителей" за юридическое сопровождение при рассмотрении дела в суде, включая консультации лично и дистанционно, правовой анализ документов, составление искового заявления в суде, иных заявлений, ходатайств и документов, денежные средства в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией от 30 апреля 2019 года N.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Суд с вынесенным судебным определением согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям процессуального законодательства, установленным по делу обстоятельствам.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).
Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Материалами дела подтверждается, что между НП "Палата представителей" и Симаковым В.В. заключен договор на оказание юридических услуг N от 22 апреля 2019 года, в соответствии с которым "Исполнитель" в лице ФИО4, обязуется оказать "Доверителю" - Симакову В.В. юридические услуги. В соответствии с п. 2.3. указанного договора стоимость услуг составляет 5000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией N от 30 апреля 2019 года.
Принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных услуг, активность представителя в ходе рассмотрения исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований Симакова В.В., суд полагает необходимым взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.
Представленные истцом договор на оказание юридических услуг N от 22 апреля 2019 года, квитанция N от 30 апреля 2019 года являются допустимыми доказательствами в обоснование понесенных истцом расходов, в связи с чем оснований отказа в их взыскании у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного вопроса по существу (п. 2 ст. 334 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с акционерного общества "Саратовгаз" в пользу Симакова Василия Васильевича расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка