Дата принятия: 30 июля 2021г.
Номер документа: 33-10688/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2021 года Дело N 33-10688/2021
г. Екатеринбург 30.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Шайхутдиновой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2021
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия
установила:
истец - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО "ХКФ Банк") обратилось с иском к Шайхутдиновой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 18.11.2016 между ООО "ХКФ Банк" и Шайхутдиновой И.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор по условиям которого заемщику представлен кредит в размере 251 580 руб., на срок 60 месяцев с условием оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 28,80 % годовых.
Ответчик Шайхутдинова И.Г. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитными средствами производились заемщиком с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике платежей.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 08.10.2020, задолженность ответчика составляет 295797 руб. 53 коп., из которых: сумма основного долга - 185145 руб. 76 коп., неоплаченные проценты - 110095 руб. 87 коп., сумма комиссии за направление извещений - 555 руб. 90 коп.
Истец обратился с вышеприведенным иском, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 295 797 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6157 руб. 98 коп.
Представитель истца ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явился, истец о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик Шайхутдинова И.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
С Шайхутдиновой И.Г. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 18.11.2016 в сумме 295797 руб. 53 коп., из которых: сумма основного долга - 185145 руб. 76 коп., неоплаченные проценты - 110095 руб. 87 коп., сумма комиссии за направление извещений - 555 руб. 90 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 157 руб. 98 коп.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе Шайхутдинова И.Г. указывает на несогласие с постановленным решением, полагает, что суд не принял во внимание ее доводы об отказе банка в предоставлении отсрочки внесения платежей, необоснованно уплаченные денежные средства в первую очередь зачислял в погашение процентов, указывает, что не может исполнить решение суда, просит решение отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца и ответчик извещены 25.06.2021 путем направления извещений почтой, истец также извещен путем направления извещения на адрес электронной почты. Кроме того в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении заявленных исковых требований, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Факт заключения кредитного договора от 18.11.2016 между ООО "ХКФ Банк" и Шайхутдиновой И.Г. (заемщик) по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 251 580 руб., со сроком возврата 60 месяцев, с условием оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 28,80 % годовых, подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком.
Также не опровергнут ответчиком довод истца о нарушении условий договора предусматривающих сроки внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, уплате процентов за пользование кредитными средствами.
Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу фактические обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил требования истца.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность отказа банка в предоставлении отсрочки и невозможность исполнения заемщиком обязательства не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку предоставление отсрочки, является правом банка, а не его обязанностью, кредитный договор заключается по волеизъявлению обеих сторон, когда стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению ухудшение материального положения нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.
Изменение материального положения ответчика после заключения кредитного договора, обращение с заявлением об отсрочке платежей, само по себе, в силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает от необходимости исполнять принятые на себя обязательства, поскольку, заключая договор ответчик, как заемщик должен был предвидеть все возможные риски в ходе их исполнения, оценить свою платежеспособность на период действия кредитного договора с учетом срока его действия.
Довод о том, что вносимые в погашение задолженности по кредиту денежные средства необоснованно в первую очередь зачислялись в погашение процентов, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, согласно выписке по счету (л.д.14), очередность погашения требований по денежному обязательству. Предусмотренная ст. 319 ГК Российской Федерации не нарушена.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий Калимуллина Е.Р.
Судьи Селиванова О.А.
Юсупова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
