Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-10688/2021

г. Нижний Новгород 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.

судей Корниловой О.В., Кочетковой М.В.

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению ФИО4

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2020 года по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата] по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя ФИО3-ФИО9 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 683 рубля 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 620 рублей.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата] с учетом определения об исправлении описки от [дата] постановлено: исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 667 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 620 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании процентов в остальной части, а также требований о компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2020 года решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата] отменено. Принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 667 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 620 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании процентов в остальной части, а также требований о компенсации морального вреда отказано.

Определением Первого кассационного суда от [дата] апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

В судебную коллегию от ФИО4 поступило заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2020 года по вновь открывшимся новым обстоятельствам, по тому основанию, что решение Автозаводского районного суда Нижегородской области от [дата] ода по иску ФИО3 к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Производство по делу возобновлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень обстоятельств, перечисленных в статье 392 ГПК РФ, позволяющих пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно разъяснений, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений, о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу вышеуказанных норм, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Довод заявителя о том, что основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена решения Автозаводского районного суда Нижегородской области от [дата] по иску ФИО3 к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по вновь открывшимся обстоятельствам отклоняется, поскольку вновь открывшимся не является. При этом судебная коллегия отмечает, что определением Автозаводского районного суда Нижегородской области от [дата] производство по вышеуказанному делу прекращено.

Довод заявителя о том, что денежные средства в размере 75 000 рублей были им переданы ФИО1 по расписке отклоняется, поскольку несогласие с оценкой доказательств, выполненных судом апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата] по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов не является вновь открывшимся обстоятельством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2020 года отказать.

Мотивированное определение изготовлено [дата].

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка