Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-10688/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-10688/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Пискловой Ю.Н.
судей Перфиловой А.В., Голубовой А.Ю.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5153/2020 по иску ООО "Управляющей компании Траст" к Мурашко Татьяне Витальевны о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ООО "Управляющей компании Траст" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что 05.07.2013 между ПАО "Банк ВТБ24" и Мурашко Т.В. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 182246,11 руб.
20.09.2017 банк уступил права требования взыскания задолженности с ответчика по кредитному договору ООО "Управляющая компания Траст" на основании договора уступки прав требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Между тем, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Таганрогского судебного района Ростовской области от 18.02.2020 судебный приказ по взысканию задолженности по кредитному договору отменен по заявлению должника.
С учетом изложенного, ООО "Управляющая компании Траст" просило суд взыскать с Мурашко Т.В. в свою пользу задолженность в размере 182 246,11 руб., из которых: 121 812,48 руб. - основной долг, 40 433,63 руб. - проценты за пользование кредитом, 20 000 руб. - неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 845 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2020 г. исковые требования ООО "Управляющая компания Траст" к Мурашко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены судом без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Траст" просило решение суда отменить по тем основаниям, что суд пришел к необоснованному
1
и несостоятельному выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения в связи с пропуском срока исковой давности, при условии того, что срок исковой давности по указанным требованиям истекает 05.07.2021, истец обратился в суд 05.10.2020. Апеллянт обращает внимание на то, что имело место приостановление течения срока исковой давности в связи с вынесением судебного приказа и его последующей отменой, в связи с чем по требованиям в отношении платежей за период с 02.03.2017 по 05.07.2018 срок исковой давности не пропущен.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В нарушение указанных норм материального права, Мурашко Т.В. не выполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего у нее образовалась задолженность.
Согласно пп. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В ходе рассмотрения спора судом было установлено, что 05.07.2013 между ПАО "Банк ВТБ24" и Мурашко Т.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 150000 рублей, со сроком 60 месяцев, под 22,80 % годовых.
Неисполнение со стороны ответчика обязательств по договору привело к образованию задолженности по возврату суммы кредита.
Согласно представленному расчету задолженность Мурашко Т.В. по вышеуказанному кредитному договору составила 182 246,11 руб., из которых:
1
121 812,48 руб. - основной долг, 40 433,63 руб. - проценты за пользование кредитом, 20 000 руб. - неустойка.
Мурашко Т.В. прекратила исполнять обязательства по кредитному договору с 05.01.2015. С указанного периода платежи в счет погашения кредита и оплаты процентов за пользование кредитом от Мурашко Т.В. не поступали.
20.09.2017 между ПАО "Банк ВТБ24" (цедент) и ООО "Управляющая Компания Траст" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 20.09.2017 к вышеуказанному договору уступки прав требования, к цессионарию перешло, в том числе, право требования исполнения обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.07.2013, заключенному между ПАО "Банк ВТБ24" и Мурашко Т.В.
В ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство со стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Так, разрешая исковые требования, с учетом заявленного ходатайства и учетом положений Гражданского кодекса РФ, в части применения срока исковой давности, суд пришел к выводу, что заявленные ООО "Управляющая компания Траст" требования подлежат оставлению без удовлетворения, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, посчитав, что срок исковой давности истек 05.01.2018 по указанным требованиям, а с иском в суд ООО "Управляющая компания Траст" только 14.10.2020, по истечению срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Применительно к пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Периодичность внесения платежей по кредитному договору от 05.07.2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному между ПАО "Банк ВТБ24" и Мурашко Т.В., усматривается из содержания договора, которым установлена обязанность по ежемесячному внесению платежей.
Учитывая то, что договором предусмотрена обязанность по погашению задолженности путем внесения ежемесячных обязательных платежей, срок исковой давности по требованиям о взыскании такой задолженности, должен исчисляться по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период.
Следовательно, срок возврата каждой части предоставленного заемщику кредита и выплаты процентов за пользование им, имеет существенное значение для разрешения вопроса об истечении срока давности по иску о взыскании задолженности по кредитным обязательствам.
Также существенным моментом при рассмотрении вопрос о применении срока исковой давности является то, что имело ли место обращение с требованиями о получении судебной защиты своего права.
В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абзацах 1, 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без
4
рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).
По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.
Как усматривается из материалов дела, 15.07.2019 истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Таганрогского судебного района Ростовской области от 18.02.2020 судебный приказ по взысканию задолженности по кредитному договору отменен по заявлению должника.
Между тем, применяя срок исковой давности, суд первой инстанции необоснованно приведенные выше положения гражданского законодательства не учел.
При этом судом не была дана должна оценка тому, что неисполнение обязательств по кредитному договору в установленном порядке по возврату суммы по кредитным обязательствам, привело к образованию задолженности, в отношении которой у истца имеется право требования ее возврат в отношении платежей, входящих в пределы срока исковой давности.
При разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска с учетом периода приостановления течения срока исковой давности.
Моментом, с которого начитается течь исковая давность, в данном случае будет являться дата возникновения просроченной задолженности по кредитному договору в отношении каждого просроченного платежа отдельно.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии со статьей 330 ГПК РФ как постановленное на основании неправильного применения и толкования норм материального права к данным правоотношениям.
Причем как видно из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании
^
признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч.1 ст. 330 и ст.328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации, с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Учитывая, что суд первой инстанции разрешилдело на основании доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств, с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2020 г. отменить, направить дело неновое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 08.09.2021.
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
