Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-10688/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Кирилловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Рязанова М.Г. и Мусиной Г.А. - Абдуллина Ю.В. на определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Рязанова Михаила Геннадьевича, Мусиной Гульназ Альбертовны о прекращении исполнительных производств в отношении Рязанова Михаила Геннадьевича ....-ИП от 24.12.2018, ....-СВ и Мусиной Гульназ Альбертовны ....-ИП от 24.12.2018, ....-СВ, отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рязанов М.Г. и Мусина Г.А. обратились в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств.

Требования мотивированы тем, что заявители являются должниками по исполнительному производству ....-СВ в пользу АКБ "Спурт" (ПАО) в лице ГК "АСВ". В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями арестована и передана на торги квартира площадью 69,2 с кадастровым номером 16:52:030502:306, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира не была реализована на первых и повторных торгах в связи с отсутствием заявок и передана взыскателю в счет оплаты задолженности. Заявители просят суд прекратить исполнительные производства в отношении Рязанова Михаила Геннадьевича ....-ИП от 24.12.2018, ....-СВ и Мусиной Гульназ Альбертовны ....-ИП от 24.12.2018, ....-СВ в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке.

Представитель заявителей в судебном заседании заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Зайнуллина Л.Ш. в судебном заседании в удовлетворении заявления просила отказать.

Представитель заинтересованного лица АКБ "Спурт" (ПАО) в лице ГК АСВ в судебном заседании также просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Абдуллин Ю.В. просит данное определение отменить и принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить, указывая, что в данном случае соблюдены предусмотренные законом условия прекращения обеспеченного ипотекой обязательства.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

При этом в силу пункта 12 части 2 этой же статьи, исполнительное производство может быть прекращено судебным приставом-исполнителем в случае прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом установлено, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2018 года по делу N 2-8081/2018 солидарно с Рязанова Михаила Геннадьевича, Мусиной Гульназ Альбертовны в пользу акционерного коммерческого банка "Спурт" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 478 307,95 руб., из которых сумма невозвращенного кредита 2 257 021,53 руб., проценты за пользование кредитом в размере 687 033,60 руб., неустойка за несвоевременное возвращение кредита в размере 148 148,66 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 386 104,16 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 31 591,54 руб., то есть с каждого по 15 795,77 руб.

Одновременно судом постановлено обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: квартиру площадью 69,2 кв.м, расположенную в <адрес> кадастровый ...., определив начальную продажную стоимость в размере 3 025 000 руб.

В настоящее время в производстве МРОСП по ОИП УФССП России по РТ находится исполнительное производство ....-ИП от 24.12.2018 года в отношении должника Мусиной Г.А. и исполнительное производство ....-ИП от 24.12.2018 года в отношении должника Рязанова М.Г., по взысканию задолженности в размере 3 494 103,72 руб. в солидарном порядке.

В рамках этих исполнительных производств было обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

В результате признания повторных торгов несостоявшимися, квартира была предложена и впоследствии передана по акту приема-передачи в счет погашения части долга по исполнительному документу ГК АСВ КУ АКБ "Спурт" (ПАО).

Стоимость указанной квартиры на момент ее передачи взыскателю была определена судебным приставом-исполнителем в размере 2 268 750 руб., что подтверждается соответствующим постановлением от 9 декабря 2019 года и актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 12 декабря 2019 года.

Из представленных суду сводок по исполнительным производствам от 1 февраля 2021 года видно, что остаток долга, подлежащий дальнейшему принудительному взысканию по соответствующим исполнительным производствам с должников Мусиной Г.А. и Рязанова М.Г. составляет 1 462 267,39 руб., включая долг по исполнительному сбору в размере 244 587,26 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств, суд первой инстанции исходил из того, что должниками не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для прекращения исполнительного производства. При этом суд указал, что задолженность по кредиту в полном объеме не погашена, имеется остаток долга, подлежащий дальнейшему принудительному взысканию.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и требованиям закона не противоречат.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ) предусмотрено, что если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора - залогодержателя, с даты получения кредитором - залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором - залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Данная редакция введена Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которым указанной правовой норме была придана обратная сила. В соответствии с пунктом 3 статьи 2 указанного Федерального закона обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика, и после дня вступления в силу настоящего федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим федеральным законом).

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей на дату заключения между сторонами кредитного договора, обеспеченного ипотекой) если залогодержатель в порядке, установленном настоящим федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что стоимость переданного взыскателю имущества недостаточна для погашения имеющейся задолженности, а общие размеры задолженностей по указанным исполнительным производствам включают в себя и задолженности по уплате исполнительских сборов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения исполнительных производств по заявленным основаниям. Требование о признании кредитной задолженности перед взыскателем погашенной не заявлялось, соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке, не устанавливалось, в заявлении данный вопрос не ставился.

Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения суда, в частной жалобе не содержится.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 февраля 2021 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу Абдуллина Ю.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Г. Габидуллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка