Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-10688/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Галиева Ф.Ф. и Портянова А.Г.

при секретаре Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гизатуллиной Л.М. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 г., по иску Гизатуллиной Л.М. к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности, по иску Белоусовой Г.Е. к Гизатуллиной Л.М., администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом и выделе доли в натуре.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Белоусова Г.Е., Гизатуллина Л.М. обратились в суд первоначально с иском к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация) о признании права собственности на реконструированный жилой адрес общей площадью 102,1 кв. м, с кадастровым номером N..., состоящий из литеров А, А1, А2, А3, А4, А5, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N..., по адресу: адрес.

Заявленные требования мотивированы тем, что Белоусова Г.Е. унаследовала после смерти матери Низамовой Л.М. принадлежавшую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 56,4 кв. м, по адресу: адрес, состоящий из литера А, А1, что подтверждается записью в техническом паспорте с инвентарным номером 1297 от дата Свидетельство о смерти от дата стало основанием для выдачи свидетельства адрес7 о праве на наследство по закону.

Гизатуллиной Л.М. принадлежит 2/3 доли в праве долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, что подтверждается записью в техническом паспорте с инвентарным номером 1297 от дата

Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N... площадью 639 кв. м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек.

Согласно решению Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2012 г. правообладатели каждый пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 56,4 кв. м, по адресу: адрес, состоящий из литера А, А1, стали собственниками земельного участка.

Поскольку дом был построен в 1927 г., семья увеличивалась, и родители истцов в 1965 г. расширили площадь дома, одновременно тем самым укрепляя и утепляя стены за счет дополнительных помещений вокруг трех основных стен. В результате площадь жилого дома изменилась с 56,4 кв. м на 76,9 кв. м, что подтверждается техническим паспортом домовладения от 17 февраля 2010 г., то есть, произведена реконструкция дома. При площади жилого дома разрешения на реконструкцию не требовалось, соответственно, прежний собственник дома за разрешением в Администрацию не обращался.

дата с целью узаконения реконструкции дома истцы обратились в Администрацию с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию реконструированного жилого дома, на которое получили отказ по причине недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером N..., в связи с тем, что указанный земельный участок относится к территориальной зоне Р-1 (зоны рекреационного назначения). Согласно правилам землепользования и застройки городского округа адрес Республики Башкортостан строительство и реконструкция индивидуального жилого дома не относятся к разрешенным видам использования данного земельного участка. К тому же, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) назначение земельного участка - для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек. Данный вид использования не предусматривает строительство и реконструкцию индивидуального жилого лома на земельном участке.

С указанным отказом Белоусова Г.Е. и Гизатуллина Л.М. не согласны, так как возведенные в 1965 г. к жилому дому пристрои литеры Al, A2, A3, a, al не нарушают прав и интересов других лиц, соответствовали в тот период времени требованиям строительных и градостроительных нормативов.

Согласно техническому заключению сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается экспертным заключением Независимого экспертного центра общества с ограниченной ответственностью "Компания ПРОЕКТ ЦЕНТР" от 16 августа 2019 г. N 2019.118/3. На основании результатов выполненного технического обследования сделан вывод, что состояние основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома по адресу: адрес, оценивается как работоспособное, в соответствии с правилами обследования несущих и ограждающих строительных конструкций зданий и сооружений. Эксплуатация жилого дома, состоящего из литера А, с пристроями, состоящими из литеров Al, A2, a, al, осуществляемая с 1965 г., возможна в полном объеме, пребывание во всех помещениях не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель Белоусовой Г.Е. по доверенности Проценко А.Г. обратилась с заявлением об отказе от исковых требований, который определением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата принят судом, производство по делу в части исковых требований Белоусовой Г.Е. к Администрации о признании права собственности на реконструированное жилое помещение прекращено. Определением от дата Белоусова Г.Е. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований.

В последующем Гизатуллина Л.М. обратилась с заявлением об изменении исковых требований (том 2 л.д. 100), и просила сохранить жилой дом с кадастровым номером N... по адресу: адрес реконструированном состоянии; утвердить мировое соглашение между Белоусовой Г.Е. и Гизатуллиной Л.М.; признать за Гизатуллиной Л.М. и Белоусовой Г.Е. право собственности на вышеуказанный жилой дом в реконструированном виде.

Белоусова Г.Е. обратилась к суду с заявлением, указывая, что ей стало известно, что ее представитель отказалась в судебном заседании от ее права на долю в праве на спорный жилой дом, однако Белоусова Г.Е. никогда не отказывалась от прав на жилой дом, отказ от иска выполнен представителем в отсутствие ее согласия, в связи с чем, заявила об отказе от услуг представителя, о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями к Гизатуллиной Л.М., Администрации о сохранении жилого дома с кадастровым номером N... площадью 102,1 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: адрес, в реконструированном состоянии, признании права собственности на указанный жилой дом с выделом доли в натуре Белоусовой Г.Е. 1/3 доли, Гизатуллиной Л.М. 2/3 доли жилого дома.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 г. постановлено:

исковые требования Гизатуллиной Луизы Магалиевны к Администрации городского округа адрес о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером N... расположенный на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: адрес, площадью 102,1 кв.м. в реконструированном виде.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Белоусовой Галины Евгеньевны к Гизатуллиной Луизе Магалиевне, Администрации городского округа город Уфа о признании права собственности на жилой дом и выделе доли в натуре удовлетворить.

Признать за Белоусовой Галиной Евгеньевной право собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: адрес, площадью 34,0 кв.м. в виде помещений N... площадью 5, 0 кв.м., помещение N... площадью 15,4 кв.м., помещение N..., площадью 5,7 кв.м., помещение N... площадью 4,7 кв.м. -строения литер А и помещения N... площадью 3,2 кв.м. - строения литер А5 согласно техническому паспорту по состоянию на дата, изготовленного участком адрес бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация".

Признать за Гизатуллиной Луизой Магалиевной право собственности на 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес, площадью 68,1 кв.м. в виде помещения N... площадью 15,2 кв.м. - строения литер А1, помещения N..., площадью 10,4 кв.м. - строения литер А2, помещения N... площадью 8,4 кв.м., помещения N..., площадью 5,04 кв.м., помещения N..., площадью 1,8 кв.м.,- строения литер А3, помещения N... площадью 2,8 кв.м. - строения а2, помещения N... площадью 3,0 кв.м., помещения N..., площадью 10,7 кв.м. - строения литер А4, помещения N... площадью 2,2 кв.м., помещения N... площадью 8,2 кв.м.-строения А5 согласно техническому паспорту по состоянию на дата, изготовленного участком адрес бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация".

Обязать Белоусову Галину Евгеньевну за свой счет произвести ремонтно - строительные работы по демонтажу дверного блока 0,8мх2,1м и устройства на его месте звукоизолируемой перегородки между помещениями N...и N...: установке проема и дверного блока 0,8 х 2,1 м между помещениями N... и N...; демонтажу дверного блока 0,7 х 2,1 м и устройства на его месте звукоизолируемой перегородки между помещениями N... и N...; устройства проема и дверного блока 0,9 х 2,1 м входа в квартиру, площадью 34,0 кв.м.; переоборудования помещений системами энергообеспечения согласно заключению эксперта.

В апелляционной жалобе Гизатуллина Л.М. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда в части признания за Белоусовой Г.Е. и Гизатуллиной Л.М. права собственности на реконструированный жилой дом, соответственно, по 1/3 и 2/3 доли в виде помещений, приведенных в решении, с возложением на Белоусову Г.Е. за свой счет произвести ремонтно - строительные работы, так как судом нарушены сроки рассмотрения гражданского дела; не соблюден досудебный порядок; решение о выделе доли в натуре без заявления о прекращении права долевой собственности неисполнимо; выдел доли Белоусовой Г.Е. невозможен без постановки на кадастровый учет реконструированного дома и регистрации права собственности. Жилой дом был местом рождения Гизатуллиной Л.М. и до сих пор является единственным местом проживания, в свою очередь Белоусова Г.Е. на спорную жилплощадь не претендовала, никогда не вселялась, доказательств своей заинтересованности в использовании спорной площади в суд не представила. Истец не могла присутствовать и не присутствовала на судебных заседаниях. Решение суда первой инстанции является невыполнимым, поскольку удовлетворены не все исковые требования; признание права собственности на жилой дом не требовалось, так как оно возникло на основании свидетельства о праве на наследство. Признавая за Белоусовой Г.Е. право собственности на 34,0 кв. м в старом 1927 г. постройки доме площадью 56,4 кв. м, не подвергавшемся реконструкции, фактически суд перераспределил доли собственников домовладения, чем нарушил требования статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и законные права Гизатуллиной Л.М., прекратил право собственности на 2/3 доли, оставив ее без жилых комнат в основном доме, которая проживает в спорном доме, иного жилья не имеет. Полагает, что защита нарушенных прав и законных интересов собственника 1/3 доли в праве собственности на имущество Белоусовой Г.Е. возможна путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за ее долю, с утратой последней права на долю в общем имуществе. Заключение эксперта не является допустимым доказательством, так как составлено по результатам внешнего осмотра.

Истец Гизатуллина Л.М., представитель ответчика - Администрации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Гизатуллиной Л.М. - Проценко А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьего лица, заявившего самостоятельные требования, Белоусовой Г.Е. и ее представителя Сиразетдиновой Л.Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, в частности техническим паспортом жилого здания (строения) по адресу: адрес, составленным по состоянию на дата (том 1 л.д. 109-136), что с дата Низамова Л.М. и Гизатуллина Л.М. являлись собственниками каждая 1/3 доли в праве долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата, с дата Гизатуллина Л.М. также собственником 1/3 доли на основании договора дарения от дата N... вышеуказанного жилого дома, который по состоянию на указанную дату состоял из жилого дома литера А, 1927 г. постройки, а также самовольно возведенных к нему пристроев с литерами А1 и А2 год строительства 1965, А3 2012 г. постройки, а2 - 1965 г. постройки и вспомогательных сооружений в виде гаража, бани, сараев, уборной, погреба и ворот.

дата Низамов ФИО16 умерла, и как следует из материалов наследственного дела N..., открытого к ее имуществу нотариусом Некоммерческом организации "Ассоциация нотариусов Нотариальная палата Республики Башкортостан" Уфимский городской нотариальный округ Евстафьевой Р.И. (том 1 л.д. 19-55), ее наследником по закону является дочь - Белоусова Г.Е., которой дата выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за N..., состоящее из 1/3 доли в праве долевой собственности на бревенчатый дом - 20 см, обшитый сайдингом, общей площадью 56,4 кв. м, обозначенный на плане под литером А, расположенный по адресу: адрес, кадастровый N..., на земельном участке, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, находятся хозяйственные постройки: уборная тесовая литера I, погреб литера Г4, ворота, забор, государственная регистрация права осуществлена дата N... (том 1 л.д. 77-78).

Как усматривается из технического паспорта вышеуказанного домовладения по состоянию на дата, в литерах А и А1, соответственно 1927 и 1965 г. постройки выполнено в 2006 г. обустройство подвала с литерой А4, построен пристрой литера А5.

Вышеуказанный индивидуальный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N... площадью 639+/-9 кв. м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, принадлежащем Белоусовой Г.Е. - 1/3 доли, Гизатуллиной Л.М. - 2/3 доли, государственная регистрация осуществлена, соответственно, 7 декабря 2015 г. N... и 6 декабря 2012 г. N....

26 августа 2019 г. Гизатуллина Л.М., Белоусова Г.Е. обратились в Администрацию с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции жилого дома. дата Администрацией направлено уведомление, что указанный земельный участок относится к территориальной зоне Р-1 (зоны рекреационного назначения). Согласно правилам землепользования и застройки строительство и реконструкция индивидуального жилого дома не относятся к разрешенным видам использования данного земельного участка. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости назначение земельного участка - для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек. Данный вид использования не предусматривает строительство и реконструкцию индивидуального жилого дома на земельном участке.

Обосновывая первоначально заявленные требования, Гизатуллина Л.М. и Белоусова Г.Е. представили суду заключение эксперта Независимого экспертного центра общества с ограниченной ответственностью "Компания ПРОЕКТ ЦЕНТР" от 16 августа 2019 г. N 2019.118/3 (том 1 л.д. 25-67), согласно выводам которого: согласно результатам визуально-инструментального обследования жилого дома с пристроями литера А, А1, А2, А3, тамбур а2 и верандой а, расположенного по адрес, установлено: строительно-монтажные работы по реконструкции не повлекли за собой снижение несущей способности и эксплуатационной надежности строительных конструкций обследуемого здания в целом, то есть безопасность обеспечена. Строительные работы произведены в соответствии с требованиями СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", СП 64.13330.2017 "Деревянные конструкции", СП 15.13330.2012 Каменные армокаменные конструкции, СП 63.13330.2012 Бетонные и железобетонные конструкции, СП 22.13330.2016 Основания зданий и сооружений; состояние основных несущих и ограждающих конструкций на момент обследования жилого дома, оценивается как работоспособное, эксплуатация возможна в полном объеме, пребывание в помещениях и в непосредственной близости от объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, жилой дом соответствует требованиям действующих санитарных норм.

По результатам проведенной по делу дополнительной строительно-технической экспертизы экспертами АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" представлено заключение эксперта (том 1 л.д. 199 - 227), согласно выводам которого исследуемый объект является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению; соответствует градостроительным и строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Общая площадь объекта складывается из площадей литеров А - 30,8 кв. м, А1 - 15,2 кв. м, А2 - 10,4 кв. м, А3 - 15,6 кв. м, А4 - 13,7 кв. м, А5 - 13,6 кв. м, а2 -2,8 кв. м и составляет 102,1 кв. м, на объекте проведена реконструкция, изменение параметров объекта в виде увеличения площади и объема в результате его расширения. Пристрои возведены на том же земельном участке, без разрывов с основным строением и под тем же адресом.

В связи с подачей иска Белоусовой Г.Е. о разделе вышеуказанного дома в натуре, и по ее ходатайству по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой обществом с ограниченной ответственностью "Оценка.Бизнес.Развитие" представлено заключение экспертов от 21 января 2021 г. N... с дополнительными пояснениями к названному заключению (том 2 л.д. 143-206, 210-211), согласно выводам которых здание жилого дома является двухквартирным жилым домом. Набор комнат двухквартирного жилого дома площадью 102,1 кв. м, согласно техническому паспорту по состоянию на дата, изготовленному участком адрес бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация", показывает наличие возможности выдела в натуре: идеальной 1/3 доли Белоусовой Г.Е. в размере 34,0 кв. м в виде помещения N... площадью 5,0 кв. м, помещения N... площадью 15,4 кв. м, помещения N..., площадью 5,7 кв. м, помещения N... площадью 4,7 кв. м - строения литер А и помещения N... площадью 3,2 кв. м - строения литер А5; идеальной 2/3 доли Гизатуллиной Л.М. в размере 68,1 кв. м в виде помещения N... площадью 15,2 кв. м - строения литер А1, помещения N..., площадью 10,4 кв. м - строения литер А2, помещения N... площадью 8,4 кв. м, помещения N..., площадью 5,4 кв. м, помещения N..., площадью 1,8 кв. м, - строения литер А3, помещения N... площадью 2,8 кв. м - строения а2, помещения N... площадью 3,0 кв. м, помещения N..., площадью 10,7 кв. м - строения литер А4, помещения N... площадью 2,2 кв. м, помещения N... площадью 8,2 кв. м - строения А5.

При предложенном варианте раздела необходимо выполнить следующие ремонтно-строительные работы: демонтаж дверного блока 0,8 м х 2,1 м и устройство на его месте звукоизолируемой перегородки между помещениями N...и N...; установка проема и дверного блока 0,8 х 2,1 м между помещениями N... и N...; демонтаж дверного блока 0,7 х 2,1 м и устройство на его месте звукоизолируемой перегородки между помещениями N... и N...; устройство проема и дверного блока 0,9 х 2,1 м входа в квартиру, площадью 34,0 кв. м; переоборудование помещений системами энергообеспечения-водоснабжения, канализации, отопления, горячего водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, которое будет возможно выполнить по результатам получения технических условий каждым из собственников от энергоснабжающих организаций города, разрешения специализированных организаций и составления проекта, его согласования с соответствующими органами. Стоимость затрат составляет 21 200 руб.

Установив вышеприведенные обстоятельства, оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Гизатуллиной Л.М. частично, сохранив жилой дом в реконструированном состоянии, так как из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что жилой дом был реконструирован при жизни Низамовой Л.М. (матери Белоусовой Г.Е.) с окончанием реконструкции литер А5 после ее смерти, 1/3 доля земельного участка, на котором расположен самовольно реконструированный жилой дом перешел в порядке наследования к Белоусовой Г.Е., принимая во внимание, что дом соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, с признанием права собственности на самовольно реконструированный спорный жилой дом за Белоусовой Г.Е. в размере 1/3 доли и за Гизатуллиной Л.М. в размере 2/3 доли. С учетом этого исковые требования Гизатуллиной Л.М. о признании права собственности на жилой дом, как указал суд первой инстанции, без определения долей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так же, как указал суд первой инстанции, поскольку долевыми собственниками не достигнуто соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, то выделение долей сособственников возможно по варианту, предложенному в экспертном заключении с возложением на Белоусову Г.Е. обязанности по проведению ремонтных работ по переоборудованию жилого дома.

Вышеуказанные заключения экспертов, представленные по результатам проведенных по делу судебных экспертиз, приняты судом первой инстанции в связи с отсутствием оснований сомневаться в достоверности указанных заключений, поскольку они содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом сторона Гизатуллиной Л.М. результаты вышеприведенных экспертиз не оспаривала, о проведении по делу повторной экспертизы не просила, что было подтверждено представителем Проценко А.Г. в суде апелляционной инстанции, пояснившей, что сторона истца была против проведения по делу каких-либо судебных экспертиз.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Гизатуллиной Л.М. о сохранении жилого дома в реконструированном виде последней не обжалуется, в связи с чем, на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, учитывая, что исследовав и оценив доказательства, в том числе заключение, первоначально представленное истцами, а также заключения судебных экспертиз, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установил факт того, что долевыми собственниками Гизатуллиной Л.М. и Низамовой Л.М. (наследодателем Белоусовой Г.Е.) произведена реконструкция жилого дома, которая соответствует строительным нормам и правилам, не угрожает жизни, здоровью и безопасности людей.

Какие-либо данные о том, что жилой дом нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, создает угрозу для жизни или здоровья людей при рассмотрении настоящего дела получены не были, согласно экспертным заключениям, жилой дом соответствует обязательным требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан.

В отношении земельного участка, принадлежащего на праве долевой собственности Гизатуллиной Л.М. и Белоусовой Г.Е., какие-либо ограничения прав на землю не установлены, реконструированный жилой дом находится в пределах земельного участка, принадлежащего долевым собственникам, соответствует разрешенному виду использования земельного участка, право собственности долевых собственников на земельный участок никем не оспорено и юридический действительно. Доказательства, свидетельствующие о том, что реконструированный жилой дом не может быть введен в гражданский оборот, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца Гизатуллиной Л.М. о том, что признавая за Белоусовой Г.Е. право собственности на 34,0 кв. м в старом 1927 г. постройки доме площадью 56,4 кв. м, не подвергавшемся реконструкции, фактически суд перераспределил доли собственников домовладения, чем нарушил требования статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и законные права Гизатуллиной Л.М., прекратил право собственности на 2/3 доли, оставив ее без жилых комнат в основном доме, которая проживает в спорном доме, иного жилья не имеет, не свидетельствуют о незаконности решения. В доводах апелляционной жалобы Гизатуллиной Л.М. не оспаривается установленный в обжалуемом решении факт произведения реконструкции жилого дома Гизатуллиной Л.М. совместно с ее сестрой и при жизни Низамовой Л.М., доказательства, касающиеся времени создания и стоимости произведенных улучшений лично Гизатуллиной Л.М. и за ее счет, не представлялись, несмотря на неоднократные отложения судебных разбирательств. О принятии новых доказательств, предоставления которых Гизатуллина Л.М. была лишена возможности в суде первой инстанции, в апелляционной инстанции ни Гизатуллиной Л.М., ни ее представителем, не заявлялось. Кроме того, Гизатуллина Л.М. исковых требований об изменении размера долей не заявляла.

Вместе с тем, вышеприведенная позиция Гизатуллиной Л.М., противоречит досудебным, совместным обращениям Гизатуллиной Л.М. и Белоусовой Г.Е. в орган местного самоуправления о сохранении принадлежащего им в долях жилого дома в реконструированном виде; содержанию первоначально предъявленного ею иску совместно с Белоусовой Г.Е., где они совместно просили признать право собственности на реконструированный жилой дом площадью 102,1 кв. м с литерами А, А1, А2, А3, А4, А5, ссылаясь на то, что реконструкция дома производилась с 1965 г. их родителями, тем самым участники признали, что в зависимости от их вкладов (вкладов прапопредшественников) в образование и приращение общего имущества (пункт 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации), доля Гизатуллиной Л.М. в реконструированной дом - 2/3, а Белоусовой Г.Е. - 1/3.