Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10688/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-10688/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т. А., судей Леонтенковой Е.А., Серова Д. В.,
при секретаре Яшиной А.А.
с участием представителей ответчика ПАО "Т Плюс" Коваленко И.Ю., Ульяночкиной А.Е., представителя ответчика ТСЖ "Суворовский" Митрофановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Суворовский"
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 апреля 2019 года
по иску Зайцевой Р. П., Зайцевой Л. Г. к ТСЖ "Суворовский", ПАО "Т Плюс" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Истец Зайцева Р.П. обратилась с указанным иском к ответчику ТСЖ "Суворовский", мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская <адрес>, находящейся на последнем этаже <данные изъяты> дома, принадлежащей на праве собственности истцу, в результате чего был причинен ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ. приезжали сотрудники ТСЖ "Суворовский", которое обслуживает дом истца. Акт обследования на месте составлять не стали, обещали подготовить его ДД.ММ.ГГГГ., однако, акт так и не был составлен.
В департаменте ЖКХ администрации <адрес> подтвердили, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. во время наладочных работ в рамках пуска отопления произошло технологическое нарушение - порыв розлива системы отопления.
ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, находясь на чердаке дома истца, производили какие-то действия, после чего снова случился пролив горячей воды в квартиру истца, а после и в <адрес>.
Ответственность за содержание общего имущества и ремонта в доме по адресу: Нижегородская <адрес> соответствии с требованиями технических регламентов несет ТСЖ "Суворовский".
Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратилась к эксперту ООО "Центр Оценки" <адрес>. Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО "Центр Оценки", стоимость восстановительного ремонта составила 212 717 руб.
Истец Зайцева Р.П. просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в сумме 212 717 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 650 руб., расходы за печать фотографий для ТСЖ в сумме 420 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10.12.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "Т Плюс".
Истец Зайцева Л.Г. обратилась с указанным иском к ТСЖ "Суворовский", мотивируя тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская <адрес>. Жилое помещение представляет собой <данные изъяты> жилого дома.
Услуги по техническому обслуживанию дома предоставляются ТСЖ "Суворовский", задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ. по вине управляющей компании была пролита квартира истца, в результате разрыва бака отопительной системы на чердаке.
В результате пролива истцу был причинен материальный ущерб.
За оценкой стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась в ООО "Центр Оценки" <адрес>.
Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО "Центр Оценки" ущерб, причиненный имуществу в квартире истца, составляет 178 652 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была направлена претензия, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ. и оставлена без ответа.
Истец Зайцева Л.Г. просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного материального ущерба в сумме 178 652 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 8 000 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРП в сумме 404 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 750 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело N по иску Зайцевой Р.П. к ТСЖ "Суворовский", ПАО "Т Плюс" о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива, и гражданское дело N по иску Зайцевой Л.Г. к ТСЖ "Суворовский" о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива, объединены в одно производство.
Истцы в судебное заседание не явились.
Представитель истца Зайцевой Р.П.- Губкин М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, уточнил, что просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., судебные расходы просит взыскать только за печать фотографий.
Представитель истца Зайцевой Л.Г.- Сорокин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представители ответчика ТСЖ "Суворовский" Митрофанова А.А. и Каширина С.Е., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ. в многоквартирных домах по <адрес> произошли массовые разрывы на внутридомовых системах отопления, в результате чего пострадали жилые и нежилые помещения, расположенные в данных домах, в том числе и <адрес> N в <адрес>; пролив произошел с чердачного помещения в результате разрыва расширительного бачка системы отопления; считают, что причиной массовых проливов стала подача в систему отопления многоквартирного дома теплоносителя под давлением, превышающем предельно допустимое для внутридомовой системы отопления, в связи с чем считают себя ненадлежащим ответчиком по делу, а ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ПАО "Т Плюс", так как именно по его вине произошел разрыв системы отопления.
Представители ответчика ПАО "Т Плюс" Коваленко И.Ю. и Ульяночкина А.Е., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что считают надлежащим ответчиком по делу ТСЖ "Суворовский", поскольку пролив в квартирах истцов произошел в результате ненадлежащего выполнения работ по готовности многоквартирного дома к отопительному сезону.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено:
Взыскать с ТСЖ "Суворовский" в пользу Зайцевой Р. П. в счет возмещения ущерба 212 717 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 111 358,50 руб., всего 334 075,50 руб.
В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере и судебных расходов отказать.
Взыскать с ТСЖ "Суворовский" в пользу Зайцевой Л. Г. в счет возмещения ущерба 178 652 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 94 326 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы по оплате информации в сумме 404 руб., всего 301 382 руб.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.
В иске Зайцевой Р. П., Зайцевой Л. Г. к ПАО "Т Плюс" о возмещении ущерба отказать в полном объеме.
Взыскать с ТСЖ "Суворовский" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 10 700, 21 руб.
Взыскать с ТСЖ "Суворовский" в пользу ООО "Профлидер" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчика ТСЖ "Суворовский" содержатся требования об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Заявитель указывает, что судом неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что аварийная остановка теплоносителя привела к многочисленным авариям, судом не выяснен параметр давления на обратном трубопроводе, не дана оценка представленным рецензиям специалистов, не учтено, что ПАО "Т Плюс" ненадлежащим образом эксплуатирует систему отопления.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Митрофанова А.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика ПАО "Т Плюс" Коваленко И.Ю., Ульяночкина А.Е., действующие на основании доверенностей, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции истцы Зайцева Р.П., Зайцева Л.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке и заблаговременно.
В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", выслушав участников процесса по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, (далее Правил) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций и оборудования для предоставления коммунальных услуг (п. 10).
В соответствии с пунктами 10, 16 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.
Согласно пунктов 41, 42 Правил, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано: осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса (ч.2); выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору (ч.3); обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (ч.4).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Зайцева Р.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская <адрес>. Указанная квартира расположена на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> дома.
Истец Зайцева Л.Г. является собственником <адрес>, расположенной на <данные изъяты> под квартирой N.
ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошел пролив с чердачного помещения, с последующим проливом <адрес>. В результате пролива имуществу истцов причинен ущерб.
Согласно Отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО "Центр Оценки", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Нижегородской <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 212 717 руб.
Согласно Отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО "Центр Оценки", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Нижегородской <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 178 652 руб.
Установлено, что организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес> Нижегородской <адрес>, является ТСЖ "Суворовский".
По факту произошедшего пролива ТСЖ "Суворовский" составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в <адрес> произошел пролив с чердачного помещения в результате разрыва расширительного бачка системы отопления; причиной аварии являлось превышение предельно допустимого давления подачи теплоносителя; разрыв расширительного бачка системы отопления в чердачном помещении произошел в результате подачи теплоносителя во внутридомовую систему отопления с превышением допустимого давления; подачу ресурса теплоносителя в систему отопления осуществляет ресурсоснабжающая организация.
Также ТСЖ "Суворовский" был составлен акт обследования системы центрального отопления, в соответствии с которым произведен замер параметров отопления на вводе МКД, зафиксирован разрыв расширительного бачка системы отопления в чердачном помещении.
Определением суда по ходатайству ответчика ПАО "Т Плюс" по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Профлидер", на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: В каком техническом состоянии находилась инженерная система отопления в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Нижегородской <адрес> (соответствовали ли параметры давления теплоносителя от источника теплоты (Дзержинская ТЭЦ), на момент прорыва внутренней системы отопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ то есть должным ли образом был подготовлен многоквартирный жилой дом к зимнему отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ? Какова причина пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в квартирах N и N в <адрес> в <адрес> Нижегородской <адрес>? Какова причина разрыва внутренней системы отопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в многоквартирном жилом доме, расположенном по <адрес> Нижегородской <адрес>, (повышение давления или гидравлический удар, неготовность многоквартирного дома к отопительному сезону) и могли ли быть причиной этого ремонтные работы, производимые ПАО "Т Плюс" на квартальных тепловых сетях от ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., и могло ли способствовать прорывам во внутренней системе отопления (либо повышению давления теплоносителя) отсутствие в многоквартирном <адрес> сужающего устройства (либо увеличение его расчетного диаметра)?
Из заключения эксперта N-СТ от ДД.ММ.ГГГГ. следует: "Параметры давления теплоносителя от источника теплоты (Дзержинская ТЭЦ), на момент прорыва внутренней системы отопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., соответствовали указанным в режимной карте на <данные изъяты>., в диапазоне <данные изъяты>. Инженерная система отопления в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Нижегородской <адрес>, на момент прорыва внутренней системы отопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., к зимнему отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ не была подготовлена должным образом. Причиной пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., в квартирах N и N в <адрес> в <адрес> Нижегородской <адрес> является нарушение целостности системы отопления на чердаке над помещениями <адрес> N (<данные изъяты> подъезд) (разрыв расширительного бачка системы отопления). Причиной разрыва внутренней системы отопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в многоквартирном жилом доме, расположенном в <адрес> Нижегородской <адрес>, является неготовность системы отопления многоквартирного дома к отопительному сезону и нарушение требований нормативно-технической документации во время устройства системы отопления на чердаке многоквартирного жилого <адрес>".
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, достоверно подтверждено наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков истца, причиненных повреждением его имущества, и виновными действиями ТСЖ "Суворовский", не обеспечившего надлежащее техническое состояние общего имущества обслуживаемого многоквартирного дома.
С ответчика ТСЖ "Суворовский" следует взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в пользу Зайцевой Р.П. 212 717 руб., в пользу Зайцевой Л.Г. 178 652 руб., учитывая при этом, что указанные суммы ущерба ответчиком не оспорены.
Данный вывод основан на правильном применении к спорным отношениям положений Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491), ст. 15, 1064 ГК РФ.
Оспаривая свою вину в произошедшем проливе, а также указанное выше экспертное заключение, представителем ответчика ТСЖ "Суворовский" представлены заключение специалиста NДД.ММ.ГГГГ-18 от ДД.ММ.ГГГГ., составленное ООО НПО "Эксперт Союз", а также заключения специалистов N-Э от ДД.ММ.ГГГГ., составленное Нижегородским государственным техническим университетом им. Р.Е. Алексеева "Центр безопасности дорожного движения и технической экспертизы", N от ДД.ММ.ГГГГ., составленное ООО "<данные изъяты>".
Оценивая указанные заключения специалистов, суд правомерно признал их недопустимыми доказательствами по делу, поскольку изложенные в них выводы являются лишь мнением специалистов, к тому же делая данные выводы, специалисты вышли за рамки своей компетенции, отвечая на вопросы, правового характера, а также давая оценку заключению судебной экспертизы, то есть, доказательству, забывая при этом, что оценка доказательств в силу ст.67 ГПК РФ, является прерогативой суда.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, так как он основан на исследованных по делу доказательствах, которым судом дана оценка с учетом положений ст. 67 ГПК РФ и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Заключения экспертизы также судом первой инстанции оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, обоснованно признаны относимыми и допустимыми.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, рецензии на заключение эксперта, нормами процессуального права не предусмотрено, законом не относится к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов. Они не доказывают неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не обстоятельства пролива, зафиксированные определенными доказательствами и представленными в распоряжение эксперту, рецензии не опровергает выводов заключения эксперта.
Таким образом, рецензии относительно результатов проведенной судебной экспертизы выводов суда не опровергает, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией (заключением) другого экспертного учреждения.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает безосновательным и противоречащим закону.
При этом, отклоняя ходатайство представителя ответчика ТСЖ "Суворовский" о приостановлении производства по делу до разрешения дела в Арбитражном суде Нижегородской <адрес> по иску ТСЖ "Суворовский" к ПАО "Т Плюс" о взыскании ущерба, причиненного в результате аварии ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого назначена судебная экспертиза, судебная коллегия принимала во внимание, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то обстоятельство, что установление причины пролива является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу.
Судебная коллегия находит такой довод не основанным на нормах гражданского процессуального законодательства, поскольку наличие гражданского дела в производстве Арбитражного суда Нижегородской области, сторонами которого являются юридические лица - ответчики по настоящему делу, вопреки позиции ответчика, не является безусловным процессуальным основанием для приостановления производства по настоящему гражданскому делу, где стороной истца выступают физические лица - потребители услуг в рамках действия закона "О защите прав потребителя".
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2015 N 1728-О, вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Судебная коллегия считает, что при установленных обстоятельствах по делу возбуждение самостоятельного производства о взыскании ущерба в рамках взаимодействия юридических лиц, само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела, поэтому не может повлечь обязательного приостановления производства на основании абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.
В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Поскольку Зайцева Р. П., Зайцева Л. Г. являются потребителями услуг, оказываемых ответчиком ТСЖ "Суворовский" в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, указанные доводы нельзя признать состоятельными, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Суворовский" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
