Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-10688/2019, 33-620/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-620/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Булгаковой М.В., Коваленко А.И., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 ноября 2019 года гражданское дело по иску Кривцовой Татьяны Николаевны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установила:
Кривцова Т.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование". В обоснование требований указывала, что (дата) произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобилем Лада 219000, государственный регистрационный знак N, под управлением Кривцова С.М., и автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N, под управлением Довлетьярова И.И. В результате ДТП её автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Довлетьяров И.И. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО СК "Сибирский спас", риск её гражданской ответственности - в АО "АльфаСтрахование". Она обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением по прямому возмещению убытков и претензией в порядке досудебного урегулирования спора, однако ответчик страховую выплату не произвел.
Указывала, что при обращении в страховую компанию, после проведения осмотра автомобиля, страховщик принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 123 400 рублей, с чем она согласилась и направила реквизиты для перечисления денежных средств. Страховщик должен был осуществить выплату страхового возмещения 27.02.2019, однако, 17.03.2019 направил отказ в выплате, так как гражданская ответственность Сабирова Р.Ш., указанного в административном материале как собственник автомобиля виновника, в АО СК "Сибирский спас" не застрахована. Впоследствии она обратилась к ответчику, предоставив договор купли-продажи от 20.01.2019, заключенный между Искаковым Р.Ф. и Сабировым Р.Ш, и копию страхового полиса.
Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 123 400 рублей, расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 65,30 рублей, штраф в размере 50 процентов, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рубелей.
Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 123 400 рублей, при этом решение в данной части просила не исполнять с учетом произведенной ответчиком выплаты, взыскать неустойку за период с 28.02.2019 по 09.09.2019 в размере 239 369 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оплату почтовых услуг в размере 65,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 06.11.2019 исковые требования Кривцовой Т.Н. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С АО "АльфаСтрахование" в пользу Кривцовой Т.Н. взысканы страховое возмещение в размере 123 400 рублей.
Указано, что решение суда в части в данной части исполнению не подлежит в связи с добровольной выплатой ответчиком денежных средств в указанном размере.
С АО "АльфаСтрахование" в пользу Кривцовой Т.Н. взысканы неустойка за период с 28.02.2019 по 09.09.2019 с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в размере 75 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Кривцовой Т.Н. отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" взыскана государственная пошлина в размере 5 168 рублей.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" ПАО СК "Росгосстрах" просит решение отменить, снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.
Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 30.01.2019 в 22 часа 30 минут по адресу: Соболева гора, д. 6 г. Оренбурга произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N, под управлением Довлетьярова И.И., и автомобиля Лада 219000, государственный регистрационный знак N, под управлением Кривцова С.М.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Довлетьяров И.И., который свою вину не оспаривал.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
По делу установлено, что собственником автомобиля Лада 219000, государственный регистрационный знак N, является истец Кривцова Т.Н., что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС и паспортном транспортного средства (л.д. 5,6.).
Собственником автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N, является Искаков Р.Ф. на основании договора купли-продажи от 20.01.2019, заключенного с ФИО10. (л.д. 16).
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Лада 219000, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии ХХХ N.
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП был застрахован в АО СК "Сибирский спас" по полису ОСАГО серии ХХХ N.
В соответствии с указанным полисом страхования страхователем является собственник автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N, ФИО8, страховщиком - АО СК "Сибирский спас".
При этом договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
06.02.2019 Кривцова Т.Н. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов.
19.02.2019 ответчик провел осмотр транспортного средства истца, признал случай страховым.
Согласно экспертному заключению Независимая экспертиза ООО "***" N 5992/ПВЦ/00762/19 от 07.03.2019 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, подготовленного по заказу АО "АльфаСтрахование", затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца составили 123 396,65 рублей.
Согласно письму АО "АльфаСтрахование" N 590/19 от 13.03.2019 в осуществлении прямого возмещения убытков истцу отказано по причине отказа АО СК "Сибирский Спас" в акцепте, так как ответственность указанного в материалах ГИБДД собственника автомобиля ФИО9 не застрахована, в связи с чем правовых оснований для осуществления прямого урегулирования убытков не имеется.
25.04.2019 в адрес ответчика истцом Кривцовой Т.Н. направлена претензия с приложением копии договора купли-продажи транспортного средства от 20.01.2019 на нового собственника автомобиля виновника ДТП. В претензии истец указывала, что согласно данным сайта РСА ответственность застрахована на нового собственника, договор страхования заключен 26.01.2019.
Указанная претензия получена АО "АльфаСтрахование" 30.04.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 18).
Претензия Кривцовой Т.Н. оставлена без удовлетворения по тем же основаниям, о чем АО "АльфаСтрахование" сообщило в своем письменном ответе от 20.05.2019.
23.07.2019 Кривцова Т.Н. обратилась с иском в суд.
В ходе рассмотрения дела ответчик АО "АльфаСтрахование" произвел выплату страхового возмещения в размере 123 400, что подтверждается платежным поручением N 473927 от 10.09.2019, при этом ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось, сумма восстановительного ремонта не оспаривалась.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела по существу ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.
Учитывая, что АО "АльфаСтрахование" в добровольном порядке страховую выплату истцу не произвело, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения, а также взыскал исчисленную с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойку на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, штраф, компенсацию морального вреда, возместил понесенные истцом расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.
Установленные судом факт наступления страхового случая, размер имущественного вреда, исходя из доводов жалобы, не обжалуются.
Доводы ответчика том, что при рассмотрении заявления истца о наступлении страхового случая, имелось несовпадение в информации о собственнике автомобиля причинителя вреда, т.к. в административном материале собственником был указан ФИО9, а в полисе ОСАГО Искаков Р.Ф., не влекут оснований для отмены решения суда, так же как отказ АО СК "Сибирский Спас" в акцепте.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Согласно абз. 11 п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П, страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.
Из административного материала следует, что в сведениях о водителе автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N, Довлетьярове И.И. указан страховой полис АО СК "Сибирский Спас" ОСАГО ХХХ N, собственником автомобиля указан ФИО9
Из представленных в материалы дела сведений с сайта РСА страховой полис АО СК "Сибирский Спас" ОСАГО ХХХ N по состоянию на 26.01.2019 находится у страхователя, дата начала действия договора 30.01.2019 (л.д. 43).
Судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении заявления истца о выплате страхового возмещения страховщик имел возможность проверить достоверность информации в этой части, поскольку сведения о страховом полисе конкретной страховой компании являются открытыми, могли быть получены на сайте РСА.
Кроме того, правильные реквизиты страхового полиса содержались и справке о ДТП, представленной истцом при первоначальном обращении.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что страховая компания не предприняла достаточных мер, направленных на устранение данного разночтения, тогда как потерпевшая Кривцова Т.Н. первоначально предоставила все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В части возмещения вреда, причиненного имуществу, размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей (п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за период с 28.02.2019 по 09.09.2019, суд обоснованно исходил из того, что в указанный период ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения.
Период расчета неустойки соответствует периоду нарушенного ответчиком обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения.
Доводы о неверном определении судом периода взыскания неустойки, в связи с тем, что документы, подтверждающие, что новым собственником транспортного средства причинителя вреда является Искаков Р.Ф., истцом представлены только с претензией 29.04.2019, соответственно, расчет неустойки должен исчисляться с 12.05.2019, судебная коллегия отклоняет, поскольку на момент первоначального обращения истца ответчик мог проверить информацию по сведениям РСА, страховой полис выдан на неограниченный круг лиц и его реквизиты были правильно указаны в справке о ДТП, представленной истцом.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, руководствовался положениями Закона об ОСАГО, исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения установлен, страховое возмещение не было выплачено истцу в положенный срок в полном объеме, и, руководствуясь вышеназванными нормами права, разъяснениями Верховного Суда РФ, учитывая, что между сторонами был спор о размере ущерба, посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки за период с 28.02.2019 по 09.09.2019 с 239 369 рублей до 75 000 рублей.
Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Производя частичное взыскание неустойки, удовлетворяя данные исковые требования, суд правомерно применил нормы материального права, подлежащие применению в рассматриваемом деле, учел конкретные обстоятельства по делу.
В связи с изложенным выше судебная коллегия полагает несостоятельными также доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении штрафа.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 84 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Учитывая, что истцом при обращении в страховую компанию были заявлены требования относительно страховой выплаты, материалами дела установлен факт необоснованного неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, определив его в размере 50 % от удовлетворенных судом требований о взыскании страховой выплаты (123 400 руб. / 2), при этом посчитав возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив его размер с 61 500 рублей 50 000 рублей.
Как следует из установленных по делу обстоятельств, взысканный судом с ответчика размер штрафа нельзя признать несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Исключительные обстоятельства для дальнейшего снижения суммы штрафа по делу не установлены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для дальнейшего снижения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежащими отклонению, как несостоятельные, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено.
Остальные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются не состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, для которой в данном деле оснований не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
