Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-10688/2019, 33-454/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-454/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Беляевой Е.О., Щипуновой М.В.,
при секретаре Поляковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартиросян Б.Л. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Компания "Кронверк" о возмещении расходов по устранению строительных недостатков по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Компания "Кронверк" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя истца Седякиной Г.Ю., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Мартиросян Б.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) Специализированный Застройщик компания "Кронверк". Требования мотивированы тем, что 20 июля 2017 года истец приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После приобретения квартиры в ней был выявлен ряд строительных недостатков, в целях установления причин возникновения которых истцом была проведено досудебное исследование. Согласно заключению эксперта качество отделочных работ, произведенных в спорной квартире, не соответствует требованиям строительных регламентов; стоимость работ и материалов по устранению дефектов отделки составляет 216378 руб. После проведения исследования истец осуществила ремонт квартиры, стоимость которого составила 238861,10 руб. 15 июля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, однако требования оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец просила суд, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 208115 руб., штраф в размере 104057,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2019 года с ООО Специализированный Застройщик Компания "Кронверк" в пользу Мартиросян Б.Л. взысканы: расходы на устранение недостатков в размере 208115 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 106557,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Мартиросян Б.Л. отказано. С ООО Специализированный Застройщик Компания "Кронверк" взыскана в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 5581,15 руб.
Не согласившись с постановленным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что согласно проведенной по настоящему делу судебной оценочной строительно-технической экспертизы установление факта наличия строительных дефектов, а равно как и определение стоимости необходимого восстановительного ремонта невозможно. Ссылается на то, что заказчиком в лице муниципального казенного учреждения (далее - МКУ) "Энгельсская недвижимость" спорная квартира была осмотрена и принята, при этом претензий по качеству проведенных работ не заявлялось. Истец является третьим собственником квартиры.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 20 июля 2017 года истец Мартиросян Б.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Данная квартира была приобретена истцом у ФИО8, который в свою очередь приобрел ее на основании договора мены жилыми помещениями N от 20 апреля 2017 года, заключенного между ним и Энгельсским муниципальным районом Саратовской области в лице директора МКУ "Энгельсская недвижимость" в рамках реализации программы переселения граждан из ветхого жилья. Данные обстоятельства подтверждаются копией регистрационного дела, истребованной по запросу суда.
Застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, является ответчик.
27 июня 2016 года между Энгельсским муниципальным районом Саратовской области, от имени которого действовало МКУ "Энгельсская недвижимость", и ответчиком был заключен муниципальный контракт N 35 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с последующей передачей жилых помещений (квартир) в собственность Энгельсского муниципального района для переселения жителей из многоквартирных жилых домов, признанных в установленном порядке непригодными для проживания.
Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в спорном жилом помещении истцом был выявлен ряд строительных недостатков: отслоения обоев, неровности стен, отсутствовала выравнивающая стяжка под покрытием пола, линолеумное покрытие уложено непосредственно на плиты перекрытия, краска осыпалась с потолков всех комнат квартиры.
С целью установления соответствия качества выполненных в квартире отделочных работ действующим требованиям законодательства и строительным нормам по инициативе истца проедено досудебное исследование N 120817 от 14 августа 2017 года, выполненное ИП Тяпаевым О.А., согласно которому качество отделочных работ, произведенных в квартире, не соответствует требованиям строительных регламентов; стоимость работ и материалов, необходимых для проведения работ по приведению элементов отделки квартиры в соответствие требованиям строительных регламентов составляет 216378 руб.
После проведения досудебного исследования истцом понесены расходы на приобретение строительных и отделочных материалов и выполнение ремонтных работ в спорной квартире. Согласно представленным истцом платежным документам и кассовым чекам размер понесенных ею расходов составляет 238861,10 руб.
Судом первой инстанции по ходатайству ответчика с целью установления соответствия качества выполненных в спорной квартире отделочных работ действующим требования законодательства и строительным нормам была назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Приоритет-оценка".
Согласно заключению эксперта N 09/09-14 от 09 сентября 2019 года на дату экспертного осмотра установлено, что во всех помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполнены ремонтные работы (потолков, стен, пола и пр.), коммуникации в работоспособном состоянии, установлены санитарно-технические приборы, отсутствуют дефекты и несоответствия выполненных отделочных работ строительным нормам и правилам, т.е. в виду выполнения ремонтных работ на дату экспертизы не представляется возможным выполнить проверку наличия дефектов отделки исследуемой квартиры, указанных в исследовании эксперта N 120817 от 14 августа 2017 года. Согласно исследованию эксперта N 120817 от 14 августа 2017 года об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, имелись следующие строительные дефекты и недостатки в <адрес>, нарушающие требования ГОСТ, СНИП и других нормативных правил:
- поверхности потолков: на поверхности потолков всех помещений исследуемой квартиры вспучивания, растрескивания и отслоения окрасочного слоя, неровности (выпуклости и вогнутости) на всех степах помещений квартиры; в помещениях ванной комнаты и туалета на поверхностях потолков и стен многочисленные выпучивания, растрескивания и отслоения окрасочного покрытия. Указанные дефекты являются несоответствием п. 3.5 МДС 12-30.2006 "Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ", ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества выполненных работ;
- поверхности стен: многочисленные вспучивания и отслоения обойного полотна от поверхности основания, что свидетельствует о неподготовленном под оклейку обоями основания стен; так же были выявлены неровности (выпуклости и вогнутости) на всех стенах помещений квартиры, отклонения от горизонтали от 14 мм до 24 мм; в помещениях ванной комнаты и туалета на поверхностях потолков и стен многочисленные выпучивания, растрескивания и отслоения окрасочного покрытия. Указанные дефекты являются несоответствием таблицы 7.4, 7.7. СП 71.13330.2017, п. 5.19 МДС 12-30.2006 "Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ", ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества выполненных работ;
- полы: отсутствует выравнивающая стяжка под покрытие пола, линолеум уложен непосредственно по монолитным плитам перекрытий, что является несоответствием 8.5 СП 71.13330.2017, п. 8.1, п. 8.2. СП 29.13330.2011, ГОСТ 1546779 в части не обеспечения качества выполненных работ. МДС 1230.2006 "Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ" предназначены для строительных организаций, выполняющих отделочные работы при новом строительстве, при реконструкции и капитальном ремонте зданий., нормативные документы носят рекомендательный характер и подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, указанным в п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184ФЗ - в части защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
На дату экспертизы установить факт соответствия выполнения работ проектной документации не представляется возможным, так как в помещениях исследуемой квартиры выполнены ремонтные работы, отсутствуют дефекты и несоответствия выполненных отделочных работ строительным нормам и правилам, указанные в исследовании эксперта N 120817 от 14 августа 2017 года. На дату экспертизы установить факт соответствия выполнения работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проектной документации и условиям договора мены N 135 от 20 апреля 2017 года не представляется возможным, так как в помещениях исследуемой квартиры выполнены ремонтные работы, отсутствуют дефекты и несоответствия выполненных отделочных работ строительным нормам и правилам. Несоответствия качества выполненных строительно-монтажных работ, внутренних отделочных работ и примененных материалов, произведенных ООО Специализированный Застройщик Компания "Кронверк" в жилом помещении действующим нормам и правилам, проектной документации, условиям договора мены N 135 от 20 апреля 2017 года, указанные в исследовании эксперта N 120817 от 14 августа 2017 года (л.д. 19-41), приведены при ответе на вопрос N 1. Причиной образования недостатков, указанных в исследовании эксперта N 120817 от 14 августа 2017 года (л.д. 19-41) и приведенных при ответе на вопрос N 1, является выполнение работ с несоответствиями требованиям нормативных документов, предъявляемых к работам и материалам данного вида, т.е. недостатки имеют производственный характер (не имеют характерных признаков дефектов эксплуатационного характера, согласно ВСН 53-86(р)).
На дату экспертизы установить стоимость устранения производственных недостатков выполненных строительно-монтажных работ, отделочных работ (с учетом необходимых материалов), произведенных ООО Специализированный Застройщик Компания "Кронверк" в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не представляется возможным, так как в помещениях исследуемой квартиры выполнены ремонтные работы, отсутствуют дефекты и несоответствия выполненных отделочных работ строительным нормам и правилам, указанные в исследовании эксперта N 120817 от 14 августа 2017 года (л.д. 19-41). Стоимость устранения производственных недостатков, указанных в исследовании эксперта N 120817 от 14 августа 2017 года (л.д. 19-41) и приведенных при ответе на вопрос N 1, выполненных строительно-монтажных работ, отделочных работ (с учетом необходимых материалов), произведенных ООО Специализированный Застройщик Компания "Кронверк" в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 208115 руб.
На дату экспертизы установить факт наличия стяжки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, до выполнения ремонтных работ, не представляется возможным, так как в помещениях исследуемой квартиры выполнены ремонтные работы, отсутствуют дефекты и несоответствия выполненных отделочных работ строительным нормам и правилам. Согласно исследованию эксперта N 120817 от 14 августа 2017 года (л.д. 19-41) стяжка под покрытие пола отсутствовала на дату 12 августа 2017 года, на дату экспертизы стяжка выполнена. Стоимость работ по устройству стяжки составляет 46159 руб. (стоимость устройства стяжки рассчитана в локальном сметном расчете при определении стоимости устранения производственных недостатков, указанных в исследовании эксперта N 120817 от 14 августа 2017 года (л.д. 19-41) и приведенных при ответе на вопрос N 1, выполненных строительно-монтажных работ, отделочных работ (с учетом необходимых материалов), произведенных ООО Специализированный Застройщик Компания "Кронверк" в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>). На дату экспертизы установить факт наличия стяжки в квартире, расположенной по адресу: <адрес> до выполнения ремонтных работ, не представляется возможным, так как в помещениях исследуемой квартиры выполнены ремонтные работы, отсутствуют дефекты и несоответствия выполненных отделочных работ строительным нормам и правилам. Согласно исследованию эксперта N 120817 от 14 августа 2017 года (л.д. 19-41) стяжка под покрытие пола отсутствовала на дату 12 августа 2017 года, на дату экспертизы стяжка выполнена. При отсутствии стяжки, что указано в исследовании эксперта N 120817 от 14 августа 2017 года (л.д. 19-41), для приведения поверхности пола в соответствие с требованиями нормативных документов необходимо было выполнить стяжку пола с последующей укладкой линолеума, монтажом плинтуса.
На дату экспертизы установить фактическое состояние отделки потолка, возможность использования штукатурки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, до выполнения ремонтных работ, не представляется возможным, так как в помещениях исследуемой квартиры выполнены ремонтные работы, отсутствуют дефекты и несоответствия выполненных отделочных работ строительным нормам и правилам. При наличии дефектов отделки потолка, указанных в исследовании эксперта N 120817 от 14 августа 2017 года (л.д. 19-41), для приведения поверхности потолка в соответствие с требованиями нормативных документов необходимо было выполнить очистку поверхности потолка, подготовку основания с последующей окраской.
На дату экспертизы установить фактическое состояние отделки стен, возможность использования штукатурки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, до выполнения ремонтных работ, не представляется возможным, гак как в помещениях исследуемой квартиры выполнены ремонтные работы, отсутствуют дефекты и несоответствия выполненных отделочных работ строительным нормам и правилам. При наличии дефектов отделки стен, указанных в исследовании эксперта N 120817 от 14 августа 2017 года (л.д. 1941), для приведения поверхности стен в соответствие с требованиями нормативных документов необходимо было выполнить очистку поверхности стен, подготовку основания с последующей оклейкой стен обойным полотном, окраской.
На дату экспертизы установить стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых по устранению строительных (производственных) недостатков по приведению отделки квартиры в соответствие требованиям строительных регламентов по стяжке пола, штукатурки в квартире (стен, потолка), покраски потолка, не представляется возможным, так как в помещениях исследуемой квартиры выполнены ремонтные работы, отсутствуют дефекты и несоответствия выполненных отделочных работ строительным нормам и правилам, указанным в исследовании эксперта N 120817 от 14 августа 2017 года (л.д. 19-41). Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых по устранению строительных (производственных) недостатков по приведению отделки квартиры в соответствие требованиям строительных регламентов по стяжке пола, штукатурки в квартире (стен, потолка), покраски потолка, указанных в исследовании эксперта N 120817 от 14 августа 2017 года (л.д. 19-41) и приведенных при ответе на вопрос N1, составляет 208115 руб.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, с учетом заключения судебной оценочной строительно-технической экспертизы, на основании положений ст. ст. 151, 309, 755, 1064, 1082, 1101 ГК РФ, ст. 15 ЖК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты", ст. 13, 15, 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку при рассмотрении дела установлено наличие в квартире истца недостатков строительно-монтажных работ и примененных материалов (дефектов), выявленных в период гарантийного срока, которые могут быть устранены путем проведения ремонта, стоимость которого определена экспертным путем.
Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводами суда. Оснований для иных выводов не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Поскольку истец приобрел право собственности на квартиру на законном основании для личных бытовых нужд путем заключения договора купли-продажи с ФИО8, а ФИО8 приобрел право собственности на основании договора мены жилыми помещениями N 135 от 20 апреля 2017 года, заключенного между ним и Энгельсским муниципальным районом Саратовской области в лице директора МКУ "Энгельсская недвижимость" в рамках реализации программы переселения граждан из ветхого жилья, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей". Ответчик по отношению к истцу является исполнителем.
В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Исходя из положений ст. 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Кроме того, согласно положениям части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).
По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.
Согласно п. 2.6 муниципального контракта N 35 от 27 июня 2016 года, заключенного между Энгельсским муниципальным районом Саратовской области, от имени которого действовало МКУ "Энгельсская недвижимость", и ООО Специализированный Застройщик Компания "Кронверк", гарантийный срок для жилых помещений (квартир) составляет 5 лет с момента передачи участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства - жилых помещений (квартир), составляет 3 года с момента передачи участнику долевого строительства.
Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке Закона N 214-ФЗ.
Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам.
Таким образом, гарантийный срок, установленный на объект долевого строительства, не связан с первоначальным собственников или стороной долевого участия в строительстве.
Кроме того, вопреки доводам жалобы заключение судебной экспертизы проведено в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда первой инстанции. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.
Данное заключение оценено судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Материалы дела не содержат доказательств того, что в результате нарушения истцом правил эксплуатации жилого помещения образовались недостатки жилого помещения.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в квартире истца недостатков производственного характера, и поскольку истец имеет право предъявить требования по качеству жилого помещения исполнителю (застройщику многоквартирного дома), на ответчика обоснованно возложена обязанность по возмещению расходов на устранение недостатков.
Доводы жалобы о том, что ответчик не был приглашен истцом для проведения досудебного исследования, основанием для отмены решения суда не является, поскольку вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков отделочных работ (строительных дефектов) в указанной выше квартире сделан судом на основании совокупности исследованных доказательств.
В целом, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Компания "Кронверк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
