Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-10687/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ковелина Д.Е.,судей

Кучеровой Р.В.,Хайровой Г.С.,
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.08.2021 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн Строймаркет Урал" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Верст-А", Абганиеву Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по договору поставки, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Верст-А" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2021.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя ответчиков, представителя истца, судебная коллегия

установила:

ООО "Сатурн Строймаркет Урал" обратилось в суд с иском к ООО СТК "Верст-А", Абганиеву Д.В. о взыскании солидарно задолженности по договору поставки, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что 17.05.2019 межу ООО "Сатурн Урал" и ООО СТК "Верст-А" заключен договор поставки , по условиям которого поставщик обязывается поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных данным договором. В адрес покупателя поставлен товар по следующим универсальным передаточным актам: от <дата> на сумму 17 950 рублей 38 копеек, от <дата> на сумму 106 483 рубля 20 копеек, от <дата> на сумму 56674 рубля 80 копеек, от <дата> на сумму 65503 рубля 80 копеек, от <дата> на сумму 1 801 рубль 20 копеек, от <дата> на сумму 106483 рубля 20 копеек, от <дата> на сумму 106483 рубля 20 копеек, от <дата> на сумму 24241 рубль 20 копеек, от <дата> на сумму 23372 рубля 16 копеек, от <дата> на сумму 90090 рублей 00 копеек, от <дата> на сумму 55941 рубль 84 копейки, от <дата> на сумму 106483 рубля 20 копеек, от <дата> на сумму 90090 рублей 00 копеек, от <дата> на сумму 17950 рублей 38 копеек, от <дата> на сумму 58201 рубль 44 копейки. Общая сумма поставленного товара составляет 927750 рублей. Претензий по качеству и количеству товара со стороны покупателя не имелось, товар был частично оплачен на сумму 8554 рубля 00 копеек. Задолженность ООО СТК "Верст-А" по договору составляет 919196 рублей. Пунктом 3.3 договора поставки предусмотрено, что товар предоставляется на условиях коммерческого кредита под 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами по истечении отсрочки платежа до момента фактической оплаты товара. Размер процентов на 06.04.2020 составил 373050 рублей 36 копеек. С целью обеспечения исполнения обязательств по договору поставки от 17.05.2019 между ООО "Сатурн Урал" и Абганиевым Д.В. заключен договор поручительства. 31.05.2019 во исполнение договора поставки от 17.05.2019 между ООО "Сатурн Урал" и ООО СТК "Верст-А" заключен договор залога , предметом которого является автомобиль .... 31.01.2020 истцом в адрес ответчиков направлены претензия, которые оставлены без исполнения.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать солидарно сумму задолженности по договору поставки в размере 559106 рублей 23 копейки, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 340978 рублей 32 копейки, обратить взыскание на имущество по договору залога - автомобиль марки ...

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать солидарно с ООО "Строительно-торговая компания "Верст-А", Абганиева Д.В. в пользу ООО "Сатурн Строймаркет Урал" сумму задолженности по оплате товара в размере 559106 рублей 23 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 791 рубль; обратить взыскание на автомобиль марки ..., принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Верст-А", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2000000 рублей.

Ответчиком ООО СТК "Верст-А" подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2021 в части взыскания солидарно процентов в размере 300000 рублей отменить, изменить в части установления начальной продажной цены заложенного автомобиля, увеличив ее до 2900000 рублей. Оспаривая законность и обоснованность решения в данной части, ответчик указывает, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не учтено, что предусмотренная договором неустойка составляет 73 % годовых, что в 12 раз превышает ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период начисления процентов. Судом необоснованно определена начальная продажная стоимость заложенного имущества. В соответствии с данными сайтов о продаже автомобилей стоимость аналогичного транспортного средства составляет 2900000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно указала, что в п. 3.3 договора содержится условие о неустойки, в связи с чем к ней подлежит применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно указал, что сторонами договора согласовано заключение договора поставки именно на условиях коммерческого кредита.

Ответчик Абганиев Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из материалов гражданского дела следует, что 17.05.2019 межу ООО "Сатурн Урал" и ООО СТК "Верст-А" заключен договор поставки , по условиям которого поставщик обязывается поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных данным договором.

В соответствии с п. 3.3 договора товар предоставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю согласно п. 3.2 договора отсрочки платежа составляет 0 %. По истечении срока предоставления отсрочки покупатель оплачивает поставщику проценты в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день пользования денежными средствами, до момента фактической оплаты товара.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о снижении размера процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из решения суда следует, что суд удовлетворил требования истца частично, снизив размере истребуемых процентов за пользование коммерческим кредитом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для проверки обжалуемого решения в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

17.05.2019 между ООО "Сатурн Урал" и ООО СТК "Верст-А" заключен договор поставки , в соответствии с которым поставщиц обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный срок строительные, отделочные материалы и сопутствующие товары, покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях, определяемых договором.

В период с 15.10.2019 по 29.10.2019 истцом поставлен в адрес покупателя товар на общую сумму 927750 рублей. Факт поставки товара, количество ответчиками не оспаривается.

С учетом совершенных платежей, общий размер задолженности по договору поставки за поставленный товар составляет 559106 рублей 23 копейки. Размер задолженности по договору ответчиками не оспаривается, иной расчет, либо доказательства исполнения обязательства ответчиками не представлены.

В соответствии с п. 3.3 договора товар предоставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю согласно п. 3.2 договора отсрочки платежа составляет 0 %. При оплате товара покупателем по истечении льготного периода, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения льготного периода и до момента фактической оплаты товара.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Абзацем 3 п. 12 Постановления N 13/14 установлено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Таким образом, исходя из содержания условий договора поставки, сторонами достигнуто соглашение о плате за коммерческий кредит, исчисляемой с момента истечения срока на оплату поставленного товара. Доводы представителя ответчиков о том, что указанный пункт договора содержит условие о неустойке за нарушение сроков оплаты товара, поскольку имеет условие о льготном периоде, является несостоятельным. В силу действующего законодательства к отношениям по коммерческому кредиту применяются положения о договоре займа, которые допускают право сторон установить льготный период беспроцентного пользования займом.

Поскольку проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, указанные проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат начислению независимо от взыскания санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, то и основания для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют (Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, к которым ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, решение суда в части размере взысканных процентов подлежит изменению, взысканная сума процентов увеличению до 340 978 рублей 32 копеек. Расчет истца соответствует условиям договора поставки. Расчет ответчиков, представленный в материалы дела, подлежит отклонению, поскольку он произведен исходя из 1/360 ставки рефинансирования, что не соответствует соглашению сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 391, ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору поставки от 17.05.2019 между ООО "Сатурн Урал" и Абганиевым Д.В. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется нести полную солидарную ответственность с ООО СТК "Верст-А" по всем обязательствам последнего, вытекающим из договора поставки от 17.05.2019, как основным, так и дополнительным, как существующим на момент заключения договора, так и могущими возникнуть в будущем. Поручительство прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Поскольку исполнение обязательства по оплате товара по договору поставки обеспечено поручительством, срок которого не истек, задолженность по договору поставки в размере 559106 рублей 23 копейки, проценты за пользование денежными средствами в размере 340978 рублей 32 копейки подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

31.05.2019 между ООО "Сатурн Урал" (залогодержатель) и ООО СТК "Верст-А" (залогодатель) заключен договор залога , в соответствии с которым в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки от 17.05.2019 залогодатель обязуется передать залогодержателю в залог имущество, указанное в приложении к договору.

Согласно приложению к договору залога от 31.05.2019 предметом залога является автомобиль модель .... Стоимость залога по оценке сторон составляет 2000000 рублей.

Согласно карточке транспортного средства, заложенный автомобиль по настоящее время принадлежит ответчику ООО СТК "Верст-А".

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку сторонами договора залога согласована стоимость заложенного имущества в размере 2000000 рублей, доказательств иной стоимости стороной ответчика не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об определении начальной продажной цены в размере 2000000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о стоимости спорного транспортного средства 2900000 подлежат отклонению, поскольку информация о стоимости аналогичных транспортных средств из сети "Интернет" является недопустимым доказательством. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Абганием Д.В., действующий также в качестве представителя ответчика ООО "СТК "Верст-А", требование в данной части признал, возражений относительно залоговой стоимости и определения начальной продажной цены автомобиля не возражал.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, учитывая, что банк не является владельцем транспортного средства, что исключает возможность осмотра и оценки его действительной рыночной стоимости с учетом естественного износа и технического состояния, определение начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов должно производиться судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, стороны не лишены права определить действительную рыночную стоимость заложенного автомобиля для целей реализации на публичных торгах в ходе исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2021 в части взыскания солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Верст-А", Абганиева Дмитрия Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн Строймаркет Урал" процентов за пользование кредитом в размере 300000 рублей изменить, увеличив сумму взыскания до 340978 рублей 32 копеек.