Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-10687/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Максимова Е.А., Голубовой А.Ю.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2513/2020 по иску Поркшеян Эммы Кероповны к Мнацаканяну Аркадию Фамильевичу, третье лицо: Управление Росреестра по РО о разделе домовладения и земельного участка по апелляционной жалобе Поркшеян Эммы Кероповны на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2020 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

Поркшеян Э.К. обратилась в суд с настоящим иском к Мнацаканяну А.Ф., в обоснование указав о том, что стороны по делу являются собственниками по ? доле каждый в праве собственности на домовладение и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Между сторонами сложился следующий порядок пользования: истец пользуется жилым домом литер А и вспомогательными строениями, частью земельного участка, ответчик пользуется жилым домом литер Д. В досудебном порядке осуществить раздел не представляется возможным. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд произвести раздел спорного домовладения, выделив в собственность истца жилой дом Литер А, вспомогательные строения в виде летней кухни литер О, туалета литер П, водопроводной колонки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сливной ямы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; выделить в собственность ответчика жилой дом Литер Д, вспомогательные строения в виде туалета литер М, навеса литер Н, водопроводной колонки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; произвести раздел спорного земельного участка в соответствии с вариантом, предложенным судебным экспертом; прекратить право общей долевой собственности сторон на указанное имущество; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2020 года суд произвел раздел спорного домовладения и земельного участка в соответствии с вариантом, разработанным судебным экспертом, прекратил право общей долевой собственности сторон на указанное имущество, взыскал с Поркшеян Э.К. в пользу Мнацаканяна А.Ф. компенсацию за отклонение от идеальных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 26 157 руб., взыскал с Мнацаканяна А.Ф. в пользу Поркшеян Э.К. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 18 000 руб., расходы за выход эксперта в суд в размере 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 074 руб. Суд также произвел взаимозачет, окончательно взыскав с ответчика в пользу истца 23 417 руб.

Не согласившись с указанным решением, Поркшеян Э.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания с истца денежной компенсации за отступление от идеальных долей и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что раздел спорного имущества произведен в соответствии со сложившимся порядком пользования, в соответствии с установленным на земельном участке забором. Также апеллянт указывает, что ответчиком до приобретения доли в праве собственности на спорное имущество, дано нотариально удостоверенное согласие на раздел земельного участка по линии установленного на земельном участке забора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Поркшеян Э.К. - Шустанов О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в части взыскания с Поркшеян Э.К. компенсации за отклонение от идеальных долей отменить, поскольку ответчик

Мнацаканян А.Ф. в результате данного выдела долей, фактически ничего не утратил. Порядок пользования долями сложился давно, прежними собственниками, и данные доли разграничивались забором, о месте расположения которого ни у кого споров не вызывало.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Шустанова О.Н. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 244, 247, 252 ГК РФ, ст.ст. 11.2, 11.4, 35 ЗК РФ и исходил из заключения судебной экспертизы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Поркшеян Э.К. и Мнацаканян А.Ф. являются собственниками домовладения и земельного участка площадью 581 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по ? доле за каждый. Домовладение состоит из жилого дома литер А общей площадью 57,3 кв.м., жилого дома Литер Д площадью 54,1 кв.м, и вспомогательных строений. Поркшеян Э.К. пользуется жилым домом литер А общей площадью 57,3 кв.м., вспомогательными строениями в виде гаража литер Т, сарая литер Ф, уборной литер Х. Мнацаканян А.Ф. пользуется жилым домом литер Д площадью 54,1 кв.м., вспомогательными строениями. Между сторонами также сложился порядок пользования земельным участком. Спора по строениям и участку между сторонами не имеется.

Согласно выводам заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы ООО "ЮФОСЭО" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-З от 28.09.2019, экспертом разработан вариант раздела спорного домовладения и земельного участка. Определенная экспертом величина денежной компенсации за отклонение от идеальных долей сторон в праве собственности на земельный участок составляет 26 157 руб. Указанное заключение признано судом допустимым доказательством по делу, выводы заключения сторонами не оспаривались. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы данного заключения.

С учетом выводов указанного заключения, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом критически оценены доводы истца относительно отсутствия оснований для взыскания с нее денежной компенсации, со ссылкой на то, что указанная компенсация является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник за счет потерпевшего получает имущества больше, чем ему причитается. С учетом изложенного, суд также взыскал с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в указанном в заключении размере.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может и полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с истца денежной компенсации за отступление от равенства долей сторон.

В силу положений ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

По смыслу положений данной нормы закона размер такой компенсации должен соответствовать тому объему прав, который теряет или приобретает выделяющийся собственник.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что между сособственниками домовладения сложился порядок пользования строениями и земельным участком, что бесспорно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, не оспаривалось сторонами по делу. Требований об изменении порядка пользования стороны не заявляли, доказательств того, что стороны пользовались земельным участком соответственно своей доле, материалы дела не содержат.

Приобретая 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, Мнацаканян А.Ф. знал о границах смежества с земельным участком Поркшеян Э.К. и при заключении договора купли-продажи каких-либо возражений относительно сложившегося порядка пользования не заявлял. Сторонами по делу также не оспаривалось, что расположение забора, определяющего границы находящихся в пользовании сторон участков, не изменялось с момента приобретения ответчиком своей доли в праве собственности на домовладение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доли в праве общей долевой собственности сторон на земельный участок не соответствуют тому имуществу, которым они реально пользовались, соответственно, раздел земельного участка по сложившемуся порядку пользования не привел к ущемлению имущественных прав ответчика, а потому оснований для взыскания компенсации за несоразмерность выделяемой доли в рамках настоящего спора не имеется.

В рамках рассмотрения спора установлен фактически сложившийся порядок пользования сторонами земельным участком, который сложился в течение длительного времени, каждая из сторон получила ту часть участка, которой она пользовалась на протяжении длительного времени, фактически ответчиком ничего не утрачено.

Данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания компенсации за отклонение от идеальных долей с принятием нового решения, которым во взыскании указанной компенсации надлежит отказать.

В остальной части оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2020 года отменить в части взыскания с Поркшеян Эммы Кероповны в пользу Мнацаканян Аркадия Фамильевича за отклонение от идеальных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок денежную компенсацию в размере 26 157 рублей, и в части взаимозачета суммы с Мнацаканян Аркадия Фамильевича в пользу Поркшеян Эммы Кероповны,

В указанной части вынести новое решение, которым во взыскании с Поркшкеян Эммы Кероповны в пользу Мнацаканяна Аркадия Фамильевича денежной компенсации за отклонение от идеальных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок - отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28.06.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка