Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-10687/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-10687/2021
20 апреля 2021 года <Адрес...>
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего <ФИО>8
при ведении протокола помощником судьи <ФИО>4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ИП <ФИО>7 по доверенности <ФИО>6 на определение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>5 обратилась в суд с иском к ИП <ФИО>7 о взыскании неосновательного обогащения.
<ФИО>5 при подаче иска заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовым учреждениям и организациям (банкам) совершать расходные операции по банковским счетам, принадлежащим ИП <ФИО>7 в пределах заявленных требований.
Определением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> частично удовлетворено ходатайство <ФИО>5о принятии мер по обеспечению иска <ФИО>5 к ИП <ФИО>7 о взыскании неосновательного обогащения.
Судом приняты обеспечительные меры в виде ареста банковского счета, открытого в Акционерном банке "ЮГ-Инвестбанк" (ОАО) <Адрес...>, Р/сч 40, К/сч 30, БИК 040349966 принадлежащего ИП <ФИО>7 (ОГРНИП: , ИНН: 231122619612) в пределах суммы заявленных требований в размере 9 600 000 руб.
Не согласившись с указанным определением суда, представитель ИП <ФИО>7 по доверенности <ФИО>6 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по <ФИО>2 лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно положениям части 1 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
Таким образом, в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Согласно п. 1, 3 ч. 1, ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <ФИО>5 является собственником нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0137001:7874, общей площадью 3144,2 кв.м., расположенным по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, ул.им. Яна Полуляна,<Адрес...>.
Договорами аренды /ЯП/17 от <Дата ...> и /ЯП/18 от <Дата ...> указанное здание было передано в аренду индивидуальному предпринимателю <ФИО>7, которая в свою очередь не производила индивидуальному предпринимателю <ФИО>5 никаких платежей по указанным договорам аренды.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу А32-31737/2017 признано обоснованным <ФИО>2 кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ИП <ФИО>5 (ИНН 231295599898 ОГРНИП ), в отношении которой была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Финансовым управляющим должника был утвержден <ФИО>1 (ИНН 010505029858).
Финансовый управляющий <ФИО>1 P.M. направил индивидуальному предпринимателю Кожевниковой <ФИО>2 финансового управляющего от <Дата ...> (исх. ) об отказе от исполнения договоров и иных сделок должника, в котором заявил об отказе от исполнения договора аренды ЯП/17 от <Дата ...> и договора аренды /ЯП18 от <Дата ...>.
<ФИО>2 было справедливо мотивировано тем, что в соответствии с п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве и в связи с неисполнением сторонами полностью (или частично) обязательств по договору аренды, /ЯП/17 от <Дата ...> и договору аренды /ЯП/18 от <Дата ...>, заключенных между ИП <ФИО>5 и ИП <ФИО>7 (нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0137001:7874, общей площадью 3144,2 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Яна Полуяна, <Адрес...>, литер А), ввиду того, что такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника - ИП <ФИО>5, а также с учетом того, что исполнение должником таких договоров повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
<ФИО>2 финансового управляющего от <Дата ...> (исх. ) об отказе от исполнения договоров и иных сделок должника было направлено в адрес <ФИО>7 заказным письмом с почтовым идентификатором 38500030241495 и получено <ФИО>7 <Дата ...>. Согласно пункту 3 статьи 102 Закона о банкротстве, в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору <ФИО>2 внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.
Таким образом, с <Дата ...> были расторгнуты договор аренды /ЯП/17 от <Дата ...> и договор аренды /ЯП/18 от <Дата ...>, заключенные между ИП <ФИО>5 и ИП <ФИО>7 (нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0137001:7874, общей площадью 3144,2 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Яна Полуяна, <Адрес...>, литер А).
<ФИО>7 проигнорировала <ФИО>2 финансового управляющего от <Дата ...> (исх. ) об отказе от исполнения договоров и иных сделок должника, продолжала получать прибыль от сдачи в субаренду помещений нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0137001:7874, общей площадью 3144,2 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Яна Полуяна, <Адрес...>, литер А, которыми временно владела на основании договора аренды /ЯП/17 от <Дата ...> и договора аренды /ЯП/18 от <Дата ...>.
Никаких платежей в пользу ИП <ФИО>5 не производилось.
Учитывая, что действие договора аренды /ЯП/17 от <Дата ...> и договора аренды /ЯП/18 от <Дата ...>, а также обязательства по указанным договорам, прекратились с <Дата ...>, то с указанной даты, ИП <ФИО>7 получала доход в отсутствие правовых оснований за счет ИП <ФИО>5
Согласно Информационно-консультационной справке -С от <Дата ...>, проведя анализ рынка аренды нежилой недвижимости <Адрес...>, наиболее вероятная рыночная стоимость арендной платы за пользование нежилыми помещениями составляет 700 - 800 рублей за 1 кв.м общей площади, что в среднем соответствует 750 рублей, а за объекты в целом общей площадью 3 144,2 кв.м, с учетом места на крыше под антенну сотовой связи и рекламу на стенах здания, за период <Дата ...> по <Дата ...>, в среднем составит 9 600 000 рублей.
Таким образом, ИП <ФИО>7, в отсутствие оснований приобрела за счет <ФИО>5 имущество в сумме 9 600 000 руб. и обязана возвратить последней неосновательно приобретенное имущество.
Исходя из предмета заявленного иска и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 139 ГПК РФ и учел тот факт, что неприятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда, в случае удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе рассмотрения <ФИО>2 о принятии мер по обеспечению иска суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, произвел оценку представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановилзаконное и обоснованное определение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы оснований для отмены принятого судебного определения не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и произведенной судом оценки собранных по делу доказательств.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья краевого суда: <ФИО>8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
